ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Курахтановой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2019 по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 09.04.2013 между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 130000 рублей на срок по 31.03.2016 под 19% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Однако, ответчик не погашает кредит в установленные сроки. По состоянию на 02.09.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 390491,95 рубль, из которых: 45592,62 рубля – основной долг, 25347 рублей – проценты за пользование кредитом, 251158,82 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 68393,51 рубля – неустойка за просрочку уплаты процентов. Приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-187 у АО «Ваш Личный Банк» (АО ВЛБанк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 АО ВЛБанк объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2013 в размере 444783,59 рублей, в том числе основной долг- 45592,62 рубля, задолженность по процентам 28693,37 рублей, задолженность по повышенным процентам (неустойку) по состоянию на 21.01.2019 в размере 370497,59 рублей рубль, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 7105 рублей (л.д. 2-3, 42,47).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ** ** **** , просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, выразила согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 42, 46). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о её уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ суд, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела 09.04.2013 между ОАО «ВЛБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 130000 рублей на срок 1087 дней с датой погашения 31 марта 2016г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19% годовых (пункт 2.5 кредитного договора). В соответствии с пунктом 2.11 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца уплачивать банку основной долг, проценты, согласно графика. Пунктом 2.14 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислять на сумму непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,5% за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Согласно п. 2.4 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщик предоставляет поручительство ООО «Верхнеленское ОВС». Для обслуживания кредита Банк открывает Клиенту ссудный счет №, вкладной счет «До востребования» № (л.д. 8). 

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору в размере 130000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 09.04.2013 по 30.01.2015 (л.д. 18-22), выпиской по лицевому счету за период с 30.01.2015 по 02.09.2018 (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 ООО «Верхнеленское ОВС», являющееся поручителем по данному кредитному договору, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-187 у АО «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 АО «ВЛБанк» объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно произведенного истцом расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на 21.01.2019 составляет 444783,59 рубля, из которых: 45592,62 рубля – основной долг, 28693,37 рубля – проценты за пользование кредитом, 370497,59 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 87195,98 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 47).

Расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает приведенный истцом расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Определением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска судебный приказ № 2-1667/2016 от 28.10.2016 о взыскании с ФИО3, ООО «Верхнеленское ОВС» в пользу ОА «Ваш Личный Банк» в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2013 и договору поручительства № ЭКП-85104 от 09.04.2013 по состоянию на 31.07.2016 в размере 137671,79 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1977 рублей, всего 139648,79 рублей отменен по заявлению должника (л.д. 7). 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что о наличии задолженности перед банком по кредитному договору

<

***> от 09.04.2013 ответчику ФИО1 известно. В ходе рассмотрения настоящего иска возражений по расчету, периоду и размеру задолженности от ответчика в адрес суда не поступило.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом суд считает требуемую сумму указанной санкции за несвоевременное исполнение денежного обязательства чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисленной по договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что настоящее исковое заявление было подано более чем через 3 года с момента возникновения просрочки (последний платеж 31.12.2014г. согласно выписки по лицевому счету л.д. 18-23). Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности. 

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также размер задолженности по основному денежному обязательству, длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 37000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В удовлетворении требование о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежным поручениям № 471228 от 13.11.2018 (л.д. 4), № 1080258 от 18.10.2016 (л.д. 5) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» при подаче в суд искового заявления к ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 7105 (5128+1977) рублей, Требование истца о возмещении указанных расходов за счет ответчика является обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, несмотря на использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2013 по состоянию на 21.01.2018 в размере 111285,99 рублей, из которых: 45592,62 рубля – основной долг, 28693,37 рубля – проценты за пользование кредитом, 37000 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7105 рублей, всего 118390,99 рублей (Сто восемнадцать тысяч триста девяносто рублей 99 копеек).

В удовлетворении требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать. 

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ею копии этого решения суда.

Сторонами на заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова