Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-1498/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата> в 19.30 по адресу: 

<

адрес> (парковка у торгового центра «Лента»), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник (по регистрационным данным) ФИО3, 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, водитель — П., собственник ФИО1.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 19.30 ФИО2 двигаясь задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, на парковке у ТЦ «Лента» по 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>

ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, и допустил наезд на стоящий автомобиль КИА ЦЕРАТО. 

Нарушений ПДД РФ со стороны П. не было. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> с приложением об обстоятельствах ДТП. 

Полагает, что неосторожности ФИО2 способствовало также то, что стёкла управляемого им автомобиля Чери А15 были оклеены сильно затемнённой плёнкой, снизившей видимость, за что на ФИО2 был составлен протокол по КРФобАП.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ее автомобиль был повреждён и требует ремонта, ей был причинен ущерб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 76291 руб., УТС – 14210 руб., судебные расходы в размере 28750,95 руб.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу истицы ущерб в размере 76291 руб., УТС – 14210 руб., судебные расходы в размере 28750,95 рублей 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя- ФИО5, действующая на основании доверенности, просила вынести решение а соответствии с действующим законодательством. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> в 19.30 по адресу: 

<

адрес> (парковка у торгового центра «Лента»), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник (по регистрационным данным) ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель — П., собственник ФИО1.

ФИО2 двигаясь задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, на парковке у ТЦ «Лента» по 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, и допустил наезд на стоящий автомобиль КИА ЦЕРАТО. 

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля Чери А15 гос.рег.знак 

<

***> не застрахована согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно заключению экспертизы № от 

<

дата> выполненному ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 76 291 руб., УТС 14210 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты автотовароведческой экспертизы № от 

<

дата> поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости автомобиля включается в сумму ущерба.

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению ответчиком составляют 90501 руб. = 76291+14210

Таким образом, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Чери А15 гос.рег.знак 

<

***> обязан возместить истцу ущерб в сумме 90501 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, участие в деле указанного представителя, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представительство интересов истца в суде - 15000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 руб., почтовое отправление претензии в сумме 150,95 руб., дефектовка автомобиля в сервисном центре в сумме 1000 рублей. 

Эти расходы, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере 1700 рублей, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно разъяснениям, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 90 501 рубль, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., гос.пошлина в размере 2900 рублей, почтовое оправление претензии в размере 150,95 рублей, расходы связанные с дефектовкой автомобиля в размере 1000 рублей а всего: 117551 руб. 95 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: «22» июня 2018 года.

Судья :