Судья Соболева М.В.

Дело № 22-4169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кизела Пермского края Щербинина А.А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

2 октября 2023 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

осужден по 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы; 

наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 2 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в г. Кизел Пермского края 1 апреля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Кизела Пермского края Щербинин А.А. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, поскольку из фактических обстоятельств дела ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Также указывает, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, однако в нарушение разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», судом данное обстоятельство не отражено в описании преступного деяния. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Истомина Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе его собственными показаниями о полном признании вины. 

Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей С. о том, что около 22 часов 1 апреля 2024 года, после употребления спиртного, у них с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 подошёл к ней, угроз не высказывал, и стал её душить двумя руками, сдавливал шею, она от его действий испытала сильную физическую боль, от его действий у неё на шее были кровоподтеки; свидетеля В. о том, что 1 апреля 2024 года около 22 часов пришла к С. в квартиру, С. и ФИО1 ругались нецензурной бранью; свидетеля З., являющейся сотрудником полиции и принимавшей заявление от С. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесенные побои; свидетелей К. и Ж. о том, что в вечернее время к ним приходила С. в алкогольном опьянении, в возбужденном состоянии; несовершеннолетнего свидетеля Н. о том, что мама и ФИО1 ругались у себя в комнате, потом мама повела сестру к соседке, мама плакала, он испугался и позвонил в полицию.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого подтверждаются материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу ул. ****, г. Кизела в которой произошли указанные события; заключением эксперта о том, что у С. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков боковой поверхности шеи слева, боковой поверхности шеи справа, передней поверхности шеи справа, данные повреждения могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов, соударений, сжатий) твердого тупого предмета/предметов, возможно частями тела постороннего человека, не исключается 01 апреля 2024 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении, данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Из обвинительного акта и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании следует, что ФИО1 вменено единственное физическое воздействие в отношении С. с причинением телесного повреждения, не повлекшего вреда здоровью, однако суд, раскрывая квалификацию содеянного ФИО1, ошибочно указал на нанесение побоев. Вместе с тем по смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков.

Помимо этого, признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, суд в нарушение разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», данное обстоятельство не отразил в описании преступного деяния.

При таких обстоятельствах в данную судом квалификацию содеянного ФИО1 следует внести изменения путем уточнения о совершении им иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, исключив «нанесение побоев», а также описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния следет дополнить указанием о совершении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей С. в ответ на её аморальное поведение, выразившееся нанесении удара кулаком в плечо ФИО1 и оскорблений его грубой нецензурной бранью.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку из показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что потерпевшая нанесла удар кулаком в плечо ФИО1 и выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, его постпреступное поведение, состояния здоровья и семейного положения, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 02 октября 2023 года.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом ФИО1 наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменения приговора, за исключением указанных выше, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено, и приговор можно признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в данной судом квалификации содеянного ФИО1 о совершении им иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, исключив «нанесение побоев»;

описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния дополнить указанием о совершении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей С. в ответ на её аморальное поведение, выразившееся нанесении удара кулаком в плечо ФИО1 и оскорблений его грубой нецензурной бранью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кизела Пермского края Щербинина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий