Копия

2-№/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по исковому заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 ФИО6 о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО7 с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 декабря 2016 года ФИО1 ФИО8 был принят на должность экспедитора отдела материально-технического обеспечения Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Управление), что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № № от 12.12.2016г.

С ФИО1 ФИО9 был заключен трудовой договор от 12.12.2016г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.12.2016г. №№.

04 апреля 2017 года с ФИО1 ФИО10 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник назначался на должность ведущего эксперта отдела материально-технического обеспечения Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего эксперта отдела материально-технического обеспечения Средневолжского территориального-технического обеспечения Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в обязанности ФИО1 ФИО11 входило: 

заполнение и выдача путевых листов заведующему экспедицией Управления, экспедиторам Управления, государственным гражданским служащим Управления, в том числе отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по закрепленным за ними автомобилям 2 раза в месяц (с 1 по 15 число и с 16 по 30 (31) число текущего месяца);

прием путевых листов, чеков АЗС оплаты заправки автотранспорта топливом, при необходимости и маршрутных листов от заведующего экспедицией, экспедиторов, государственных гражданских служащих Управления и отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны с последующей подготовкой отчетов (обобщенные данные за отчетный период), в которых указывается расход ГСМ, а также пробег автомобиля, либо время работы снегоходов, маломерных судов;

своевременная сдача начальнику отдела материально-технического обеспечения Управления, а именно один раз в месяц до 15 числа месяца следующего за отчетным, отчетов о расходовании ГСМ с заполнением листов передачи в финансово-экономический отдел Управления.

01 августа 2018 года ФИО1 ФИО12 было написано заявление на увольнение по собственному желанию.

Приказом Средневолжского ТУ Росрыболовства №№ от 01.08.2018г. ФИО1 ФИО13 был освобожден от занимаемой должности.

Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей.

ФИО1 ФИО14 было направлено уведомление о предстоящем проведении инвентаризации.

При проведении инвентаризации ФИО1 ФИО15 отсутствовал, о чем был составлен акт об отсутствии материально-ответственных лиц на месте проведения инвентаризации.

По результатам проведенной инвентаризации был составлен акт №№ от 05 июня 2019 г., в соответствии с которым на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №№ от 05.06.2019г. имеются расхождения фактического наличия с данными бухгалтерского учета, а именно - выявлена недостача ГСМ (бензин АИ-92) в размере 

<

данные изъяты>., на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки было установлено, что в период с 01 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 ФИО16.

В соответствии с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) за ФИО1 ФИО17 числился бензин АИ-92 в количестве 

<

данные изъяты> литров.

Актом от 16 ноября 2017 года №№ установлено, что расхождений фактического наличия с данными бухгалтерского учета не имеется.

На инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 01 ноября 2017 года №№ имеется подпись ФИО1 ФИО18, что свидетельствует о том, что работник подтвердил фактическое наличие товарно-материальных ценностей.

После инвентаризации, проведенной в ноябре 2017 года, ФИО1 ФИО19 были сданы отчеты о расходовании ГСМ с указанием пробега автотранспортных средств за декабрь 2016г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., на общее количество 

<

данные изъяты> л.

Таким образом, документов, подтверждающих расходование ГСМ в размере 

<

данные изъяты> л. ФИО1 ФИО20 представлено не было. Кроме того, после проведения проверки было выяснено, что ФИО1 ФИО21 был использован лимит находящейся у него топливной карты №№ в количестве 60 литров бензина марки АИ-92, что подтверждается детализацией по использованию указанной карты, представленной ООО «Петролеум маркет». Документов, подтверждающих расходование ГСМ в служебных целях в размере 60 литров, также не имеется.

Таким образом, общее количество бензина Аи-92, за который не был предоставлен отчет о расходовании, составляет 

<

данные изъяты>.

Следовательно, ФИО1 ФИО22 был причинен материальный ущерб Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в виде недостачи 

<

данные изъяты> литров бензина АИ-92 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.12.2016г. № № следует, что ФИО1 ФИО23 была принята на себя полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, ФИО1 ФИО24 не предоставил отчет о расходовании ГСМ, а, следовательно, необоснованно воспользовался топливными картами в интересах, не связанных с осуществлением должностных обязанностей. Ущерб Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в виде недостачи ГСМ причинен виновным поведением ФИО1 ФИО25, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Средневолжское ТУ Рыболовства по доверенности ФИО2 ФИО26. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО27 и его представитель по устному ходатайству Дзюба ФИО28. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отзыве, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года ФИО1 ФИО29 был принят на должность экспедитора отдела материально-технического обеспечения Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление), что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № № от 12.12.2016г.

С ФИО1 ФИО30 был заключен трудовой договор от 12.12.2016г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.12.2016г. №№.

04 апреля 2017 года с ФИО1 ФИО31 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник назначался на должность ведущего эксперта отдела материально-технического обеспечения Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего эксперта отдела материально-технического обеспечения Средневолжского территориального-технического обеспечения Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в обязанности ФИО1 ФИО32 входило: 

заполнение и выдача путевых листов заведующему экспедицией Управления, экспедиторам Управления, государственным гражданским служащим Управления, в том числе отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по закрепленным за ними автомобилям 2 раза в месяц (с 1 по 15 число и с 16 по 30 (31) число текущего месяца);

прием путевых листов, чеков АЗС оплаты заправки автотранспорта топливом, при необходимости и маршрутных листов от заведующего экспедицией, экспедиторов, государственных гражданских служащих Управления и отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны с последующей подготовкой отчетов (обобщенные данные за отчетный период), в которых указывается расход ГСМ, а также пробег автомобиля, либо время работы снегоходов, маломерных судов;

своевременная сдача начальнику отдела материально-технического обеспечения Управления, а именно один раз в месяц до 15 числа месяца следующего за отчетным, отчетов о расходовании ГСМ с заполнением листов передачи в финансово-экономический отдел Управления.

01 августа 2018 года ФИО1 ФИО33 было написано заявление на увольнение по собственному желанию.

Приказом Средневолжского ТУ Росрыболовства №№ от 01.08.2018г. ФИО1 ФИО34 был освобожден от занимаемой должности.

Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей.

ФИО1 ФИО36 было направлено уведомление о предстоящем проведении инвентаризации.

При проведении инвентаризации ФИО1 ФИО35 не присутствовал.

По результатам проведенной инвентаризации был составлен акт №№ от 05 июня 2019 г., в соответствии с которым на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №№ от 05.06.2019г. имеются расхождения фактического наличия с данными бухгалтерского учета, а именно - выявлена недостача ГСМ (бензин АИ-92) в размере 

<

данные изъяты>., на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 2 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, с 12.12.2016г. по 01.08.2018г. ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

15.12.2016г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В сооветствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Однако в нарушение Методических указаний при проведении истцом 05 июня 2019 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица ФИО1 ФИО37. не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

В нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица ФИО1 ФИО38

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствует подпись проверяемого материально ответственного лица - ответчика ФИО1 ФИО39.

Кроме того, на дату проведения инвентаризации ответчик уже не работал в ТУ.

В инвентаризационной описи от 05.06.2019г. ответчик был указан как материально ответственное лицо.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ними договора о материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба, причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей 05 июня 2019 г. проведена истцом в отсутствие ответчика, с ее результатами ответчик ознакомлен не был. 

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у указанного материально ответственного лица в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие факт, что работодателем была исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, а также доказательства нахождения у него утраченного имущества в момент его увольнения, проверки перед уходом в отпуск наличия вверенного ему имущества, с составлением акта о передаче другому ответственному лицу, доказательства ведения учета и отчетности по вещевому имуществу.

В силу п. 3.5 должностной инструкции ответчика ведущий эксперт отдела МТО является ответственным исполнителем, исходя из возложенных на отдел задач и функций осуществляет: прием путевых листов, чеков АЗС оплаты заправки автотранспорта топливом, при необходимости и маршрутных листов от заведующего экспедицией, экспедиторов, государственных гражданский служащих Управления и отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны с последующей подготовкой отчетов (обобщенные данные за отчетный период), в которых указывается расход ГСМ, а также пробег автомобиля, либо время работы снегоходов, маломерных судов.

Таким образом, в обязанности ответчика входило обобщение представленных экспедиторами отчетных документов, а не предоставление отчетности за истраченные экспедиторами материальные ценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между должностными обязанностями истца и заявленным истцом материальным ущербом.

Обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, не может быть возложена на ответчика, в том числе в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. 

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

С 01.11.2017г. по 15.11.2017г. истцом проведена инвентаризация, по результатам которой за ответчиком числится бензин АИ-92 в количестве 

<

данные изъяты>., после чего ответчиком были сданы отчеты о расходовании ГСМ за декабрь 2016г., февраль 2017г., март, апрель, май 2017г. на общее количество 

<

данные изъяты>., что указывает на ненадлежащее проведение инвентаризации в ноябре 2017г.,поскольку в силу указанных выше Методик к началу инвентаризации все отчетные документы о расходовании материальных ценностей должны были быть сданы, а подсчет должен был осуществляться по фактическому наличию ГСМ.

Суд приходит к выводу, что в ноябре 2017г. инвентаризация истцом проводилась формально, без проверки фактического наличия ГСМ.

При таких обстоятельствах, поскольку инвентаризация была проведена с нарушениями действующих Методик, в отсутствии материально ответственного лица, по истечении длительного промежутка времени после его увольнения, суд приходит к выводу, что результаты указанной инвентаризации не могут признаны допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО1 ФИО40. в причинении ущерба работодателю, заявленного истцом, и являться основанием для взыскания с ФИО1 ФИО41. суммы заявленного в иске материального ущерба.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие в какой период образовалась недостача имущества работодателя.

Выявленная 05 июня 2019 года недостача свидетельствует об отсутствии имущества истца, именно на дату проведения инвентаризации, т.е. через длительный промежуток времени после увольнения ответчика.

Поскольку ответчиком суду не представлены достоверные доказательства подтверждающие, что объем товарно-материальных ценностей, имевшихся на момент увольнения ответчика не изменился до даты проведения ревизии, то результаты указанной ревизии не могут быть приняты как доказательство размера недостачи, допущенной именно ответчиком.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 ФИО42 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2019 года. 

Председательствующий: (подпись) Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья: 

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-№/2019 (УИД №) Промышленного районного суда г. Самары