Дело № 2-868/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой, 

При секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации 

<

адрес> - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дома, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка № по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом было закончено строительство жилого дома на данном земельном участке. После этого истец обратилась в МУП «ЦМ БТИ 

<

адрес>» за получением технического плана и технического паспорта, где ей было разъяснено, что для получения указанных документов ей необходимо разрешение администрации 

<

адрес> на строительство жилого дома. При обращении в администрации 

<

адрес> истцу было отказано в выдаче разрешения, поскольку ее жилой дом является самовольной постройкой.

Истец просит суд: признать право собственности на жилой дом, общей площадью 312,1 кв.м., жилой площадью 76,0 кв. м., расположенного на участке, площадью 646,0 кв.м., по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд: признать право собственности на жилой дом, общей площадью 322,5 кв.м., жилой площадью 76,0 кв. м., расположенного на участке, площадью 646,0 кв.м., по адресу 

<

адрес>.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать, так как постройка истца является самовольной.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в решении вопроса полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Вместе с земельным участком истцом был приобретен объект незавершенного строительства площадью 126,1 кв.м. Степень готовности объекта при покупке составляла 51 %. 

В ДД.ММ.ГГГГ года истец закончила строительство жилого 

<

адрес>, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> жилого дома определена в размере 322,5 кв.м., жилая площадь 76,0 кв.м.

Указанный дом состоит из: цокольного этажа, основной части - 111,3 кв.м., пристройки - 26,4 кв.м., гаража - 39,1 кв.м., холодных пристроек - 7,0 кв.м. и 7,0 кв.м., веранды, крылец - 6,0 кв.м. и 4,9 кв.м.

Для реализации своих прав истец обратилась в МУП «ЦМ БТИ 

<

адрес>» для получения технического плана, где ей было отказано, в связи с отсутствием у нее разрешения на строительство. 

При обращение в 

<

адрес> истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, так как данная постройка является самовольной. Данный факт подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика.

Как усматривается из технического заключения жилого 

<

адрес> о состоянии строительных конструкций, на момент обследования установлено, что возведение и монтаж строительных конструкций жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами, оконные проемы заполнены блоками с двойным стеклопакетами в переплете с ПВХ-профилей, установлены входные металлические двери, по периметру жилого дома сделана бетонная отмостка, все строительно-монтажные работы выполнены, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, объемно-планировчное решение жилого строения соответствует требованиям СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные», тепловая защита ограждающих стен жилого строения соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», застройка земельного участка соответствует основному и вспомогательному видам разрешенного использования. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома, классифицируется как работоспособное и обеспечивает безопасную для жизни и здоровье граждан, его дальнейшую эксплуатацию и позволяет продолжить отделочные работы в соответствии с принятым решением для последующего использование согласно функционального назначение.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство дома само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом.

При таких данных и учитывая, что строительство жилого дома произведено на земельном участке, находящемся в собственности у истца, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, после возведения жилого дома ФИО1 предпринимались меры для получения свидетельства о праве собственности, однако ей было отказано, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, признав за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный на участке 

<

адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дома, расположенный на участке 

<

адрес>, общей площадью 322,5 кв.м., жилой площадью 76,0 кв. м.,

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова