Дело №2-1030/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Г.й Г. Н. о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что он является собственником автомобиля « Лексус», гос.рег.знак №. 14.02.13г в 13-00 на 

<

адрес> произошло столкновение вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Королла Спасио», гос.рег.знак №, под управлением водителя Г.й Г.Н. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, которая нарушила п.8.9. ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от 14.02.2013г. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения и согласно заключения № стоимость материального вреда составляет 154 919 руб 78 коп.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в страховой компании «Россия», которая выплатила истцу 60 000 рублей, таким образом убытки ему возмещены не в полном объеме. В ноябре 2013 года лицензия у ОСАО «Россия» отозвана. Истец обратился в Российский союз автостраховщиков за возмещением ущерба, однако последний отказал в выплате по тем основаниям, что не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия. Просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерб-94 919 руб 72 коп, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 повторно не явился, судебная повестка, направленная ему судом по адресу, указанному им в исковом заявлении, возвращена в суд за истечением срока хранения, об изменении адреса суду не сообщил, иного адреса истца суду не известно.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, признав причины его неявки в суд неуважительными.

Ответчик Г. Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с иском не согласен, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также по тем основаниям, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком в части суммы, а именно в пределах лимита ответственности страховой компании, который на момент наступления страхового случая составлял 120 000 рублей. Кроме того, просит суд удовлетворить ходатайство ответчика и взыскать с истца расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Третье лицо – Российской Союз автостраховщиков в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, в представленном отзыве просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя и возражают против заявленных ФИО1 исковых требований, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Также просит в иске отказать по тем основаниям, что РСА не является правопреемником ОСАО «Россия» у которой 15.11.13г отозвана лицензия, с 19.12.13г членом РСА не является и решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.14г от 10.02.14г признано банкротом. Решение об отказе истцу в компенсационной выплате от 06.03.14г было принято в связи с тем, что страховщик ОСАО «Россия» по данному ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 000 рублей, в неоспариваемой части, таким образом РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Проверив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, огласив представленные отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 14.02.13г т в 13-00 на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля, « Лексус», гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Королла Спасио», гос.рег.знак №, под управлением водителя Г.й Г.Н. 

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль Лексус принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается копией ПТС (л.д.63).

Из материалов дела и материалов административного производства следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, которая нарушила п.8.9. ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от 14.02.2013г и в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 

Согласно заключения ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 154919 руб 78 коп (л.д.81)

ОСАО «Россия», выплатило 01.04.13г ФИО1 страховое возмещение в размер 60 000 руб. (л.д.88).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз-и от 14.11.13г у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Президиума РСА от 19.12.13г ОСАО «Россия» было исключено из членов РСА и решением Арбитражного суда от 30.01.14г ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом)(л.д.59)

04.03.2014г истец ФИО1 обратился в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в котором просил произвести компенсационную выплату в сумме 154919 руб оо коп (л.д.61)

Извещением от 06.03.2014г ему было отказано в компенсационной выплате, по тем основанием, что ОСАО «Россия» произвело выплату в его пользу страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 60 000 рублей, а кроме того РСА не является правопреемником страховщиков у которых отозвана лицензия и не отвечает по обязательствам своих членов (л.д.59).

Поскольку истец ФИО1 полагает., что причиненный ему ущерб не возмещен в полном объеме, он обратился в суд с иском к Г.й Г.Н., как к причинителю вреда и просит взыскать с ответчика разницу между указанной в заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 94919 руб 72 коп ( 154919,78- 60 000,0= 94919 руб 78 коп).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В связи с тем, на момент указанного выше происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия», лицензия которого отозвана и которое признано банкротом, судом к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

Таким образом, истцом могут быть заявлены исковые требования к ответчику ФИО6, только в части превышающей установленный лимит ответственности.

Представителю истца в судебном заседании разъяснено право уточнить требования в части иска, между тем истцом исковых требований к страховщику или к РСА в связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии не заявлено, что не лишает истца права обратиться к данным лицам в общем порядке с соблюдением требований Закона об ОСАГО (ст. ст. 14.1, 18, 19).

Ответчиком ФИО6 и Российским Союзом автостраховщиков, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права но иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

В данном случае истец узнал о нарушенном праве 01.04.13 г., когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме,следовательно срок обращения в суд истек 01.04.16г, с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 13.03.2017 (л.д.15), то есть за пределами срока, установленного положениями п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ). Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании убытков не могут быть удовлетворены ввиду истечения срока исковой давности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на представителя, в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 04.05.17г, согласно которого ответчиком оплачено представителям 25 000 рублей за консультирование, изучение документов, составление заявлений и ходатайств, непосредственное участие в судебном заседании.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера спора и результата его рассмотрения, продолжительности его рассмотрения, участия представителей в 5-ти судебных заседаниях, суд находит разумным и справедливым определить сумму расходов ответчика на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7-отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Г.й Г. Н. расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 18.09.17г 

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова