Дело № 2-3281/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002227-60

Решение

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Строй-М» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Альянс-ВН» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «Альянс-ВН» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов во дворе дома № корп. № по ул. 

<

адрес> припарковала автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Через непродолжительное время обнаружила, что на автомобиль упало дерево и причинило ему механические повреждения. С учетом того, что ООО «Альянс-ВН» является управляющей компанией, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений в сумме 402 991 руб. 22 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате хранения автомобиля в сумме 8 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 939 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ООО «Лига».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на подъездах висели объявления о работах во дворе, однако дорожных знаков не имелось.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе указали, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, которой на время ремонта был передан двор дома.

Представитель третьего лица ООО «Строй-М» требования считал обоснованными. Пояснил, что после падения дерева они обратились в специализированную организацию с целью определения жизнеспособности упавшего дерева. Также пояснил, что на время производства работ были установлены предупреждающие знаки и повешены объявления.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на спорном автомобиле во двор дома, при этом во дворе шли работы по благоустройству придомовой территории. Припарковал автомобиль, однако тракторист ФИО6 попросил переставить автомобиль, что и было сделано. Также пояснил, что на подъезде дома висели объявления о проводимых во дворе работах.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что осуществлял работы на экскаваторе-погрузчике во дворе дома. Цель работ обустройство придомовой территории. Спил деревьев в объем работы не входил. Некоторые деревья спиливали и выкорчевывали работники управляющей компании. Он совершал их погрузку в грузовой автомобиль для вывоза. Относительно падения дерева пояснил, что рядом с тем деревом лежал демонтированный пень. Он подъехал на погрузчике и стал его брать для погрузки и в это время упало дерево. Пояснил, что дерево ковшом не трогал. Также пояснил, что, когда приехал ФИО5 попросил его перепарковать автомобиль на другое место, что он и сделал.

Представители третьих лиц ООО «Лига» и ООО СК «Согласие» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. во дворе дома № корп. № по 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 и припаркованный ФИО5, произошло падение дерева. 

Согласно заключению № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (эксперт-техник ФИО7 регистрационный номер №), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 474 780 руб., с учетом износа - 402 991 руб. 22 коп., среднерыночная стоимость автомобиля – 190 000 руб., стоимость годных остатков – 30 049 руб. 89 коп. При этом, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, так как стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии. В этом случае стоимость восстановительного ремонта равна рыночной стоимости автомобиля аналогичного оцениваемому за вычетом годных остатков.

В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Научно-исследовательским институтом экспертиз», дерево, произрастающее по адресу: 

<

адрес>, находилось в неудовлетворительном состоянии и было нежизнеспособно. На дереве имелись внешне определяемые признаки его некачественного состояния. Оно являлось аварийным. 

Управление МКД по адресу 

<

адрес> осуществляет ООО «Альянс-ВН», что сторонами не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по МКД, сформирован и поставлен на кадастровый учет. 

Упавшее дерево произрастало на придомовой территории МКД, то есть в пределах земельного участка, что также сторонами не спаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-ВН» (заказчик) и ООО «Строй-М» (подрядчик) и ООО «Лига» (контролирующая организация) заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) общего имущества дворовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>

Согласно техническому заданию в объем работ входило замена асфальтобетонного покрытия. При этом демонтаж, обрезка, спил деревьев в объем работы не входило.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491:

- в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пп. «е» п. 2 Правил);

- содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а», «ж» п. 11 Правил);

- осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил);

- управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание, которое заключается в числе прочего и в уходе за зелеными насаждениями (пп. «в» п. 1.8 Правил).

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из того, что управляющей компаний МКД по адресу: 

<

адрес> является ООО «Альянс-ВН», то в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, именно оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из заключения эксперт, который пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, так как стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии. В этом случае стоимость восстановительного ремонта равна рыночной стоимости автомобиля аналогичного оцениваемому за вычетом годных остатков.

Кроме того, суд считает необходимым при расчете суммы ущерба учитывать следующее.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Использование в указанной выше норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», свидетельствует о том, что разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008г. № 120-О-О).

Под неосторожной виной понимается легкомыслие (если лицо предвидело возможность наступления вреда в результате своих действий или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий) или небрежность (если лицо не предвидело возможности наступления вреда в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могла предвидеть эти последствия).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нарушение обязательных правил и норм поведения.

Из материалов дела следует, что во дворе дома производились работы по благоустройству, о чем было известно ФИО8, что подтверждается их пояснениями. Нахождение автомобиля во дворе дома в любом случае мешало производству работ и могло быть повреждено и не в результате падения дерева. Автомобиль был припаркован в непосредственной близости к дереву, при этом, как следует из заключения АНО «Научно-исследовательским институтом экспертиз» на дереве имелись внешне определяемые признаки его некачественного состояния. Данные обстоятельства было для истца очевидными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку для третьего лица была очевидна возможность падения дерева, то он мог и должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидеть, что, автомобиль, оставленный им во дворе дома в непосредственной близости от дерева в месте, не предусмотренном для стоянки, может быть поврежден в результате падения дерева, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Следовательно, в таких действиях имеется грубая неосторожность, способствовавшая возникновению повреждений на автомобиле.

С учетом перечисленных обстоятельств дела, суд определяет степень вины в произошедшем событии потерпевшего 30% и причинителя вреда 70%.

Таким образом, с ООО «Альянс-ВН» в пользу ФИО1 надлежит взыскать ущерб в сумме 111 965 руб. 08 коп. ((190 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на момент происшествия) – 30 049 руб. 89 коп. (стоимость годных остатков)) х 70%). В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из того, что в результате падения дерева на автомобиле имеются повреждения крыши и стекол, то и истца возникла обоснованная необходимость оставления автомобиля на стоянке с целью избегания проникновения в автомобиль влаги и посторонних лиц. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг стоянки, размер которых с учетом частичного удовлетворения составит 6 160 руб. (8 800 руб. х 70%). В остальной части требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Как выше указывалось, ООО «Альянс-ВН» является управляющей компанией МКД, при этом истец имеет регистрацию и проживает в указанном доме. 

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, разумность, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составит 61 562 руб. 54 коп. ((111 965 руб. 08 коп. + 6 160 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2 100 руб. (3 000 руб. х 70%), а также почтовые расходы в сумме 657 руб. 83 коп. (939 руб. 76 коп. х 70%).

Относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, категорию спора и сложность дела, учитывая участие представителя заявителя в судебных заседаниях Новгородского районного суда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, у также частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 17 500 руб. (25 000 руб. х 70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альянс-ВН» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 862 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, (паспорт №) к ООО «Альянс-ВН» (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-ВН» в пользу ФИО1, ущерб в сумме 111 965 руб. 08 коп., убытки в виде оплаты услуг хранения автомобиля в сумме 6 160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 61 562 руб. 54 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб. и почтовые расходы в сумме 657 руб. 83 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альянс-ВН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 862 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 г.