Дело № 1-21/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 23 марта 2021 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М.,

при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 12 июля 2016г. мировым судьей по судебному участку № 46 г. Якутска РС(Я) по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час 00 мин до 23 час 50 мин 24 декабря 2020г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже по адресу: 

<

адрес> из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, решил похитить из гаража ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО6 инструменты, с целью дальнейшего сбыта похищенных инструментов ФИО5 под видом своего имущества и выручки денежных средств для продолжения распития спиртных напитков. Далее, в период времени с 23 час 00 мин до 23 час 50 мин 24 декабря 2020г., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 подошел к гаражу ФИО6, расположенному по адресу: 

<

адрес> и заведомо зная, что в гараже никого нет и там хранятся инструменты, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой металлическим ломом взломал навесной замок входной двери и, незаконно проникнув гараж, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, с целью дальнейшего сбыта похищенного имущества и выручки денежных средств для продолжения распития спиртных напитков, тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «BOSCH» модели «GWS22-230LVI», стоимостью 4000 руб. 00 коп., строительный фен марки «Falco» модели «HG-2000-K» в кейсе, стоимостью 600 руб. 00 коп., сварочный аппарат марки «FoxWeld» модели «Мастер202», стоимостью 3 600 руб. 00 коп., аккумуляторный беспроводной дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «DF330D», стоимостью 1 700 руб. и аккумуляторный блок марки «Makita» модели «DC10WA», стоимостью 600 руб. 00 коп., общей стоимостью 10 500 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО6, после чего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму 10 500 руб. 00 коп. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Так, ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 26 декабря 2020г. показал, что с октября 2020г. подрабатывал у ФИО6 по протягиванию отопления в его гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>. Жил в том же гараже. 23 декабря ФИО6 сказал ему, чтобы он сварил детали его автомобиля «Камаз», он этого делать не стал, пошел распивать спиртное. 24 декабря 2020г. вечером в 19 час. 30 мин. пошел в алкогольный магазин «Дискаунтер» по 

<

адрес>, встретил там однокурсника ФИО7, распили бутылку водки. Когда закончилась водка, он предложил ФИО7 сходить в гараж ФИО6 и взять оттуда якобы принадлежащие ему инструменты, продать их и купить спиртное. ФИО7 он не стал говорить, что инструменты не его, что они их похищают. Имевшимся у него ключом он не смог открыть гараж. В таксомоторной службе «Малина» у владельца службы он одолжил металлический лом. Этим ломом он взломал замок, и они проникли в гараж. Оттуда взяли болгарку, строительный фен, шуруповерт с зарядным устройством и сварочный аппарат оранжевого цвета. Лом забыли в гараже, с похищенными инструментами пошли обратно до таксомоторной службы и тому же человеку продали инструменты за 2500 руб. На эти же деньги купили у него несколько бутылок водки «Якутский стандарт» и пошли их распивать в подъезд дома. ФИО7 он ввел в заблуждение в части принадлежности похищаемых им инструментов. Сам он осознавал, что совершает преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 52-55). 

ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого 28 января 2021г. показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, он с ноября 2020г. с разрешения ФИО6 проживал у него в гараже по адресу: 

<

адрес>, так как не имел места жительства, помогал работать в этом же гараже, имел ключи от навесного замка. Примерно с 15 декабря 2020г. начал злоупотреблять спиртными напитками. 24 декабря 2020г. он вышел из гаража и стал употреблять спиртные напитки, вечером он пришел в гараж, чтоб переночевать. Подойдя к гаражу, обнаружил, что не может открыть замок своим ключом, думал, что замок замерз, пытался отогреть. Затем решил пойти к своему знакомому, который является хозяином такси «Малина», чтобы одолжить лом или монтировку. Придя к нему, сказал, что хочет попасть в гараж, но замок замерз. Тот одолжил ему металлический лом. Перед тем как пойти обратно в гараж, он спросил у ФИО5, нужны ли ему инструменты, сказал, что может продать их за 2 500 руб., так как срочно нужны деньги. ФИО5 сказал ему показать инструменты. Получается, он шел к гаражу уже с мыслью похитить инструменты ФИО6. Придя в гараж и взломав замок, он похитил инструменты, принадлежащие ФИО6, а именно: угловую шлифовальную машину «Bosch», строительный фен «Falko», сварочный аппарат «Fox Weld», шуруповерт и зарядник шуруповерта «Makita», которые продал хозяину «Малины» за 2500 руб. На данные деньги он купил 4 бутылки водки «Якутский стандарт» и пошел ночевать к ФИО11 Хищение имущества совершил примерно с 23 час 00 мин до 23 час 50 мин 24 декабря 2020г. В тот день ФИО6 выгнал его из гаража, сказал, чтобы он не возвращался и не входил. Решил совершить кражу, так как хотел выпить еще водки. ФИО7 с ним в гараж не ходил, в хищении участия не принимал, последний раз виделись с ним где-то в ноябре 2020г., ранее он путался в показаниях, поскольку долгое время употреблял спиртные напитки. (т.1 л.д.164-171). 

Вина подсудимого, кроме его полного признания вины, доказывается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО6 в суде показал, что в ноябре 2020г. он искал человека для сварочных работ и через своих знакомых нашел ФИО2, который стал работать у него в гараже, делать отопление. ФИО2 имел свободный доступ к его гаражу по адресу: 

<

адрес> до 24 декабря 2020г. В тот день он обнаружил ФИО2 пьяным в гараже, выгнал его оттуда и поменял навесной замок на другой. При этом предупредил ФИО2, что тот больше не имеет доступа к гаражу без его ведома. 25 декабря 2020г. в 13 час 30 мин он обнаружил взломанный замок в гараже, не обнаружил инструменты, а именно электрическую угловую шлифовальную машину марки «Bosch», строительный фен марки «Falko», шуруповерт марки «Makita» с зарядным устройством, сварочный аппарат «FoxWeld». Сразу сообщил в полицию. С суммой ущерба в размере 10500 руб. полностью согласен, данная сумма для него является значительной, поскольку он стабильного дохода не имеет, занимается подработками, имеет семью. Украденные вещи все ему возвращены, претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, он извинился перед ним.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО5, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что знаком с ФИО2 с момента обучения в профессиональном лицее 

<

данные изъяты>, также они вместе работали на Птицефабрике. 29 декабря 2020г. он находился у своих родителей в 

<

адрес>, куда приехал участковый уполномоченный и сообщил ему, что он возможно совершил преступление в 

<

адрес> и что ему необходимо выехать туда. Участковый увез его в 

<

адрес>, откуда другие сотрудники привезли в 

<

адрес>. Но он никакого преступления не совершал, 24 декабря 2020г. находился в доме у сестры по адресу: 

<

адрес> В последний раз он виделся с ФИО2 в начале ноября 2020г., когда тот позвал его к себе в гости, он приехал в 

<

адрес>, распив спиртные напитки, на следующий день уехал обратно в 

<

адрес>, после в 

<

адрес> не приезжал. Похищенные инструменты никогда не видел. (л.д. 80-82). 

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что 24 декабря 2020г. около 23 час 00 мин он находился в своем гараже по адресу: 

<

адрес> где ремонтировал свой автомобиль. В указанное время ему постучались в гараж, когда он открыл дверь, к нему прошел ранее незнакомый ему молодой человек якутской национальности, который был выпивший или с похмелья. Зайдя к нему, он стал спрашивать, не нужны ли ему инструменты, а именно болгарка, сварочный аппарат и еще что-то по дешевой цене. Сказал, что продает инструменты, так как ему срочно нужны деньги, чтоб уехать к своей матери в какую-то деревню за Якутском. Сначала он ему не поверил, но тот стал показывать ему свой паспорт и убедил его, что он продает именно свои инструменты. Для страховки он сфотографировал его паспорт на свой телефон. Затем этот человек сказал, что он хранит свои инструменты в арендованном доме, который стоит замороженный по причине заморозки системы отопления, и сказал, что сходит за инструментами и принесет их в его гараж. Он согласился, тот ушел. Вскоре он вернулся и сообщил ему, что не смог попасть в свой дом, так как замерз навесной замок, показал ключ от замка. После этого он попросил одолжить ему монтировку или лом, которыми он мог бы взломать замок. Он сказал ему, чтобы тот взял металлический лом. Этот человек взял лом и ушел. Минут через 40 он вернулся уже с инструментами, но без лома. Был один, других лиц с ним не было. Он спросил, где его лом, на что тот ответил, что не смог принести, пообещал принести на завтрашний день. С собой на руках он принес болгарку «BOSCH», сварочный аппарат, а также из сумки достал шуруповерт «Makita» с аккумуляторным блоком и строительный фен, которые стал ему показывать. Инструменты ему понравились, были в рабочем состоянии, в итоге они договорились, что он купит у него инструменты за 3500 руб. Деньги он ему отдал наличными. Затем он, увидев у него в гараже хранящиеся для праздников бутылки водки «Якутский стандарт», попросил продать ему 4 бутылки по 300 руб. за каждую, так как он с сильного похмелья. Он ему продал 4 бутылки водки за 1200 руб. Заплатил он из тех денег, которые он ему отдал за инструменты. После этого тот человек ушел, и он его больше не видел. На следующий день он перевез купленные инструменты в гараж своего дома по 

<

адрес> и, заподозрив неладное, решил позвонить участковому ФИО3 и спросить у него, не была ли совершена накануне кража инструментов. На его вопрос ФИО3 сказал, что действительно 24 декабря 2020г. была совершена кража инструментов из гаража по 

<

адрес>, то есть фактически из гаража, находящегося рядом с его домом. Он сообщил участковому, что накануне незнакомый человек продал ему инструменты, выдав их за свои, сказал, что готов выдать их полиции. Вскоре сотрудники полиции приехали к нему в гараж, и в ходе осмотра гаража он добровольно выдал купленные у незнакомца инструменты. (л.д. 200-202). 

Заявлением от 25 декабря 2020г. ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, который в период времени с 21 час 00 мин 24 декабря 2020г. до 13 час 30 мин 25 декабря 2020г., путем взлома навесного замка незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило сварочный аппарат и болгарку, ущерб составляет примерно 25 000 руб., ущерб для него значительный (л.д.3). 

Из протокола осмотра места происшествия от 25 декабря 2020г. следует, что осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре изъяты 2 следа обуви, обнаруженные перед воротами гаража, 1 след орудия взлома, обнаруженный на поверхности калитки, поврежденный металлический навесной замок с отделенной дужкой и металлический лом. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 5-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 декабря 2020г. следует, что осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре изъяты угловая шлифовальная машина марки «BOSCH» модели «GWS22-230LVI», строительный фен марки «Falco» модели «HG-2000-K» в кейсе, сварочный аппарат марки «FoxWeld» модели «Мастер202», аккумуляторный беспроводной дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «DF330D». К протоколу прилагается фототаблица. Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 20-23, 101-112). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 февраля 2021г. осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий свидетелю ФИО5 К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 228-232). 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 27 декабря 2020г. следует, что он указал на гараж ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, указал на входную дверь в гараж, навесной замок которого он взломал и незаконно проник внутрь, откуда тайно 24 декабря 2020г. около 23 час 30 мин похитил инструменты ФИО6 К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 75-79). 

Согласно протоколу выемки от 26 декабря 2020г., в ходе которой у подозреваемого ФИО2 в служебном кабинете ОМВД России по Хангаласскому району изъята 1 пара обуви (кроссовки) и 3 бутылки водки «Якутский стандарт». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 57-59). 

В заключении эксперта № от 21 января 2021г. указано, что стоимость исследуемых объектов с учетом периода их эксплуатации в ценах, действующих на 24 декабря 2020г., составляет: угловая шлифовальная машина марки «BOSCH» модели «GWS22-230LVI» - 4000 руб. 00 коп., строительный фен марки «Falco» модели «HG-2000-K» в кейсе - 600 руб. 00 коп., сварочный аппарат марки «FoxWeld» модели «Мастер202» - 3 600 руб. 00 коп., аккумуляторный беспроводной дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «DF330D» - 1 700 руб., аккумуляторный блок марки «Makita» модели «DC10WA» - 600 руб. 00 коп. (л.д. 125-128). 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 29 декабря 2020г. следует, что у свидетеля ФИО7 изъяты оттиски низа подошвы обуви на бумаге формата А3. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 86-88). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 27 января 2021г. осмотрены оттиски следа обуви свидетеля ФИО7, навесной замок, металлический лом, след орудия взлома, 2 следа обуви, 3 бутылки водки «Якутский стандарт», 1 пара обуви (кроссовки), изъятые у подозреваемого ФИО2 Данные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 153-159). 

В выводах заключения эксперта № от 29 декабря 2020г. указано следующее: 1. Следы обуви, изображенные на иллюстрациях №,16 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, производившегося 25 декабря 2020г. по адресу: 

<

адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности обуви их образовавших, для идентификации данные следы не пригодны. 2. След обуви, изображенный на иллюстрации №, представленной фототаблицы, мог быть образован кроссовками, изъятыми у подозреваемого ФИО2 След обуви, изображенный на иллюстрации № представленной фототаблицы, образован не кроссовками, изъятыми у подозреваемого ФИО2, а другой обувью (л.д. 65-72). 

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. указано следующее: 1. Следы обуви, изображенные на иллюстрациях №,16 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, производившегося ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, оставлены не обувью ФИО7, чьи оттиски низа подошвы были предоставлены на исследование. (л.д. 178-182). 

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. указано следующее: 1. След орудия взлома, изображенный на иллюстрации 6 представленной фтотаблицы к протоколу осмотра места происшествия, производившегося ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности предмета его образовавшего, для идентификации данный след не пригоден. След орудия взлома, изображенный на иллюстрации 6 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, вероятно мог быть образован рабочим концом заостренной формы, представленного на исследование металлического лома. 2. На дужке представленного навесного замка имеется один динамический след скольжения орудия взлома, который непригоден для определения групповой принадлежности и идентификации предмета его образовавшего. Данный замок был взломан путем вырывания дужки из короба замка в закрытом состоянии, при воздействии постороннего предмета на дужку замка. (л.д. 191-196). 

Из протокола выемки от 03 февраля 2021г. следует, что у ФИО5 в служебном кабинете № ОМВД России по Хангаласскому району изъят 1 лист бумаги формата А4 с 2 фотографиями паспорта ФИО2 К протоколу прилагается фототаблица. Данный предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д. 205-211). 

Из протокола очной ставки от 06 февраля 2021г. между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО7 следует, что ФИО2 показал, что ФИО7 не был соучастником преступления, он перепутал дни, когда ФИО7 встречал, в действительности он его встречал в начале ноября 2020г., 24 декабря 2020г. они не виделись. ФИО7 подтвердил его показания, пояснил, что в г.Покровск приезжал в начале ноября 2020г., на следующий день он уехал в г.Якутск.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий по существу. Оснований оговаривать себя у ФИО2 не имеется. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого ФИО2, который совершил кражу чужого имущества и распорядился им по своему усмотрению.

Причиненный значительный ущерб определен с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО6, стоимостью похищенного имущества, установленной заключением экспертизы.

Также суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку проникновение было незаконным, уже в момент проникновения у ФИО2 был умысел, направленный на хищение. 

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он не женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, является инвалидом III группы по общему заболеванию. На территории Хангаласского района постоянного места жительства не имеет, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по Хангаласскому району не состоит. По месту регистрации не проживает с 2004г. Привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, судимость не погашена, штраф в настоящее время не уплачен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, оснований для признания отягчающим обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

Суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит исключительных обстоятельств для подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было бы учесть при назначении наказания как основание для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ.

Суд находит недостаточным для его исправления наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему меру наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, так как суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

Дополнительное наказание суд находит возможным не назначать, так как исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания. 

Наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи по судебному участку № 46 г.Якутска РС(Я) от 12 июля 2016г. подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду того, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако его ходатайство не было удовлетворено по причине возражения государственного обвинителя, и дело рассмотрено в общем порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Приговор мирового судьи по судебному участку № 46 г.Якутска РС(Я) от 12 июля 2016г. подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину марки «BOSCH» модели «GWS22-230LVI», строительный фен марки «Falco» модели «HG-2000-K» в кейсе, сварочный аппарат марки «FoxWeld» модели «Мастер202», аккумуляторный беспроводной дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «DF330D», аккумуляторный блок марки «Makita» модели «DC10WA» - считать возвращенными владельцу ФИО6; обувь (кроссовки) ФИО2 – считать возвращенными владельцу ФИО2; металлический лом – считать возвращенным владельцу ФИО5; оттиск следа обуви свидетеля ФИО7 на 1 листе формата А3, навесной металлический замок с отделенной дужкой, 3 бутылки водки «Якутский стандарт» - уничтожить; след орудия взлома, 2 следа обуви, 1 лист бумаги формата А4 с 2 фотографиями – хранить в материалах дела. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённым разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО21

ФИО21 

Судья: С.М. Аммосова