Дело № 2-2127/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М., 

при секретаре Хилажевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх по состоянию на 31.12.2020 года за период с 27.08.2014 года по 31.12.2020 года в размере 256 945 руб. 82 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что хх.хх.хх между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 54 184,40 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 38,00 % сроком до 31.07.2015 г. Однако свои обязательства ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 26 августа 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью ООО «САЕ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, последний в лице конкурсного управляющего ФИО3 в свою очередь уступил право требования по кредитным договорам ИП ФИО4 – 02.03.2020 г. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1502-14 от 15.02.2021 г.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. 

<

...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила (л.д. 63).

Третьи лица Конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Конкурсный управляющий ООО «САЕ» ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 65, 66, 67).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 на основании заявления-оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 54 184,40 руб. под 38,00 % годовых сроком до 31.07.2015 г., а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит ежемесячными платежами, по 3 257 руб., не позднее 31 числа каждого месяца, последний платеж в размере 3 322,67 руб. (л.д. 26). 

Заявление-оферта заёмщика считается принятым и акцептированным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заёмщиком суммы кредита. Моментом получения заёмщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковских счет (п.п. 2.3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее – Условия кредитования) (л.д. 32-36).

В соответствии с п. 2.4 Условия кредитования за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заёмщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. (п. 3.1 Условий кредитования).

В силу п. 3.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с Графиком.

Как указывает истец, в период с 27.08.2014 на дату уступки ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту и процентам составляла 76 241 руб. 17 коп., из них: основной долг – 54 184,40 руб., проценты за пользование кредитом на 26.08.2014 г. – 22 056,77 руб. (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года КБ «Руславбанк» (АО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3095, опубликованным в «Вестнике Банка России», у КБ «Руславбанк» (АО) с 10 ноября 2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Данная информация является общедоступной.

Установлено, что КБ «Русский Славянский банк» АО (Цедент) и ООО «САЕ» (Цессионарий) был заключен договор № РСБ-260814-САЕ уступки требования (цессии) от 26.08.2014 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заёмщиками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (л.д. 13-18). 

Как следует из выписки из реестра должников ООО «САЕ» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в размере 76 241 руб. 17 коп., из которых: остаток основного долга – 54 184 руб. 40 коп., проценты начисленные, но неуплаченные – 22 056 руб. 77 коп. (л.д. 38).

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки требований от 02.03.2020 г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года (л.д. 19-20).

Также судом установлено, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договору уступки прав требований (цессии) № СТ-1502-14 от 15.02.2021 г., согласно п. 1.1. которого прав требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки, в том числе по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года (л.д. 21-25).

ФИО2 согласна на передачу прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, что следует из заявления-оферты (л.д. 26).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на реализацию прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту составила 256 945 руб. 82 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г. в размере 54 184 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 056 руб. 77 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 27.08.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере 130 704 руб. 65 коп., неустойка на сумму основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп. за период с 27.08.2014 г. по 31.12.2020 г. 

Истцом самостоятельно снижена неустойка с 628 268,12 руб. до 50 000 руб. 

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме в судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежат взысканию задолженность в размере 256 945 руб. 82 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г. в размере 54 184 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 056 руб. 77 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 27.08.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере 130 704 руб. 65 коп., неустойка на сумму основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп. за период с 27.08.2014 г. по 31.12.2021 г. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

При таких обстоятельствах также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору № от хх.хх.хх на сумму остатка основного долга 54 184,40 руб., начисляемые по ставке 38,00 % годовых, за период с 01.01.2021 г. по 21.07.2021 г. (на дату принятия судом решения) в размере 11 395,05 руб. (из расчета 54 184,40 х 202 дн./365 х 38,00%), а также проценты за пользование кредитом 54 184,40 руб., с учетом его частичного погашения, начиная с 22.07.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу или соответствующей его части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 54 184,40 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности (п. 3.1. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам).

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поэтому требования истца в части начисления неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за каждый календарный день просрочки подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, следовательно, неустойка за период с 01.01.2021 по 21.07.2021 г. (по день вынесения судом решения) составит 54 726,24 руб. (из расчета: 54 184,40 х 202 дн. х 0,5 % в день).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 01.01.2021 по 21.07.2021 до 2 000 руб. 

С ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 21.07.2021 в размере 2 000 руб., а также неустойка на сумму основного долга 54 184,40 руб., начисляемая по ставке 0,5 % в день, начиная с 22.07.2021 г. по день фактического погашения основного долга или соответствующей его части.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. 

На основании изложенного, учитывая, что истец в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 903,41 руб., исходя из суммы 270 340,87 руб., взысканной судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, ...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 19 ноября 2020 года, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх по состоянию на 21 июля 2021 года в размере 270 340 руб. 87 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 54 184 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.08.2014 г. в размере 22 056 руб. 77 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 27.08.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере 130 704 руб. 65 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 01.01.2021 г. по 21.07.2021 г. в размере 11 395 руб. 05 коп., неустойка на сумму основного долга за период с 27.08.2014 г. по 21.07.2021 г. в размере 50 000 руб., неустойка на сумму основного долга за период с 01.01.2021 г. по 21.07.2021 г. в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 19 ноября 2020 года, ОГРНИП 

<

***>), проценты, начисляемые по ставке 38,00 % годовых на сумму основного долга 54 184,40 руб. за период с 22 июля 2021 года по дату фактического погашения основного долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 19 ноября 2020 года, ОГРНИП 

<

***>) неустойку, начисляемую по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 54 184,40 руб. за период 22 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 903,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2127/2021

УИД 74RS0№-27