Мотивированное 

решение

 

составлено 20июля 2023 года 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 13июля 2023 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 164 125 рублей, судебных издержек состоящих расходов н а оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 483 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 13:30 на 

<

*****> автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

*****> под управлением ФИО3 и а/м 

<

*****> под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

По итогам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 

<

*****> рублей.

Стоимость ремонта автомобиля в соответствии с заключением независимой экспертизы выполненной по инициативе истца составила 

<

*****> рублей.

По мнению стороны истца с САО «ВСК» подлежит взысканию доплата страховой выплаты до размере лимита страховой выплаты, а с виновника ДТП которым является ФИО2 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования мотивированы ст.1064, 1072 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направило возражения на исковое заявление в котором выразило мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое отправление *** возращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.

Суд, на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 13:30 на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

*****> под управлением ФИО3 и а/м 

<

*****> под управлением ФИО2 (л.д. 14)

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.15)

В результате происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

По итогам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 251 175 рублей.

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 №*** в удовлетворении требований истца отказано. Из содержания вышеуказанного решения следует, что для решения вопросов связанных с обращением истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ с привлечением ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 00.00.0000 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

*****>, с учетом износа 

<

*****> рублей (л.д.36).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Такого ходатайства сторонами спора заявлено не было, в связи с чем при определении размера ущерба подлежащего взысканию суд руководствуется размером ущерба, определенного ООО «ЭКСПЕРТ+» от 00.00.0000 № *** который без учета износа составляет 

<

*****> копеек.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, учитывая выплату САО «ВСК» страхового возмещения в размере 

<

*****> рублей, с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенная на основании заключения выполненного ООО «ЭКСПЕРТ+» от 00.00.0000 № *** который без учета износа составляет 

<

*****> копеек за вычетом суммы выплаченной страховой организацией (411 049 – 251 175 рублей= 159 874 рубля.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержексуд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешением судом материально-правового спора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Поскольку судом в качестве доказательства по делу не принято заключение экспертизы, выполненное по инициативе истца и подготовленное Индивидуальным предпринимателем ФИО6, основания для взыскания расходов на подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 164 125 рублей, исковые требования удовлетворены в размере 159 874 рубля или на 97%, следовательно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 348 рублей 51 копейка (4483*97%).

Как следует из содержания представленного договора об оказании юридических услуг *** от 00.00.0000, чека самозанятого на сумму 8000 рублей (л.д. 73,74) истец уплатил 8000 рублей за оказание юридических и консультационных услуг включая анализ представленных документов, составление искового заявления.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 00.00.0000 года рождения в пользу ФИО1 года рождения материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 159 874 рубля.

Взыскать с ФИО2 00.00.0000 года рождения в пользу ФИО1 года рождения судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 348 рублей 51 копейка, расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Всего взыскать 171 222 рубля 51 копейка

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –