Дело №2а-465/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-001644-13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области административное дело по административному иску САО «ВСК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что 07.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного документа сер. ФС (Номер), выданного Арбитражным судом Пензенской области, было возбуждено исполнительное производство (Номер). САО «ВСК» является стороной указанного исполнительного производства. Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени требования кредитора не удовлетворены, в связи с чем, представитель административного истца указал на установление факта бездействия административного ответчика судебного пристава -исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1

На основании изложенного, просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статьях 36, 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить их в адрес административного истца.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица УФК по Пензенской области, КУИ г. Заречного Пензенской области, ООО «Инжком», ФИО3, ФГКУ Специальное управление ФПС №22 МЧС России, региональная общественная организация «Защита прав потребителей», ООО СК «Мой дом», ГИТ в Пензенской области, ИФНС России по Пензенской области в г.Заречном, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, МУП по очистке города, ООО «Блюскай», ФИО4, ООО НПП Барс, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО ЖКХ, АО РТК, ООО «Агентство деловой информации», ФИО8, АО «ФНПЦ ПО «Старт», ООО «Управдом», ФИО9, ООО «Комбинат по очистке «Новая волна», ООО «Энергопромресурс», ФГКУ УВО ВНГ РФ по Пензенской области, ООО «ТНС Энерго», ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованные лица АО СК «УралСиб», ФИО11, ФИО12, Х.Е.С,, Х.О.А., ООО «Энергоучет», П.В.А, М,А.Д., М.О.В., Ш.М.В., ООО «Строительный мир», ООО «МВК Групп», С.Д.А., МП «Горэлектросеть»в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежаще и своевременно, в том числе путем направления почтовых извещений по адресу регистрации физических лиц и по юридическим адресам организаций. Однако на момент проведения судебного заседания указанными заинтересованными лицами суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2018 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда вышеперечисленные заинтересованные лица не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации граждан и по месту нахождения юридических лиц корреспонденции является риском самих гражданин и юридических лиц, и все неблагоприятные последствия такого бездействия они несут самостоятельно.

При таком положении, их неявка не препятствует судебному разбирательству, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства (Номер), в состав которого также входит исполнительное производство (Номер) 07.12.2017, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время на исполнении МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство (Номер) о взыскании с МУП ЖСКХ суммы задолженности в пользу бюджета, физических и юридических лиц в общем размере 196 880 274 руб. 17 коп.

В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства, в том числе входят два исполнительных производства, по которым взыскателем является административный истец.

Как следует из материалов дела 10.10.2017 Арбитражным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист сер. ФС (Номер) по делу №(Номер), по которому взыскателем является административный истец, а должником - заинтересованное лицо МУП ЖСКХ (том 1, л.д. 49-51).

САО «ВСК» обратилось в УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительно производства на основании вышеназванного исполнительного документа.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Д.Н.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (Номер)

19.10.2018 вышеуказанное исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО2 С вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению, с присвоением номера 16871/18/58014-ИП.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства (Номер) к сводному исполнительному производству (Номер). (том 1, л.д. 58)

Из материалов вышеназванного сводного исполнительного производства, которое обозревалось судом в ходе судебного заседания, следует, что начиная момента возбуждения исполнительного производствасудебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника-организации неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации.

Согласно ответам ПАО Банк «Кузнецкий», АО «Альфа-Банк», ПАО ВТБ, ПАО Банк «ФК Открытие», АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО), АКБ «Российский капитал» (АО) у должника-организации имелись открытые расчетные счета, вследствие чего 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые поставлены в картотеку неисполненных требований.

Согласно ответу Росреестра, за МУП ЖСКХ зарегистрированы объекты недвижимого имущества в количестве 28 единиц, согласно данным исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП 19.08.2016, 28.03.2018 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Исходя из материалов дела, 19.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника-организации, а именно на принадлежащие ему девять транспортных средств, затем вынесены постановления о привлечении специалиста оценщика, как следствие, 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки, в итоге 10.12.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно полученному извещению Росимущества, 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем вышеуказанные арестованные автотранспортные средства переданы по акту приему-передачи в торгующую организацию ООО «Вторма».

Поскольку частично арестованное имущество реализовано не было, судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателей предложение о передаче имущества (двух транспортных средств) в счет погашения долга.

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества. В связи с не реализацией данного имущества 23.03.2020 вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет погашения долга в количестве 20 единиц. В МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области поступило ходатайство взыскателя ООО ЖКХ об оставлении за ним нереализованного имущества должника.

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем в Зареченское ГОСП УФССП России по Пензенской области направлено поручение с целью передачи не реализованного имущества в принудительном порядке взыскателю ООО ЖКХ. После чего нереализованное арестованное имущество передано взыскателю.

Как уже было установлено в ходе судебного заседания, с целью установления иного имущества должника-организации судебным приставом-исполнителем в 2020 и 2021 годах многократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученного 18.04.2021 на указанные запросы ответа установлено, что должнику принадлежат два объекта недвижимости, переданные им на праве хозяйственного ведения 09.12.2020.

На указанное имущество 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест по акту о наложении ареста, 11.03.2021 вынесено постановление об участии специалиста, для оценки арестованного имущества.

02.04.2021 установлено, что на балансе должника имеются транспортные средства. В этот же день в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области направлено постановление о даче поручения для наложения ареста на указанное имущество.

Согласно отчетам об оценке арестованного имущества от 22.04.2021, от 24.06.2021 и акту ареста транспортных средств цена имущества составила 71 000 + 1 041 000 + 878 500 = 1 990 500 руб.

Сторонам исполнительного производства направлены копии отчета для ознакомления, так как ни от кого возражений не поступило были вынесены постановления о принятии результатов оценки.

Кроме этого, 01.04.2021 установлено, что у должника заключен агентский договор с АО ЕРКЦ. 07.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в размере 50%.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности с МУП ЖСКХ в пользу САО «ВСК» входит в состав сводного ИП 16904/18/58014-СД, в которое также входят производства о взыскании задолженности в бюджет, соответственно, денежные средства, поступающие на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, распределяются по сводному исполнительному производству в соответствии со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

За время нахождения сводного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя на депозит МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области поступили денежные средства на общую сумму 580 930 руб. 82 коп. В пользу САО «ВСК» по исполнительному по исполнительному производству (Номер) перечислено 24 руб. 92 коп. Указанные денежные средства были распределены в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечислены на реквизиты взыскателя.

Остаток задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя САО «ВСК» составляет 19506 руб. 35 коп. Исполнительные действия в настоящее время продолжаются.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Напротив, было установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области АстанинойИ.И.производятся все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительных документов, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возможность взыскания денежных средств в пользу САО «ВСК» на момент рассмотрения дела не утрачена.

Таким образом, доводы административного истца САО «ВСК» о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, нарушение данного срока само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность вышеуказанных условий не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в ходе рассмотрения дела не выявлено, а соответственно и оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Р.В. Шандрин