Дело № 2-2823/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к КисЕ. Е. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к КисЕ. Е.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 750044,87 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10700,45 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и КисЕ. Е.В., в виде подписания Индивидуальный условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» и «правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит». Сумма кредита составляет 692000 рублей под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик должен осуществлять возврат кредита аннуитетными ежемесячными платежами. Размер платежа 14953 рублей. Однако, взятые на себя обязательства, заемщик не исполняет надлежащим образом. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 760900,21 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 639675,69 рублей, просроченные проценты – 104181,95 рублей, проценты на просроченный долг – 4981,08 рублей, при этом истец, уменьшив размер неустойки, просит взыскать неустойку – 1206,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10700,45 рублей (л.д. 2). 

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО), не явился, о слушании дела извещен должным образом. Согласно просительной части искового заявления, а также заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 2).

Ответчик КисЕ. Е.В. извещалась о дате судебного заседания по последнему известному суду адресу (л.д. 37), в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с КисЕ. Е.В. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" №, в офертно-акцептной форме, между АКБ «Банк Москвы» (или ОАО «Банк Москвы») и КисЕ. Е.В. заключен кредитный договор, согласно условий которого, сумма кредита составила 692000 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых (л.д. 5).

Изложенное свидетельствует о том, что КисЕ. Е.В. осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в АКБ «Банк Москвы» на предоставляемых им условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными АКБ «Банк Москвы» на получение кредитных средств.

Согласно договору, заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 14953 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период (л.д. 5). 

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с передаточным актом АКБ «Банк Москвы» (ОАО «Банк Москвы», ПАО «Банк Москвы») передал, а Банк ВТБ «ПАО» принял все имущество, ценные бумаги, имущественные права обязательства в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников, в связи с реорганизацией и прекращением деятельности первого, что подтверждается Подтверждением к Передаточному акту, утвержденным решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из платежей по ссуде, указанных в расчете, следует, что КисЕ. Е.В. неоднократно нарушался график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Так последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Т.к. ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, банк направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности.

Уведомление ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, направленное в адрес КисЕ. Е.В., оставлено без удовлетворения (л.д. 13).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные выплаты в счет погашения основного кредита, процентов по нему и неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составили 179626,83 рублей. В том числе в счет погашения основного долга внесено 52324,31 рублей, процентов – 127265,86 рублей, процентов на просроченный долг – 9,97 рублей, неустойки – 26,69 рублей.

Последний платеж в сумме 0,46 рублей был зачислен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основному долгу составила 639675,69 рублей, задолженность по просроченным процентам составила 104181,95 рублей, проценты на просроченный долг – 4981,08 рублей, задолженность по неустойке – 12061,49 рублей. 

Размер предъявленной к взысканию задолженности по неустойке уменьшен Банком по своему усмотрению до 1206,15 рублей( на 90%). 

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает его арифметически верным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, признан обоснованными и соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ.

В силу Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором. 

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходит из того, что при заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредитах, сроках погашения, ежемесячном платеже, процентной ставке по кредитам. Истец исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем заемщиком обязанности исполнены ненадлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, необоснованности расчета имеющейся задолженности, ответчиком суду не представлено.

Всего с ответчика подлежит взыскать сумму 750044,87 рублей: 639675,69 + 104181,95 + 4981,08 + 1206,15.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10700,45 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика КисЕ. Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с КисЕ. Е. В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту 750044,87 рублей, а также государственную пошлину в размере 10700,45 рублей, а всего 760745,32 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей 32 копейки. 

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская