Дело № 12-110/17

[ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора ООО «УК «Р» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного Государственной инспекции труда в [Адрес], которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила назначить ей как должностному лицу административное наказание в виде предупреждения, применив ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены, просит принять во внимание тот факт, что она как должностное лицо, впервые привлекается к административной ответственности по выявленным нарушениям.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до начала судебного заседания не направлено. С учётом указанного считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в [Адрес] - начальник отдела надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 3] указал, что с доводами жалобы не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав представителя Государственной инспекции труда в [Адрес], изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной в ООО УК «Р» было установлено, что водитель – экспедитор [ФИО 5], кладовщик [ФИО 1], кладовщик [ФИО 2 ], инженер [ФИО 4] в течении месяца с даты приема на работу не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда и допускались к работе (не отстранялись).

Ответственным должностным лицом, допустившим указанные нарушения, является управляющий директор ООО УК «Р» ФИО1

По данному факту начальником отдела надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 3] был составлен протокол об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление [Номер] о признании управляющего директора ООО УК «Р» ФИО1 виновнойц в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от [ДД.ММ.ГГГГ].

- актом проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] года

- предписанием [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года

- протокол об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] года

- постановлением о назначении административного наказания.

В силу ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;…

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;…

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;…

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждения Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» устанавливает порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Согласно п.2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 следует, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В силу п. 3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 следует, что проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

В соответствии с п. 3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.

В ходе проверки в ООО УК «Р» Государственной инспекцией труда в [Адрес] установлено, что водитель – экспедитор [ФИО 5] принят на работу [ДД.ММ.ГГГГ], при этом проверку знаний прошел [ДД.ММ.ГГГГ] (протокол [Номер]), то есть в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 5] допускался к работе без прохождения проверки знаний требований охраны труда; кладовщик [ФИО 1] принят на работу [ДД.ММ.ГГГГ], при этом проверку знаний прошел [ДД.ММ.ГГГГ] (протокол [Номер]), то есть в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] допускался к работе без прохождения проверки знаний требований охраны труда; кладовщик [ФИО 2 ] принят на работу [ДД.ММ.ГГГГ], при этом проверку знаний прошел [ДД.ММ.ГГГГ] (протокол [Номер]), то есть в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2 ] допускался к работе без прохождения проверки знаний требований охраны труда; инженер [ФИО 4] принят на работу [ДД.ММ.ГГГГ], при этом проверку знаний прошел [ДД.ММ.ГГГГ] (протокол [Номер]), то есть в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 4] допускался к работе без прохождения проверки знаний требований охраны труда. Данные работники от работы не отстранялись. 

Ответственным должностным лицом, допустившим указанные нарушения является управляющий директор ООО УК «Р» ФИО1

При таких обстоятельствах управляющий директор ООО УК «Р» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены и тот факт, что ФИО1 как должностное лицо, впервые привлекается к административной ответственности по выявленным нарушениям, не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Возможности применения в рассматриваемом случае часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку в материалах представленных в суд отсутствуют сведения, позволяющие суду отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Более того, допуск к работе без прохождения проверки знаний требований охраны труда не позволяют судить о том, что отсутствовала угроза жизни и здоровью граждан.

Постановление о привлечении управляющего директора ООО «УК «Р» ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде минимального штрафа в размере 15 000 рублей, в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом начальником надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 3] не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Суд полагает, что постановление [Номер] о назначении административного наказания, вынесенного начальником надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] о назначении административного наказания от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 3] о привлечении к административном ответственности управляющего директора ООО УК «Р» ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней. 

Судья А.М.Ляпин