Судья: Артамонов Г.В. Дело № 22- 773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 сентября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А. 

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Кабалоева М.А., представившего удостоверение № (****) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д.Л.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» сроком 2 месяца в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение обвиняемой ФИО1 и выступление адвоката Кабалоева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

15 сентября 2019 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области в отношении (должность) ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ возбуждено уголовное дело.

В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

16 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области С.В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде «заключения под стражу».

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Д.Л.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит отменить судебное решение об избрании пресечения в виде «заключения под стражу» и избрать меру пресечения виде домашнего ареста. 

В обосновании указала, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей по делу, а также предпринять меры по сокрытию еще не обнаруженных следствием вещественных доказательств, не обоснованы и не мотивированы.

Приводя в жалобе положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» адвокат считает, что ни одно из приведенных следователем обстоятельств необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждено.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ, заграничный паспорт обвиняемой изъят следователем, сведений о наличии недвижимого имущества за пределами РФ, наличных либо безналичных денежных средств в банках других государств, суду не представлено. Следовательно, вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда является предположением.

По мнению адвоката, факт знакомства ФИО1 с предполагаемыми свидетелями по делу не может свидетельствовать о наличии у неё намерения оказывать на них давление. Считает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 пыталась либо имеет намерение оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать осуществлению предварительного следствия.

Полагает, что решение суда об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей фактически основано только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и непризнания ею вины, что свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении ходатайства следователя.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, почему мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить надлежащих условий проведения предварительного следствия, а также являться гарантом законопослушного поведения обвиняемой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ дознаватель, следователь, а так же суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последней к инкриминируемому преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к его совершению ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в качестве подозреваемой, при предъявлении ей обвинения, не установлено. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения, в том числе то, что обвиняемая ФИО1 занимает высокое должностное положение, возможные свидетели по делу, находятся у неё в подчинении, по делу не установлено лицо, в интересах которого она, по версии следствия, выступала в качестве посредника при даче взятки. Среди прочих обстоятельств, суд обоснованно учел, в том числе и то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 12 лет, не имеет регистрации в городе Пскове. 

Таким образом, изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также уничтожить доказательства по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. 

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде «заключения под стражу» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дордий Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Устинов Д.А.