Дело № 12-79/2023

18MS0067-01-2023-000340-17

№ дела в суде первой инстанции 5-73/2023

Мировой судья Шерстобитова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга 26 мая 2023 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А., 

при секретаре Бутолиной Т.В., 

с участием привлекаемого лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горынцева Александра Вячеславовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

21.04.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики (резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2023 г.) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 21.02.2023 г. в 22.05 часов по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, водитель ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем KIA CEED с государственным регистрационным знаком 

<

***>; в 22.24 час. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Защитник Горынцев А.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, и выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу принятого решения положены показания свидетелей – инспекторов ГИБДД С.А.Р. и Ю.Е.С., которые показали, что при следовании в д. Ломеслуд им навстречу ехал автомобиль, который съехал влево на обочину и выключил свет фар. За рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования он отказался. Мировой судья не учел заинтересованность инспекторов ГИБДД в исходе дела, хотя они, как должностные лица, выявившие правонарушение, заинтересованы в улучшении показателей служебной деятельности. 

В противовес показаниям инспекторов ГИБДД в судебном заседании был опрошен свидетель Ч.Н.П., который опроверг версию сотрудников полиции и показал, что около 16 часов ему позвонил ФИО1 и попросил помочь достать машину из кювета. Он с братом помог ФИО1 достать машину из кювета. Впоследствии автомобиль находился в указанном месте, в конце 

<

***> была в нерабочем состоянии, вытек антифриз. 

Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, согласно которой при приближении служебного автомобиля на встречном автомобиле гаснет свет фар. Видеозапись не содержит сведений об управлении ФИО1 автомобилем. 

Таким образом, к показаниям инспекторов ГИБДД необходимо было отнестись критически по изложенным обстоятельствам. 

Мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля Ч.Н.П., т.к. свидетель является знакомым ФИО1 и находится с ним в дружеских отношениях. Однако данное утверждение ничем не подтверждено, хотя свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Мировым судьей не оценено объективно то обстоятельство, что свидетель Ч.Н.П. и водитель ФИО1 пояснили о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля по причине наличия механических повреждений.

Поскольку доказательств вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения не представлено, то и законных оснований подвергать его освидетельствованию на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось. 

В судебное заседание защитник Горынцев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в услугах защитника не нуждается. 21.02.2023 г. ехал из Ижевска, по дороге автомобиль съехал в кювет и застрял. После этого он позвонил ФИО2, который пришел с братом, и помог вытащить автомобиль. В конце 

<

***> д. 

<

***> он оставил автомобиль, зашел в магазин, и пошел к ФИО3, где выпил пива. Затем вернулся в автомобиль, замерз, завел двигатель, в это время подъехали сотрудники полиции. Сотрудники попросили у него документы, после чего он продул в трубку. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.к. был выпившим. С постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, т.к. автомобилем не управлял. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 29 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 г. в 22.05 часов по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, водитель ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем KIA CEED с государственным регистрационным знаком 

<

***>; и в 22.24 час. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2023 г., протоколом 18АА № 0242381 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 21.02.2023 г., протоколом 18АА № 0350917 об отстранении от управления транспортным средством, актом 18АА № 0114456 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 22.02.2023 г., видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении. 

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении 18АН № 0934492 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1). 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен согласно требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действовавшего на момент совершения правонарушения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В силу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте, постольку он был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в строке «пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 собственноручно выполнил запись «отказываюсь» и расписался.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт их применения. 

В рапорте от 22.02.2023 г., составленном ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» С.А.Р. в порядке пункта 154 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, указано о том, что 21.02.2023 г. при несении службы по маршруту патрулирования в д. Ломеслуд Можгинского района УР совместно с инспектором ФИО4 заметили автомобиль, который двигался навстречу с включенным светом фар. Водитель данного автомобиля, заметив приближающийся автомобиль, выключил свет фар и остановился на проезжей части. Подъехав к автомобилю Киа Сид с госномером Т036РР18, у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,911 мг/л ФИО1 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную автостоянку (л.д. 7). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Ю.Е.С., С.А.Р. суду пояснили, что 21.02.2023 г. несли службу в Можгинском районе, при выезде из д. Ломеслуд увидели, что навстречу движется автомобиль с включенным светом фар. Увидев патрульный автомобиль, машина приняла влево на обочину встречного движения, остановилась, и водитель выключил свет фар. Подъехав к данной машине, за рулем был обнаружен водитель ФИО1 с признаками опьянения. Водителя пригласили в служебный автомобиль, в отношении него провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. При беседе водитель пояснял, что автомобилем не управлял, однако они отчетливо видели факт движения данного автомобиля им навстречу (л.д. 18-19).

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Кроме того, показания свидетелей Ю.Е.С., С.А.Р. согласуются с изложенными выше письменными доказательствами, а также с видеозаписью, имеющейся на DVD-диске к протоколу об административном правонарушении (файл под названием «управление»). На видеофайле зафиксирован факт того, что навстречу патрульному автомобилю движется транспортное средство со включенным светом фар, в процессе движения патрульного автомобиля свет фар встречного транспортного средства гаснет и патрульный автомобиль подъезжает к остановившемуся на проезжей части дороги автомобилю, с водительского места вышел водитель ФИО1 

Таким образом, утверждение привлекаемого лица о том, что транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В оспариваемом постановлении мировым судьей проанализированы показания свидетелей Н.А.В., Ч.А.К., Ч.Н.П.., которые не являлись непосредственными очевидцами правонарушения. Причины, по которым критически оценены показания данных лиц, приведены в тексте судебного акта. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безусловным основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеют.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного и назначил справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу защитника Горынцева А.В. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- Кожевникова Ю.А.