Дело № 12-36/2024 год 

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Осташков 

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области Нечаев С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка и.о. №43 Тверской области от 14.05.2024 г.,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 Тверской области от 14.05.2024 г. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что 15.03.2024 г. в 02 часа 35 минут на ул. Володарского дом 36 г. Осташков Тверской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Лада - 212140, государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело рассмотрено необоснованно мировым судьей в его отсутствие, считает, что судья обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, предоставив возможность участвовать в судебном заседание. Полагает, что принятие решения только по документам, не соответствует целям справедливого, всестороннего и полного исследования доказательств. Постановление от 14.05.2024 г. вынесено лицом, о статусе которого ему ничего неизвестно. 

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 и его защитник Павлов В.Н. доводы жалобы поддержали.

В представленном при рассмотрении жалобы объяснении ФИО1 указал, что в 23:10 14 марта 2024 года уехал из дома в гостиницу Эпос. Спиртное не употреблял, а послу часа ночи поехал на машине домой. Подъехав к воротам дома, стал выпивать самогон, когда через 8 секунд после остановки к его автомобилю подъехал инспектор ФИО6, которому он предоставил документы на машину, при этом он продолжал выпивать спиртное. Когда инспектор учуял запах алкоголя, он ему сказал, что выпивал в припаркованном автомобиле. Через 6-7 минут к ним подъехал инспектор ФИО7, который стал грубо с ним общаться. После чего, они вызвали сотрудников ППС и его доставили в отдел полиции для составления протоколов, а после их составления – отпустили.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 306785 от 15.03.2024, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 201468 от 15.03.2024, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 201783 водителя ФИО1, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 3);

- протоколом о доставлении 69 ДО № 024191 от 15.03.2024 ФИО1 в МО МВД Росссии «Осташковский» Тверской области(л.д. 4);

- карточкой операций с водительским удостоверением о выдаче ФИО1 водительского удостоверения 16.10.2013 категории В, С, D сроком до 16.10.2023 (л.д. 7);

- карточкой правонарушений водителя ФИО1(л.д. 8-9);

- карточкой учета транспортного средства автомашины марки Лада - 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 (л.д. 10);

- требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России», подтверждающими, что действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 11-13);

- выпиской ИБД-регион (л.д. 12-13);

-копией свидетельства о поверке анализатора паров Алкотектор – Юпитер (л.д. 14);

- видеозаписью, находящейся на DVD-диске, на которой зафиксирована процедура преследования автомобиля марки Лада - 212140, государственный регистрационный знак №, автомашиной ГИБДД со включенными проблесковыми маячками, подъехавшей к остановившемуся возле ворот дома автомобилю под управлением ФИО1 в течении нескольких секунд; отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.19), которая была воспроизведена при рассмотрении жалобы.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, а также отказался от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, которая отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (л.д.19). 

Доводы заявителя о том, что мировым судьей дело рассмотрено без его участия, подлежат отклонению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был заблаговременно извещен и.о. мирового судьи путем направления ему СМС- уведомления, которое было им получено 03.05.2024 г. (л.д. 43).

Согласие на такой вид извещения ФИО1 было дано при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

При ознакомлении с материалами дела 01.04.2024 г. ФИО1 уточнил свой номер телефона: № (л.д.23), по которому он был извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 14.05.2024 г. 

Кроме того, и.о. мирового судьи ФИО1 была направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела по адресу: 

<

адрес> указанному в протоколе об административном правонарушении. Заказным письмом судебная повестка возвратилась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Меры, принятые мировым судьей к извещению ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 17273095060444), 03 мая 2024 года осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, после чего в соответствии с пунктом 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 №382, отправление возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения и получено последним 13 мая 2024 года, вследствие чего, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44, 46).

Вследствие чего, мировым судьей ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14.05.2024 г., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировым судьей дело обоснованно было рассмотрено дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела ФИО1 были созданы необходимые условия для защиты своих интересов, он имел возможность письменно довести свою позицию до судьи либо вести дело с помощью представителя, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, вследствие чего, оснований к отмене данного постановления по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам заявителя, дело в отношении него рассмотрено правомочно и.о. мирового судьи судебного участка №43 Тверской области Полещук Р.С., назначенной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 02.11.2023 г. №545-П-7 «О назначении на должности мировых судей Тверской области» мировым судьей судебного участка №44 Тверской области без ограничения срока полномочий, которая на основании постановления председателя Осташковского межрайонного суда Тверской области от 07.05.2024 г. исполняла обязанности мирового судьи судебного участка №43 Тверской области Беляевской И.Н., находящейся в отпуске с 13 мая по 31 мая 2024 года.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью правонарушения, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. 

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого им постановления, не имеется.

Не согласиться с выводами мирового судьи и дать при рассмотрении жалобы иную оценку исследованным доказательствам, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 состоящие в том, что он употребил спиртное после остановки транспортного средства, правового значения не имеют, поскольку он привлечен к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; об исключении из числа доказательств протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отсутствуют.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст.12.27 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Оснований для вызова и допроса при рассмотрении жалобы лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также истребования видеозаписи с внешней камеры видеорегистратора патрульного автомобиля об остановке автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД, не имеется, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись, представленная защитником, зафиксировшая факт остановки автомашины под управлением ФИО1, не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и является частью видеозаписи содержащейся на DVD-диске (л.д.19), исследованной при рассмотрении дела мировым судьей и судьей в ходе рассмотрения жалобы.

Мировым судьей при рассмотрении дела, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах безальтернативной санкции статьи с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 Тверской области от 14.05.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Нечаев