№ 2-3673/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 ноября 2020 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с *** по *** в размере 400000 руб., штрафа, 

установил:

в обоснование иска указано, что *** судом было прекращено производство по гражданскому делу № по иску *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи со смертью истца ***.С. Истец ФИО2 вступил в наследование после смерти ***С., получил свидетельство о праве на наследство. Истец обращался с заявлением о взыскании страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако в возмещении ему было отказано. ФИО2 считает, что имеет право обратиться в суд за возмещением ущерба, причиненного автомобилю «***», государственный номерной знак №, принадлежащему ***С., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в результате нарушения ***.А., управлявшим автомобилем «***», г.н.з. №, правил дорожного движения. Автогражданская ответственность в порядке ОСАГО виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился ***.С. за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. По заказу истца ООО «***» проведена экспертиза ***, которое определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 308 188,70 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 308 188,70 руб., однако письмом от *** в удовлетворении претензии было отказано. До прекращения производства по гражданскому делу № была проведена экспертиза в ООО "***", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный номерной знак № составила 424 400 руб. Исходя из лимита ответственности страховой компании, установленного п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. Также, просил взыскать неустойку с *** по *** в размере 400 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. Х 1% Х *** дня. 

Истец - ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца - ФИО1 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. ***). 

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее:

Судом установлено, что *** на пересечении *** и *** в *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ***А., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак № водителя ***.А. управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак № и водителя ***В., управляющей автомобилем марки ***, государственный номерной знак №.

Из материалов административного дела следует, что *** в дежурную часть УГИБДД МВД по *** *** поступило сообщение о ДТП, произошедшем в *** *** на перекрестке *** и *** в ***. Участники ДТП указали в своих объяснениях и справках следующие обстоятельства: водитель ***.А., управляя автомобилем «***», г.р.з. № *** г.в., принадлежащим ***А., двигался по *** от *** в сторону *** за двигающимся в попутном направлении впереди него автомобилем ***», под управлением ***В., который начал тормозить. ***.А. не успел среагировать, попытался уйти от столкновения влево, но ДТП избежать не удалось. В результате он правым углом въехал в *** в левую сторону*** откатило вперед на перекресток, и в нее въехал автомобиль ***, под управлением ***В., которая двигалась от *** со скоростью *** км/ч. Автомобиль «***» получил удар от *** в задний правый бок. Автомобиль *** въехал в правый бок ***. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по *** от *** ***А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановлением участники ДТП не обжаловали (л.д. ***). 

***.С. обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где принадлежащий ему автомобиль был осмотрен в поврежденном виде. 

В соответствии с экспертным заключением, составленным АО «***», повреждения, обнаруженные на автомобилях «***» и «***», были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от *** 

Основываясь на данном заключении, ответчик *** отказал в выплате страхового возмещения (л.д. ***). 

Не согласившись с отказом, ***.С. заказал в ООО «***» оценку, согласно которой повреждения, обнаруженные на автомобиле «***», государственный номерной знак №, могли быть получены в указанной аварии *** Стоимость восстановительного ремонта составила 308 188,70 руб. 

*** ***.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 308 188,70 руб., в чем ответом от *** ему было отказано (л.д. ***). 

После чего ***.С. обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по ходатайству истца судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "***". 

Согласно заключению экспертов № от ***, проведенной ООО "***", повреждения автомобиля «***» могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** государственный номерной знак №, без учета амортизации износа составит 521 500 руб., с учетом амортизации износа 424 400 руб. (л.д. ***). 

На основании определения суда от *** производство по гражданскому делу № по иску *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было прекращено в связи со смертью истца - ***. 

Судом установлено, что наследник ***.С. - ФИО2, принявший наследство по закону, обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *** было прекращено рассмотрение обращения ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ (л.д. ***). 

***г ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения. 

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» была произведена рецензирование заключения эксперта ООО "***" № от ***. Согласно представленной рецензии от ***, составленной ООО "***" экспертное заключение № от ***, соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д. ***). 

Судом также установлено, что водитель ***.В., управлявшая автомобилем марки "***", государственный номерной знак №, обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ***.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертного заключения, составленного АО «***», повреждения, обнаруженные на автомобилях «***» и «***», были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от *** Не согласившись с отказом ***.В. обратилась в суд. 

По ходатайствам сторон судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3» (л.д. *** гр. Дело №). 

В своем заключении эксперт ***.А., имеющий стаж работы по специальности *** лет, отметил, что на схеме места ДТП не отражены места столкновений, расстояние между транспортными средствами, какие-либо следы сдвига автомобилей, шин или торможений, наличия препятствий или дефектов проезжей части, обломанных или утерянных частей транспортных средств, вытекание технических жидкостей, рельеф местности и прочее.

На схеме обозначен автомобиль ***, расположенный до выезда на перекресток *** и ***, передняя часть направлена согласно обозначенному направлению движения, продольная ось автомобиля развернута относительно продольной оси дороги на небольшой острый угол против часовой стрелки. Автомобиль *** находится позади автомобиля ***, расстояние до которого не указано.

Автомобиль *** на схеме полностью расположен в границах перекрестка. Передняя часть направлена согласно обозначенному направлению движения, продольная ось автомобиля развернута относительно продольной оси дороги на небольшой острый угол в направлении против часовой стрелки. По сравнению с автомобилем *** автомобиль *** расположен ближе к правому краю *** Углы поворота продольных осей автомобилей *** и *** примерно одинаковы. Автомобиль *** находится впереди автомобиля *** слева от автомобиля ***, расстояние между автомобилями не указано.

У автомобиля *** в границах перекрестка находится только передняя часть автомобиля, при этом передняя часть направлена согласно обозначенному направлению движения, продольная ось автомобиля параллельна продольной оси ул. ***. На необозначенном расстоянии перед *** находится ***. 

Для экспертного исследования из АИУС ГИБДД судом представлены семь черно-белых снимков, которые представлены в виде фотографий и на СД-диске, приобщенном к делу. Фото автомобилей после аварии снято сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место. 

Исходя из обстоятельств, изложенных в административном деле, столкновение автомобилей *** и *** можно классифицировать следующим образом: по направлению движения ТС в процессе сближения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара у *** – правое боковое, у *** – переднее; по направлению следов в зоне взаимодействия – у *** преимущественно справа –налево, у *** преимущественно спереди-назад.

Проанализировав снимки по результатам одновременного осмотра, произведенного специалистами ООО «***» и ООО «***» ***, эксперт пришел к выводу, что в заключении ООО «***» указаны недостоверные сведения об осмотре автомобиля ***, подробно и детально мотивировав его в приведенных таблицах. Невозможно определить фотофиксацияповреждений какого именно автомобиля *** производилась.

Кроме того, сопоставив повреждения, зафиксированные на автомобилях *** и *** эксперт пришел к выводу, что они не являются последствием одного и того же ДТП. 

Так, высота капота *** от поверхности *** см, значит, повреждения от удара этим капотом должны иметься и у автомобиля ***. Однако исследование представленных фото показывает, что следы контактного взаимодействия в левой задней угловой части локализованы преимущественно на заднем бампере на высоте *** см от опорной поверхности, что примерно соответствует высоте переднего бампера ***. На высоте *** см у *** отсутствуют следы от внедрения капота и правого переднего крыла автомобиля ***.

Сопоставив повреждения автомобилей *** и ***, эксперт пришел к аналогичному выводу.

Так, исходя из обстоятельств заявленного ДТП, в контакт должны были вступить с элементами правой боковой части ***, выступающие элементы передней части ***: передний госномер, центральная часть переднего бампера, решетка радиатора, передняя кромка капота. Однако, на представленных фото *** указанные повреждения отсутствуют.

В итоге эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля ***, обнаруженные при осмотрах, не могли быть причинены одновременно в результате столкновения с автомобилем *** при заявленных обстоятельствах ДТП ***, исходя из версий водителей и материалов административного дела. С учетом результатов трасологического исследования автомобиль *** не требует необходимости проведения восстановительного ремонта, необходимость которого возникла в результате заявленного ДТП от ***, в связи с чем его стоимость не определялась.

Решением *** суда *** от ***г, вступившим в законную силу ***г, по гражданскому делу №, ***.В. было отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 359165 руб. 89 коп., неустойки за период с *** по *** в размере 600000 руб., расходов на экспертизу 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штрафа. 

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом.

Поэтому существенное значение для разрешения спора по существу имеет установление наступления страхового случая при обстоятельствах указанных заявителем, т.е. того, что повреждения причинены автомобилю «***» при взаимодействии с автомобилем «***» и автомобилем «***», автогражданская ответственность владельцев которых застрахована на момент ДТП в порядке ОСАГО.

В связи с этим давность образования повреждений на всех автомобилях не имеет определяющего для рассмотрения дела значения, т.к. даже если повреждения были получены и в тот же день, но без виновных действий автовладельца, застраховавшего свою ответственность, то основания для страховой выплаты отсутствуют.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд основывает свое решение на заключении государственного бюджетного учреждения «*** по гражданскому делу №. У суда нет оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, в объективности и компетентности эксперта ее проводившего. Все выводы, содержащиеся в заключении, полностью соответствуют исследованным доказательствам по делу, полно и непротиворечиво отвечают на поставленные судом вопросы, состоятельны с технической и логической точки зрения.

Напротив заключение ООО «***» по гражданскому делу № у суда доверия не вызывает, оно состоит в противоречии со всеми прочими доказательствами по делу. Выводы эксперта о наличии причинной связи с конкретным ДТП не мотивированы должным образом и не обоснованы техническими расчетами. 

От проведения судебной экспертизы по настоящему делу истец отказался. 

Истец не лишен возможности предъявить требования о возмещении реального ущерба к непосредственному виновнику причинения вреда на основании ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ. 

К участию в настоящем процессе ***А. не привлекался, т.к. стороны об этом не ходатайствовали, наличие у него гражданства РФ и фактического места жительства не установлено, и никакого преюдициального значения вынесение решения суда по настоящему делу для него иметь не будет. 

В силу п. 25 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО). 

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства причинно-следственной связи между всеми обнаруженными на автомобиле повреждениями и действиями водителя ***.А. при указанных в извещении о ДТП обстоятельствах, то суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения в полном объеме. 

Отказ страховой компании в выплате возмещения носит законный и обоснованный характер. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с *** по *** в размере 400000 руб., штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение месяца. 

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***