РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истицы ФИО1 адвоката Стригиной Н.В., представившей ордер № ..... удостоверение № .....

представителя истиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката Михеевой Е.В., представившей ордер № ..... удостоверение № .....

представителя истца ТОУФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по СК в г.Ессентуки по доверенности ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ставропольскому краю в г.Ессентуки к ФИО5 о возложении обязанностей по прекращению противоправных действий, проведении мероприятий по устранению причин вреда, причиняемого эксплуатацией растворно-бетонного узла предприятия по производству строительных материалов, запрещении эксплуатации, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, возложении обязанности по принятию мер об устранении допущенных нарушений, прекращении эксплуатации предприятия,

иску ФИО1 ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о запрете эксплуатации растворно-бетонного узла предприятия по производству строительных материалов и запрете деятельности РБУ по производству бетонных изделий и изделий из ЖБИ,

установил:

истец ТОУФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по СК в г.Ессентуки обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей – жителей ......., ....... города Ессентуки; обязать ответчика провести мероприятия по устранению причин вреда, причиняемого эксплуатацией растворно-бетонного узла – предприятия по производству строительных материалов (товарного бетона), расположенного в г.Ессентуки, ул........ в случае невозможности устранения причин вреда при эксплуатации растворно-бетонного узла предприятия по производству строительных материалов и конструкций (производственной базы с растворно-бетонным узлом), обязать ответчика прекратить эксплуатацию предприятия по производству строительных материалов (товарного бетона), расположенного в г.Ессентуки, ул........ признать незаконным бездействие ответчика, выражающееся в непринятии мер по обеспечению требований санитарно-эпидемиологического законодательства и принудить ответчика принять меры по устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания, создающего угрозу жизни и здоровью жителей ......., ....... города Ессентуки, воздействия физических факторов производственной среды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Ессентуки направлено обращение жителей ......., ....... города Ессентуки на неблагоприятную среду обитания, факторы которой оказывают вредное воздействие на человека, угрозу причинения вреда жизни, здоровью жителей ......., переулка Шмидта города Ессентуки, угрозу причинения вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения при эксплуатации ООО «МКМ» растворно - бетонного узла по ул. Седова, 65, города Ессентуки. ТОУ Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки ...... по факту поступившего обращения жителей ......., переулка Шмидта по вопросу нарушений законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выражающееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации гражданином ФИО5 растворно- бетонного узла- предприятия по производству строительных материалов(товарного бетона) - в гор. Ессентуки, ул. ....... возбуждено административное делопроизводство и проведено административное расследование. На момент проведения административного расследования установлено: гражданин ФИО5 в соответствии с Договором аренды имущества от ...... индивидуальным предпринимателем ФИО6, ИНН ..... арендует растворно- бетонный узел - предприятие по производству строительных материалов (товарного бетона)-производственной базы с РБУ в гор. Ессентуки, ул. .......Согласно представленного гражданином ФИО5 Акта приема- передачи имущества от ...... гражданин ФИО5 принял в аренду имущество, находящееся поадресу: г. Ессентуки, ул. ........На момент проведения административного расследования, по поручению Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки от ...... ....., ФФБУЗ ЦГиЭ в Ставропольском крае в Предгорном районе проведены лабораторные исследования, в результате которых установлен факт нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий, а именно: гражданин ФИО5 осуществляет эксплуатацию растворно-бетонного узла – предприятия по производству строительных материалов (товарного бетона) в гор.Ессентуки, ул........ в отсутствие обоснования размещения растворно-бетонного узла – предприятия по производству строительных материалов (товарного бетона) в гор.Ессентуки, ул........, с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения), без предоставления уведомления о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки, без проведения натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физического воздействия на атмосферный воздух. Гражданин ФИО5 осуществляет эксплуатацию арендуемого растворно-бетонного узла – предприятия по производству строительных материалов (товарного бетона) без разработанного проекта организации санитарно- защитной зоны предприятия по производству строительных материалов - производственной базы с РБУ в гор. Ессентуки, ул. ......., являющийся источником физических факторов воздействия на население, без проведения акустических расчетов на производственной базе с растворно - бетонным узлом (РБУ), с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитах полей, излучений, инфразвука и других физических факторов, с прохождением санитарно- гигиенической экспертизы и получением предварительного санитарно- эпидемиологического заключения. На момент проведения административного расследования гражданином ФИО5 не представлены документально подтвержденные данные о проведении лабораторных исследований физических факторов производственной среды (шум, вибрация, микроклимат), проведенных в рамках производственного контроля. На момент проведения административного расследования гражданином ФИО5 не представлены документально подтвержденные данные о проведенных мероприятиях по предотвращению загрязнения окружающей природной среды, почвы поверхностными водами (сведения о оборудовании РБУ локальными очистными сооружениями).Все вышеперечисленное является нарушением требовании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружении и иных объектов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ...... ..... (ред. От ......). По Поручению Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки от ...... ....., ФФБУЗ ЦГиЭ в Ставропольском крае в Предгорном районе проведены лабораторные исследования – замеры расстояния от границы земельного участка растворно-бетонного узла – предприятия по производству строительных материалов (товарного бетона) – производственной базы с РБУ в гор.Ессентуки, ул........ до внешней границы ближайшей застройки по периметру. Согласно Акта санитарно- эпидемиологического обследования объекта инспекции от 29.06.2017г. выявленные расстояния не соответствуют требованиям п. 2.8, п. 2.9 СанПиН 2.2.3.1385-032.2.3. «Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», п.7.1.4. «Строительная промышленность» главы VII. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», и влечет наложение административного наказания в соответствии со ст. 6.3 Кодекса РФ о административных правонарушениях.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «МКМ», которое, по ходатайству истцов, определением суда было заменено на надлежащего ответчика ФИО5 По результатам уточнения исковых требований в качестве соответчика был привлечен ФИО6 Истцы просили суд запретить гражданину ФИО5 эксплуатировать растворно-бетонный узел - предприятие по производству строительных материалов (товарного бетона) по адресу: ул........ г.Ессентуки, Ставропольский край; а также о запрете деятельности РБУ (растворно-бетонный узел) по производству бетонорастворных изделий и изделий ЖБИ по адресу: ул........ г.Ессентуки, Ставропольский край.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по адресу: г.Ессентуки, ул........ находится комплекс растворно-бетонный узел (РБУ), принадлежащий на праве собственности на основании купли-продажи от ...... ФИО6 РБУ представляет собой нежилое двухэтажное здание, общей площадью 24,1 кв.м., в котором производятся строительные материалы (товарный бетон). Указанная деятельность противоправна и нарушает все действующие Федеральные законы и правовые акты, а именно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 по санитарно-защитной зоне (300 метров для данных предприятий от жилого массива). Кроме того, причиняет вред здоровью жителей, проживающих на территории предприятия, где круглыми сутками и в выходные дни завозятся машинами 50 т. 15 (пятнадцати) цементовозами сыпучие строительные материалы (цемент, песок, отсев и т.д.), которые при ненадлежащей выгрузке разлетаются и раздуваются ветром. Пыль везде – на дороге, в огороде, в доме. Белье во дворе сушить нельзя, окна открывать. Машины едут на большой скорости, поднимая пыль столбом. А люди дышат этой пылью, а затем развиваются различные заболевания. Также большой вред наносится природе. Деревья вдоль дороги, цветы на клумбах, кустарники пропадают. На своих участках земли на протяжении 10 лет очень сложно что-то вырастить. Они живут в курортном городе, куда приезжают отдыхающие для восстановления своего здоровья, а они - коренные жители теряют свое здоровье из-за того, что ответчик- ФИО5 эксплуатирует растворно-бетонный узел-предприятие по производству строительных материалов (товарного бетона) по адресу: г. Ессентуки, ул........ Ставропольский край. В процессе производственной деятельности предприятия ООО «МКМ» и комбината по благоустройству города создается ночной шум, на высокой скорости машины едут по улице. В 2015 году улицу заасфальтировали. однако, требуется дополнительный ремонт. Действия ответчиков непосредственно оказывают влияние на бюджет города Ессентуки, из которого были выделены средства на ремонт дороги. Кроме того, ширина дороги 5 м, тротуар для пешеходов отсутствует. Согласно ответа, полученного от Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки А.И. Кучерявого следует, что по обращению жителей ......., ....... города Ессентуки ТОУ Роспотребнадзора СК в г Ессентуки проведена проверка по вопросу нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятии при эксплуатации гражданином ФИО5 растворно-бетонного узла по производству строительных материалов (товарного бетона). На момент проведения административного расследования установлен факт нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий. Согласно п.7.1.4. «Строительная промышленность» главы VII. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - «Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них» производственная база с РБУ относится к III классу опасности с ориентировочными размерами санитарно-защитной зоны – 300 м. По Поручению Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки от ....... ....., ФФБУЗ ЦГиЭ в Ставропольском крае в Предгорном районе проведены лабораторные исследования – замеры расстояния от границы земельного участка растворно-бетонного узла – предприятия по производству строительных материалов (товарного бетона) – производственной базы с РБУ в гор.Ессентуки, ул........ до внешней границы ближайшей застройки по периметру. Согласно Акта санитарно- эпидемиологического обследования объекта инспекции от 29.06.2017г. выявленные расстояния не соответствуют требованиям п. 2.8, п. 2.9 СанПиН 2.2.3.1385-032.2.3. «Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», п.7.1.4. «Строительная промышленность» главы VII. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», и влечет наложение административного наказания в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. В обоснование указанной позиции указал, что истец ТОУ Роспотребнадзора по СК в г.Ессентуки не вправе обращаться с подобным иском, поскольку жители улицы ....... не являются потребителями в понимании преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей». Производство по делу должно быть прекращено, поскольку рассматриваемые правоотношения являются экономическими. Указанные истцами предполагаемые нарушения не подтверждены документальными доказательствами, отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ИП ФИО5 и предполагаемыми нарушениями. Согласно проведенным лабораторным исследованиям, показатели вибрации, шума на рабочем месте, пыли, концентрации иных загрязняющих веществ находятся в пределах допустимых параметров. РБУ приобретен ФИО6 на основании договора купли-продажи от 19.12.2012г. у ООО «МКМ», право собственности на РБУ зарегистрировано в Росреестре 28.12.2012г., что свидетельствует о законности деятельности растворно-бетонного узла. У истцов не имеется законных оснований ссылаться на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части необходимости установления санитарно-защитной зоны, поскольку требования указанных санитарных правил не распространяются на действующие объекты. Исковые требования к ФИО5 не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что с ...... года он не является участником правоотношений, связанных с пользованием арендованным имуществом. 

В судебное заседание истица ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, ответчики ФИО5 и ФИО6 не явились, не представив сведений об уважительности причин неявки.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ТОУ Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в -г.Ессентуки по доверенности ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал заявленные истцом исковые требования с учетом уточнений, пояснив, что в адрес ТОУ направлено обращение жителей улицы Шмидта, переулка Шмидта г.Ессентуки на неблагоприятную среду обитания, факторы которой оказывают вредное воздействие на человека, угрозу причинения вреда жизни, здоровью жителей названных улиц, угрозу причинения вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения при эксплуатации ООО МКМ» растворно-бетонного узла по ....... в г.Ессентуки. По указанному факту обращения ...... ТОУ возбуждено административное производство и проведено административное расследование.. на момент которого установлено: ФИО5 в соответствии с договором аренды имущества от ......, заключенным с ИП ФИО6, арендует растворно-бетонный узел- предприятие по производству строительных материалов (товарного бетона)- производственной базы с РБУ в гор. Ессентуки, ул. ....... Согласно представленного ФИО5 акта приема-передачи имущества от ...... ФИО5 принял в аренду имущество, находящееся по адресу: г.Ессентуки, ул. ........ На момент проведения административного расследования, по поручению ТОУ Роспотребнадзора по СК в г.Ессентуки от ...... ....., ФФБУЗ ЦГ и Э в Ставропольском крае в Предгорном районе в присутствии ФИО5, представителей дома №....., ....... ....... ФИО8., проведены лабораторные и санитарно-химические исследования на территории растворно-бетонного узла-предприятия по производству строительных материалов(товарного бетона)-производственной базы с РБУ в г.Ессентуки, по ул. ....... арендованной ФИО5, согласно которым измеренные лабораторные исследования уровней звука на рабочих местах и границах жилых домов ............ г.Ессентуки, соответствуют допустимым уровням звука эквивалентному уровню звука дБА, установленным МУК ......-...... На момент проведения административного расследования установлен факт нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- противоэпидемических и профилактических мероприятий. а именно: 

-ФИО5 осуществляет эксплуатацию растворно-бетонного узла-предприятия по производству строительных материалов(товарного бетона) в г.Ессентуки, ул. ......., в отсутствии обоснования размещения растворно-бетонного узла предприятия по производству строительных материалов, с расчетами ожидаемого загрязнения воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения), без предоставления уведомления о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки, без проведения натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физического воздействия на атмосферный воздух. 

-ФИО5 осуществляет эксплуатацию арендуемого растворно-бетонного узла-предприятия по производству строительных материалов без разработанного проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия по производству строительных материалов производственной базы с РБУ в г.Ессентуки, ул. ....... являющийся источником физических факторов воздействия на население, без проведения акустических расчетов на производственной базе с растворно-бетонным узлом (РБУ), с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитных полей, излучений, инфразвука и др. физических факторов, с прохождением санитарно-гигиенической экспертизы и получением предварительного санитарно-эпидемиологического заключения. На момент проведения административного расследования ФИО5. документально подтвержденные данные о проведении лабораторных исследованиях физических факторов производственной среды (шум, вибрация, микроклимат), проведенных в рамках производственного контроля, и не представлены данные о проведенных мероприятиях по предотвращению загрязнения окружающей природной среды, почвы поверхностными водами (сведения об оборудовании РБУ локальными очистными сооружениями). Все вышеперечисленное является нарушением требований САНПи Н 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 25.09. 2007 года № 74( ред. от 25.04.2014 г.).

Просил обязать ФИО5:

- прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей-жителей ....... и ....... г.Ессентуки;

-провести мероприятия по устранению причин вреда, причиняемого эксплуатацией растворно-бетонного узла-предприятия по производству строительных материалов(товарного бетона), расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. .......

-прекратить эксплуатацию растворно-бетонного узла-предприятия по производству строительных материалов и конструкций производственной базы с растворно-бетонным узлом, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. .......

Признать незаконным бездействие ФИО5, выразившееся в непринятии мер по обеспечению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, по принятию мер об устранении допущенных нарушений. обязать ФИО5 прекратить эксплуатацию предприятия по производству строительных материалов (товарного бетона), расположенного по адресу: ........

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений от 13 ноября 2017 года, поддержали, по основаниям, изложенным в иске. В обоснование иска указали, что деятельность ответчика противоправна, нарушает действующие Федеральные законы и правовые акты, причиняет вред здоровью жителям, проживающим вблизи предприятия, поскольку круглосуточно завозится цемент, при разгрузке воздух запылен, наносится вред людям, природе с ...... года они обращаются в различные инстанции, но безрезультатно, писали жалобы в прокуратуру. Из-за повышенного содержания пыли в воздухе стало труднее дышать, на территории домовладений гибнут растения, жители не имеют возможности, открывать окна в жаркий период, сушить на улице бельё и облагораживать придомовую территорию. Кроме того, в связи с работой РБУ по улицам, на которых расположены их домовладения, ежедневно проезжает большое количество большегрузных машин, тоннаров, что создает угрозу для пешеходов в отсутствие пешеходных зон и приводит к разрушению дорожного покрытия.

Просили:

- запретить деятельность РБУ (растворно-бетонный узел-предприятие по производству строительных материалов(товарного бетона) по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. .......

-ФИО5 эксплуатировать растворно-бетонный узел-предприятие по производству строительных материалов(товарного бетона) по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. .......

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что объект права собственности РБУ, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: ......., был приобретен ФИО6 по договору купли-продажи от ...... у ООО «МКМ», право собственности зарегистрировано УФСГР, кадастра и картографии по СК ....... Сам ФИО6 никогда не осуществлял производственную деятельность с использованием РБУ. Производством строительных материалов (товарного бетона) и изделий ЖБИ занимались иные лица на основании договоров аренды, однако сведений, кто именно осуществлял производство и документального подтверждения осуществления такового, как пояснил представитель ответчиков, у него возможности представить суду не имеется. ФИО6 предоставил ФИО5 по договору аренды от ...... во временное владение и пользование имущество, в т.ч. и РБУ « Компакта 600». истцами изложены предполагаемые нарушения, допущенные арендатором ИП ФИО5 при эксплуатации вибропресса «Компакта 600». Указанные обстоятельства документально не подтверждены, отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ФИО5 и предполагаемыми нарушениями. Соистцом ТОУ описаны произведенные лабораторные исследования о соблюдении требований в части вибрации, шума на рабочем месте, пыли, концентрации иных загрязняющих веществ и признано, что все проведенные исследования показали, что показатели находятся в пределах допустимых параметров. В соответствии с п.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, требования настоящих правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, коммунального значения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Договор аренды имущества от ...... заключен ФИО5 с ИП ФИО6 на срок до ....... В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды имущества от ......, акту приема-передачи от ......, договорные отношения между сторонами по договору аренды прекращены, имущество, принятое ФИО5 по договору возвращено арендодателю ....... Таким образом, ФИО5 с ...... участником правоотношений, связанных с пользованием арендованным имуществом, не является. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ...... ..... отменена ранее установленная в п. 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, обязанность хозяйствующих объектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми). С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела вывод о том, что СанПин 2.2./2.1.1.1200-03 подлежат применению в отношении эксплуатируемых обществом производственных объектов, необоснован, а также выводы об обязанности разработки проекта санитарно-защитной зоны и производству натурных испытаний на границе этой зоны, а также о виновности общества в непредставлении такого проекта и протоколов соответствующих испытаний.

Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и об отказе в удовлетворении требований искового заявления ТОУ Роспотребнадзора по СК в г.Ессентуки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности на основании договора-купли продажи от ....... принадлежит РБУ, являющийся нежилым зданием, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул........ что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ..... от ......

С ....... вышеуказанный РБУ «.......», а также автобетоносмеситель ..... гос.номер ..... погрузчик ковшовый ..... гос.номер ..... газобензиновый погрузчик ..... находились в пользовании ФИО5, что подтверждается Договором аренды имущества от ...... и Актом приема-передачи имущества от ...... Договором о расторжении Договора аренды от ...... и Актом приема-передачи имущества от ...... заключенных между ИП ФИО6 и ФИО5

Таким образом, на дату судебного заседания ответчик ФИО5 прекративший эксплуатацию РБУ, не является правообладателем такового, а равно не является ответственным лицом за вред, причиняемый в результате эксплуатации РБУ на момент рассмотрения заявленных исковых требований. 

Прекращение эксплуатации РБУ ФИО5, возврат правомочий владения и пользования указанным объектом к его собственнику ввиду расторжения договора аренды до момента рассмотрения спора является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5 

Эксплуатация растворно-бетонного узла (РБУ), расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул........ представляет собой производство строительных материалов (товарного бетона).

В период проведения административного расследования ТОУ Роспотребнадзора по СК в г.Ессентуки на территории РБУ работали автобетономешалка «Миксер», бетономешалка, компрессор, вибратор.

На момент проведения административного расследования установлен факт нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий, а именно эксплуатация растворно-бетонного узла – предприятия по производству строительных материалов (товарного бетона) в гор.Ессентуки, ул........ в отсутствие обоснования размещения растворно-бетонного узла – предприятия по производству строительных материалов (товарного бетона) в гор.Ессентуки, ул........ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения), без предоставления уведомления о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки, без проведения натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физического воздействия на атмосферный воздух. Эксплуатация растворно-бетонного узла – предприятия по производству строительных материалов (товарного бетона) осуществлялась без разработанного проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия по производству строительных материалов - производственной базы с РБУ в гор. Ессентуки, ул. ....... являющегося источником физических факторов воздействия на население, без проведения акустических расчетов на производственной базе с растворно - бетонным узлом (РБУ), с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитах полей, излучений, инфразвука и других физических факторов, с прохождением санитарно- гигиенической экспертизы и получением предварительного санитарно- эпидемиологического заключения. На момент проведения административного расследования документально подтвержденные данные о проведении лабораторных исследований физических факторов производственной среды (шум, вибрация, микроклимат), проведенных в рамках производственного контроля, а также документально подтвержденные данные о проведенных мероприятиях по предотвращению загрязнения окружающей природной среды, почвы поверхностными водами (сведения об оборудовании РБУ локальными очистными сооружениями), представлено не было.

Согласно результатам проведенных лабораторных исследований – замеров расстояния от границы земельного участка растворно-бетонного узла - предприятия по производству строительных материалов (товарного бетона) – производственной базы с РБУ в г.Ессентуки по ул........ до внешней границы ближайшей застройки по периметру, были установлены следующие расстояния: северо-восток: от границы территории РБУ до ближайшей застройки - 

<

данные изъяты> м; север: до жилого дома - 

<

данные изъяты> м; северо-запад: до частного домовладения - 

<

данные изъяты> м; запад: до частного домовладения - 

<

данные изъяты>

Вышеизложенное подтверждается Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ...... а также Протоколом ..... по делу об административном правонарушении от ......., составленными ведущим специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по СК в г.Ессентуки ФИО4 Указанные документы приняты судом в качестве письменных доказательств, содержащиеся в них сведения иными материалами не опровергаются, сторонами не оспаривались.

В судебном заседании по ходатайству истцов были допрошены свидетели С. П. К. которые являются собственниками частных домовладений, находящихся в непосредственной близости к РБУ, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили в судебном заседании факт осуществления деятельности растворно-бетонного узла, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. ....... в том числе на дату судебного заседания. Деятельность РБУ заключается в производстве строительных материалов (товарного бетона), железобетонных изделий и оказывает негативное воздействие на жизнедеятельность жителей ......., является источником значительного шума и пыли. Из-за повышенного содержания пыли в воздухе стало труднее дышать, на территории домовладений гибнут растения, жители не имеют возможности, открывать окна в жаркий период, сушить на улице бельё и облагораживать придомовую территорию. Кроме того, в связи с работой РБУ по улицам, на которых расположены их домовладения, ежедневно проезжает большое количество большегрузных машин, тоннаров, что создает угрозу для пешеходов в отсутствие пешеходных зон и приводит к разрушению дорожного покрытия. Деятельность РБУ не прекращается ежедневно, а также в выходные и праздничные дни, часто производство осуществляется в ночное время.

В соответствии со ст.ст.41, 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Реализация указанного конституционного принципа нашла отражение в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с принципами соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с п. 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно п. 2.1 указанных правил в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. 

В силу п. 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами, в том числе, от территории жилой застройки.

Согласно п. 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В соответствии с п. 3.10. названных Правил в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия;функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что проект санитарно-защитной зоны предприятия представляет собой отдельный документ, в котором определены размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования. Проект утверждается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Отсутствие санитарно-защитных зон вокруг промышленных объектов и производств 1-3 классов опасности создает потенциальную угрозу причинения вреда человеку и среде его обитания, так как по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме и предназначена для уменьшения воздействия загрязнения на атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий 1-2 классов опасности как для значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

В соответствии с п.п.3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 "О введении в действие санитарных правил", для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов. Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно - защитным зонам. Достаточность ширины санитарно - защитной зоны подтверждается расчетами прогнозируемых уровней загрязнения в соответствии с действующими указаниями по расчету рассеивания в атмосфере загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах объектов, а также результатами лабораторных исследований атмосферного воздуха в районах размещения аналогичных действующих объектов. В СЗЗ запрещается размещение объектов для проживания людей. СЗЗ или какая-либо ее часть не могут рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории.

Как указано в разделе I настоящих СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6, санитарные правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации. Соблюдение требований настоящих Санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния данного объекта. Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке (пункт 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01).

В нарушение указанных норм действующего законодательства собственником РБУ проект нормативов предельно допустимых выбросов не разрабатывался.

В нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства растворно-бетонный узел по производству бетонорастворных изделий и изделий ЖБИ, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул........ не имеет проекта санитарно-защитной зоны.

Бездействие ответчика по разработке проекта санитарно-защитной зоны и её установлению в соответствии с санитарно - эпидемиологическими требованиями способствует неконтролируемому воздействию загрязняющих веществ, выбрасываемых ватмосферный воздух, на организм человека и среду его обитания, а также среду обитания растений, животных и других организмов в зоне действия промышленного предприятия.

По результатам проведенной ТОУ Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Ессентуки проверки установлено, что производственная база с РБУ в соответствии с санитарной классификацией по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" по уровню вредного воздействия относится к 3 классу опасности с нормативной санитарно-защитной зоной (СЗЗ) размером 300 метров (п. 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В нормативной 300-метровой санитарно-защитной зоне, на расстоянии 1,298 метрови более от границы территории РБУ находится жилая застройка. Проект организации санитарно-защитной зоны ни арендатором, ни собственником РБУ не разработан. Размер санитарно-защитной зоны производства не установлен решением и санитарно-эпидемиологическим заключением Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителем на основании действующих санитарных правил и нормативов и результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля и др.).

Таким образом, деятельность растворно-бетонного узла по производству бетонорастворных изделий и изделий ЖБИ без проекта организации санитарно-защитной зоны не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Как установлено в судебном заседании в ходе допроса свидетелей – жителей домовладений, находящихся в пределах санитарно-защитной зоны РБУ, производственная деятельность последнего осуществляется и на момент судебного заседания, нанося тем самым вред окружающей среде и жителям города.

...... в отношении арендатора РБУ ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ за выявленные нарушения, в том числе поскольку правообладателем не разработан проект (расчет) санитарно-защитной зоны производства строительных материалов (товарного бетона), что является нарушением ст. 20 п. 3 ФЗ-52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Суд признает установленным и подтвержденным доказательствами, представленными стороной истца в материалы данного дела, факт неисполнения ответчиком ФИО6 требований санитарного законодательства, а именно: отсутствие разработанного комплекса санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, создающих угрозу жизни или здоровью населения, проживающего в санитарно-защитной зоне принадлежащего ему на праве собственности растворно-бетонного узла.

Довод представителя Ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям требования об установлении санитарно-защитной зоны ввиду того, что растворно-бетонный узел не является строящимся либо реконструируемым промышленным объектом, что в соответствии с действующей редакцией п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 свидетельствует об отсутствии такой обязанности у хозяйствующего субъекта, суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122, в пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 были внесены изменения: было исключено указание на распространение данных правил на «действующие» предприятия. Начало действия названных изменений –12.11.2010г.

Как было установлено судом в судебном заседании, право собственности на растворно-бетонный узел возникло у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 19.12.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 28.12.2012г. Доказательств производственной деятельности растворно-бетонного узла по производству товарного бетона и изделий ЖБИ с соблюдением действующих норм и правил до начала действия редакции СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, отменившей обязательность разработки проекта организации санитарно-защитной зоны для такого рода действующих предприятий, стороной ответчика представлено не было. Кроме того, как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании по доверенности ФИО7, сам ФИО6 никогда не осуществлял производственную деятельность с использованием РБУ. Производством строительных материалов (товарного бетона) и изделий ЖБИ занимались иные лица на основании договоров аренды, однако сведений, кто именно осуществлял производство и документального подтверждения осуществления такового, как пояснил представитель ответчиков, у него возможности представить суду не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из представленных суду письменных материалов, исследованных в судебном заседании и признанных судом в качестве надлежащих доказательств по делу, следует, что на момент проведения ТОУ Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Ессентуки проверки, лабораторных исследований ...... был зафиксирован факт производственной деятельности по производству строительных материалов (товарного бетона) и изделий ЖБИ с использованием растворно-бетонного узла, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул........ с нарушением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнением санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий, в том числе, без разработанного проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия, являющегося источником физических факторов воздействия на население, гражданином ФИО5, осуществляющим производство на основании Договора аренды имущества от 01.01.2017г. с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Поскольку названный Договор аренды имущества прекратил своё действие 30.11.2017г., с 01.12.2017г. переданное по нему имущество, в том числе РБУ, возвращено собственнику – ответчику ФИО6 При этом, как было судом установлено, производственная деятельность РБУ была продолжена вплоть до даты судебного заседания. Сведений о возникновении иных пользователей РБУ суду не представлено.

Согласно Перечню работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 584 (ред. от 23.09.2017) "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности", производство строительных материалов и изделий из бетона предполагает обязательное уведомление в установленном соответствующими правилами порядке территориального органа Роспотребнадзора.

В судебном заседании, на основании исследованных судом письменных документов, установлено, что соответствующее уведомление территориального органа Роспотребнадзора о начале производства строительных материалов и изделий из бетона ни арендатором РБУ, ни его собственником осуществлено не было.

В силу ст.ст.210, 1079 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также несет ответственность за вред, причиняемый источником повышенной опасности, находящимся в его законном владении. 

Деятельность по производству бетона, бетонных изделий, железобетонных изделий относится к 3 классу опасности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая угрожает вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения требований санитарного законодательства 2.1.6.1032-01 СанПиН, 2.2.1/2.1.1.1200-03 СанПиН, что создает угрозу жизни и здоровью населения, проживающего в зоне влияния РБУ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о запрете деятельности растворно-бетонного узла предприятия по производству бетонорастворных изделий и изделий ЖБИ по адресу: г.Ессентуки, ул........

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ставропольскому краю в г.Ессентуки к ФИО5 о возложении обязанности по прекращению противоправных действий, проведении мероприятий по устранению причин вреда, причиняемого эксплуатацией растворно-бетонного узла предприятия по производству строительных материалов, запрещении эксплуатации, признании незаконным бездействие, выразившевшееся в непринятии мер по обеспечению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, возложении обязанности по принятию мер об устранении допущенных нарушений, прекращении эксплуатации предприятия,-отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о запрете эксплуатации растворно-бетонного узла предприятия по производству строительных материалов и запрете деятельности РБУ по производству бетонных изделий и изделий из ЖБИ, -удовлетворить частично.

Деятельность РБУ (растворно-бетонный узел) по производству бетонорастворных изделий и изделий из ЖБИ по адресу: г.Ессентуки, ул. ....... -запретить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о запрете эксплуатации растворно-бетонного узла предприятия по производству строительных материалов(товарного бетона), по адресу: г.Ессентуки, ул. ....... отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения,- 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: Аветисова Е.А.