Дело №

86RS0№-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, привлекая к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес>-Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> ХМАО-Югры).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по месту его трудоустройства на имя заявителя ФИО1 заведена трудовая книжка, при заполнении которой на титульном листе допущена ошибка в фамилии указано «Романик» вместо «Романык». Внести исправление в трудовую книжку по месту работы, где были внесены соответствующие записи, возможности нет. Установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволяет реализовать ее право на назначение страховой пенсии. На основании изложенного, заявитель просит суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> ХМАО-Югры, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение заявления не явился, заблаговременно представив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят монтажником стальных и железобетонных конструкций 3 разряда в строительное управление Кишиневской ТЭЦ-2 треста «Южэнергострой». 

В судебном заседании установлено, что при оформлении трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на титульном листе допущены ошибки при написании фамилии указано «Романик» вместо «Романык».

Согласно пункту 2.2 Инструкции «О трудовых книжках», (утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.

В силу подпункта А пункта 9 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечениями работодателей (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) в трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо заявителю для оформления страховой пенсии по старости. 

Факт принадлежности трудовой книжки выданной ДД.ММ.ГГГГ заявителю, подтверждается самим фактом владения ФИО1 трудовой книжкой, паспортом гражданина Украины, видом на жительство иностранного гражданина, военным билетом серии НА № от 07.07.1987г.

Как видно из представленных документов, вины заявителя в не правильном написании даты рождения организацией заполнившей титульный лист трудовой книжки не имеется, а также принимая во внимание тот факт, что организация, выдавшая трудовую книжку на сегодняшний день не существует, что делает невозможным подтвердить неправильность заполнения трудовой книжки организацией, заполнившей ее и в ином порядке данный факт установить ФИО1 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л. 

Удовлетворить заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> трудовой книжки БТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев