К делу № 2-116/2024

23RS0012-01-2023-002075-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 07 февраля 2024 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю. 

с участием помощника судьи Ченцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов.В обоснование заявленных требований указано, что12 марта 2023 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 госномер №«...», произошлостолкновение с автомобилем DAEWOO MATIZгосномер №«...» под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Владелец транспортного средства ВАЗ 2107 госномер №«...» ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность, поэтому, по мнению истца, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Для оценки причиненного в результате ДТП вреда транспортному средству, владелец автомобилем DAEWOO MATIZ госномер №«...» ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперта-Техник». Сумма материального ущерба составила 214 328 рублей 08 копеек. За проведенную оценку истец оплатила 12 000 рублей. Ответчики извещались о месте и времени проведения осмотра автомобиля. В связи с их неявкой осмотр был произведен в их отсутствие. 27 июля 2023 года истец направила ответчикам досудебные претензии. Ответов на претензии не получено, ущерб истцу не возмещен. В связи с этим ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу затраты, понесенные ею на восстановительный ремонт автомобиля в размере 214 328 рублей и дополнительные затраты: оплату услуг оценщика – 12 000 рублей, уплату госпошлины – 5 463 рубля, оплату двух писем претензий – 562 рубля 88 копеек, оплату телеграммы – 420 рублей, оплату отправления писем ответчикам с исковым заявлением – 476 рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного спора суду стало известно о том, что ответчик ФИО5 умер 16 января 2022 года. В связи с чем, 28 ноября 2023 года представителем истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, так как воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 18 сентября 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, так как не получает повесток, направляемых судом по адресу, указанному в исковом заявлении и в постановлении об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом и с учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Выслушав представителя истца, изучив административный материал в отношении ФИО2 по факту ДТП 12 марта 2023 года, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено протоколом 23 АП № 575132 по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 года: 12 марта 2023 года в 21-00 на ул. Вокзальная площадь в гор. Горячий Ключ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2107 г/н №«...», принадлежащего ФИО3 автогражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована, под управлением ответчика ФИО2, и авто ДЭУ МАТИЗ г/н №«...», под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 года, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате ДТП транспортному средству ДЭУ МАТИЗ г/н №«...», принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ г/н №«...», истец ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-Техник» (

<

адрес>). Согласно выводам эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта (без износа) равна 214 328 рублей 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 139 938 рублей 58 копеек.

В связи с чем, 27 июля 2023 года она направила ответчикам претензию, в которой требовала возместить причиненный ей ущерб, а также понесенные ею затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд принимает экспертное заключение № 07-298-23, выполненное 10 июля 2023 года специалистами ООО «Эксперт-Техник» как допустимое и достаточное доказательство по делу, так как у суда сомнений не вызывает, оценка была проведена с применением соответствующих методик, в соответствии с законом, экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и заключение не оспорено ответчиком.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «ВАЗ 2107» №«...» управлял ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 12 марта 2023 года. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля маркиDAEWOO MATIZ госномер №«...» и полагает правильным взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 139 938,58 рублей. 

В связи с необходимостью обращения в суд с иском, истец понес судебные расходы в размере:12 000рублей по оплате услуг оценки ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463 рубля,оплате двух писем претензий – 562 рубля 88 копеек, оплате телеграммы – 420 рублей, оплате отправления писем ответчикам с исковым заявлением – 476 рублей 48 копеек.

Указанные расходы истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, не являющейся участником ДТП, а только владельцем автомобиля, получившего механические повреждения, не причинен вред здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

уточненное исковое заявлениеФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 139 938,58 рублей, оплату оценки материального ущерба ООО «Эксперт-техник» размере 12 000 рублей, уплату госпошлины – 5 463 рубля, оплату двух писем претензий – 562 рубля 88 копеек, оплату телеграммы – 420 рублей, оплату отправления писем ответчикам с исковым заявлением – 476 рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников