Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО СО «Верна» ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СО «Верна», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «Верна», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 09.07.2018 в результате ДТП транспортному средству «JEEP Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде», полис №. Гражданская ответственность истца по делу на момент ДТП застрахована в ООО «Верна», полис №. 10.08.2018 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Верна» с полным пакетом необходимых документов для получения суммы страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако никаких выплат не произвел, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «JEEP Grand Cherokee» истец обратился к ФИО9 С.В. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 604 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

05.10.2018 ответчику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако ответчик после получения претензии выплат не произвел. Просит взыскать с ООО СО «Верна» в его пользу 400000 рублей – сумму страхового возмещения, неустойку в размере 164000 рублей за период с 01.09.2018 г. по 19.11.2018 г., 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 200000 рублей, финансовую санкцию; с ФИО3 взыскать сумму ущерба в размере 204000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и 712 рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им судебные расходы, понесенные на оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1162 рубля 54 копейки – почтовые расходы, 9200 рублей – расходы на оплату эвакуатора.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, в соответствии с которыми представитель истца просит суд взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО4 400000 рублей – сумму страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 01.09.2018 г. по 28.12.2018 г., 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 200 000 рублей, 23600 рублей - финансовую санкцию; с ФИО3 взыскать сумму ущерба в размере 272599 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и 3136 рублей 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, понесенные им на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1162 рубля 54 копейки – почтовые расходы, 9200 рублей – расходы на оплату эвакуатора 45000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы. 

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что 09.07.2018 в результате ДТП транспортному средству «JEEP Grand Cherokee», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, причинены значительные механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде» ( полис № 

Автогражданская ответственность истца по делу на момент ДТП застрахована в ООО «Верна» (полис №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

10.08.2018 ФИО4 обратился в страховую компанию ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к ФИО9 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 604 000 рублей. 

30.10.2018 истец направил в адрес ответчика ООО СО «Верна» претензию о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 603487 рублей 01 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 69112 рублей 28 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма причиненного ФИО4 ущерба составила 672599 рублей 29 копеек (603487,01+69112,28).

С ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу ООО СО «Верна» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки за период с 01.09.2018 по 28.12.2018 составляет 400000 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан верным, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку до момента обращения в суд с иском мотивированного отказа страховой компании в адрес истца не поступало, то с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию финансовая санкция за период с 01.09.2018 по 28.12.2018 в размере 23600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей (400 000х50%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО4 о взыскании с ООО СО «Верна» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 272599 рублей 29 копеек (672599,29-400000), превышающий лимит страхового возмещения

30.10.2018 в адрес ФИО3 направлена претензия, однако в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 30.10.2018 г. по 28.12.2018 г. с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3136 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь внутренним убеждением, принципом разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9200 рублей, оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей и почтовых расходов в размере 1162 рубля 54 копейки. В подтверждение представлены квитанции об оплате понесенных судебных расходов.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общая сумма судебных расходов составила 35362 рубля 54 копейки, из них с ООО СО «Верна» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере - 23547 рублей 92 копейки, а с ФИО3 в пользу истца – 11814 рублей 62 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы экспертным учреждением ФИО12 в размере 45000 рублей.

Однако суд отказывает ему во взыскании указанных судебных расходов, поскольку выводы судебного заключения ФИО12 не были приняты судом во внимание и не положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СО «Верна» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11436 рублей, а с ФИО3 – 5957 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ООО СО «Верна», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО4 848 147 (восемьсот сорок восемь тысяч сто сорок семь) рублей 92 копейки, из которых: 400000 рублей – сумма страхового возмещения, 200000 рублей – сумма неустойки, 200000 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 23600 рублей – финансовая санкция, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 23547 рублей 92 копейки - судебные расходы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 288 550 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 67 копеек, из которых: 272599 рублей 29 копеек - сумма ущерба, 3136 рублей 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 11814 рублей 62 копейки – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере 11436 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5957 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.02.2019.

Судья