Дело № 2-4926/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005273-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 04 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о признании недействительным кредитного договора, договора залога и договора страхования, применении последствий недействительности сделки,

установил:

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредитором и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк).

08.11.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 125 142 руб. 47 коп. с возможностью увеличения лимита под 27,9% годовых, сроком на 120 месяцев, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 08.11.2024, заключенному между банком и ФИО1, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 89197 руб. с возможностью увеличения лимита, под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец просит:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 10.12.2024 по 26.03.2025 в размере 1 260 275 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 67 602 руб. 76 коп.;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование кредитом по ставке 27,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 27.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 27.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество находится по адресу: 

<

адрес> Характеристики недвижимого имущества: - Вид объекта недвижимости: Помещение – Общая площадь: 57,3 кв.м. – кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 504 000 руб. 00 коп., принадлежащую на праве собственности ФИО1

Протокольным определением от 19.06.2025 судом принят встречный иск ФИО1 (далее - истец по встречному иску) к ПАО «Совкомбанк» (далее - ответчик по встречному иску) о признании недействительным кредитного договора от 08.11.2024 № на сумму 1 125 142 руб.47 коп. Требования мотивированы тем, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному СУ УМВД России по г. Вологде в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. А именно, что неустановленное лицо, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества действуя через мессенджер «Вотсапп» с корыстной целью, представившись сотрудником Пенсионного фонда России под предлогом перерасчета пенсии, а далее представившись сотрудниками государственных финансовых организаций России и Федеральной службы безопасности России под предлогом предотвращения мошеннических действий, получило контроль над действиями ФИО1 и убедило ее оформить, в том числе, кредитный договор от 08.11.2024 №. Ссылаясь на доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, в том числе, заключение 

<

данные изъяты> № от 23.12.2025, согласно выводам которого ФИО1 при совершении спорной сделки находилась в состоянии 

<

данные изъяты>, истец по встречному иску, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать недействительным кредитный договор № от 08.11.2024, взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «СОВКОМБАНК» сумму убытков в размере 1 000 000 рублей.

- в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 08.11.2024 и взыскании денежных средств отказать;

- признать недействительным договор залога № от 08.11.2024;

- признать недействительным договор имущественного страхования, заключенный путем подачи заявления от 08.11.2024 о предоставлении дополнительных услуг (Программа добровольной финансовой и страховой защиты) стоимостью 125 142 рубля 47 копеек;

- прекратить взаимные обязательства ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» по кредитному договору от 08.11.2024 № зачетом встречных требований.

Протокольным определением судьи от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением судьи от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на встречный иск, возражения на уточненный встречный иск, дополнения к возражениям на встречное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении уточненного встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование».

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании действовала через представителя по доверенности ФИО5 Суду поясняла о том, что, когда она обращалась в «Альфабанк» за кредитом, она хотела предоставить под залог свою квартиру, но банк проверив её, оказал в выдаче кредита. Кроме того, ФИО1 обращалась в другие банка для получения кредита под залог квартиры, но ей отказывали в их выдаче. Обращение от службы безопасности поступало только о ПАО «Банк Р. С.», они задавали ей много вопросов, после чего ФИО1 пришел отказ в предоставлении кредита. После получения отказов в других банках, ФИО1 обращалась в ПАО «Совкомбанк». При обращении в «Совкомбанк», менеджер отксерокопировала её документы и начала оформлять заявку. По легенде ФИО1 работала менеджером АЗС и получала заработную плату в размере 80 000 руб. При оформлении заявки у неё спросили про стоимость квартиры, ФИО1 назвала сумму 1 млн. руб. с небольшим, на что ей было предложено указать стоимость больше, чтобы обработка заявки пошла быстрее. Когда ФИО1 обращалась в «Банк Вологжанин», была похожая легенда о заработной плате, менеджер банка сделала запрос сведений о среднемесячной заработной плате, в которой была указана сумма в 40 000 руб., а не 80 000 руб. После оформления заявки, звонка от ПАО «Совкомбанк» вообще не поступало. ФИО1 предложили подписать бумагу с предупреждением о мошенниках и больше никаких предупреждений не было.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), действующий на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску АО «Совкомбанк Страхование» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 08.11.2024 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 125 142 руб. 47 коп. с возможностью увеличения лимита, под 27,9 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора кредита (займа) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, из первоначального иска следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив образование задолженности, что подтверждается представленными суду доказательствами. В связи с чем, банк потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту, направив 04.02.2025 в адрес ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящего уведомления.

Согласно представленному расчёту ПАО «Совкомбанк», задолженность ФИО1 за период 10.12.2024 по 26.03.2025, по состоянию на 26.03.2025 составляет 1 260 275 руб. 62 коп., в том числе: 1 770 руб. 00 коп. – комиссия за ведение счета, 596 руб. 00 коп. – иные комиссии, 104 557 руб. 46 коп. – дополнительный платеж, 1 125 142 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 14 003 руб. 57 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 руб. 86 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 10 534 руб. 12 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 3 666 руб. 14 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Представленный расчёт задолженности судом проверен; возражений по арифметическому расчёту от ФИО1 и ее представителя не поступило.

Вместе с тем, суду представлены возражения на иск, встречный иск ФИО1, в котором она ссылается на недействительность сделки по указанной ею обстоятельствам.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Согласно условиям договора залога № от 08.11.2025, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, п. 1.6. определена залоговая стоимость. Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 4 504 000 рублей 00 копеек. Суду ПАО «Совкомбанк» направлены дополнения к возражениям на встречное исковое заявление, из которых следует, что согласно выписке по счету №, имеющейся в материалах дела, 08.11.2024 на счет ФИО1 банком зачислены денежные средства в размере 1 125 142 рубля 47 копеек. После уплаты денежных средств сумм за программу страховой защиты, электронную регистрацию в Росреестре и прочее, на счету ФИО1 осталась денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Данную сумму ФИО1 13.11.2024 перевела на свой счёт № (карта рассрочки «Халва») и уже далее распорядилась ею по своему усмотрению. 14.11.2024 ФИО1 сняла через кассу наличными 1 000 000 рублей. 15.11.2024 ФИО1 снимала наличные в банкомате с карты рассрочки «Халва»: в 10:56:56 – 30 000 рублей. Данная операция попала на контроль и была отменена банком 15.11.2024 в 10:57:45. После того, как клиент отрицал мошенничество, операция по снятию денежных средств была проведена, 30 000 рублей были сняты. После чего были сняты еще: в 11:09:46 – 30 000 рублей, в 11:25:41 – 28 888 рублей. Общая сумма: 1088 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования и возражения ФИО1, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному СУ УМВД России по г. Вологде в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. А именно, что неустановленное лицо, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества действуя через мессенджер «Вотсапп» с корыстной целью, представившись сотрудником Пенсионного фонда России под предлогом перерасчета пенсии, а далее представившись сотрудниками государственных финансовых организаций России и Федеральной службы безопасности России под предлогом предотвращения мошеннических действий, получило контроль над действиями ФИО1 и убедило ее оформить, в том числе, кредитный договор от 08.11.2024 №.

В настоящее время предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) постановлением от 07.02.2025.

Истец по встречному иску ссылается на то, что, находясь под влиянием неустановленных лиц, которые руководили ее действиями, ею был оформлен, в том числе, и указанный в иске кредитный договор с ПАО «Совкомбанк».

Фактически истец по встречному иску ФИО1 не отрицала, что все действия по оформлению кредитного договора совершала лично, банк свои обязательства исполнил и предоставил ей кредитные денежные средства.

Вместе с тем, ФИО1 полагала, что неустановленные лица завладели всеми полученными ею денежными средствами, принадлежащими ПАО «Совкомбанк», с использованием ее данных.

В рамках расследования уголовного дела было организовано проведение 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение указанной экспертизы от 23.12.2024 № по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми письменными доказательствами и пояснениями участников процесса, суд полагает, что не имеется оснований не доверять выводам этого заключения.

Давая оценку заключению экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. При этом, суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд берет его за основу решения и приходит к выводу, что ФИО1 на момент оформления спорного кредитного договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно выводам указанного заключения экспертизы, на момент совершения в отношении ФИО1 преступления с учетом 

<

данные изъяты>

Выявлен 

<

данные изъяты>. На протяжении всего времени потерпевшая ФИО1 не 

<

данные изъяты>

Выявленные у ФИО1 

<

данные изъяты> в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и 

<

данные изъяты>. Сформировавшиеся у ФИО1 

<

данные изъяты>) и определяло ее зависимое (

<

данные изъяты>) поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способности понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий, и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций была нарушена.

Решение о заключении указанного кредитного договора сформировалось из не соответствующих действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, что было обусловлено особенностями сложившейся ситуации, существенным влиянием 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что истец, ссылаясь на указанное заключение судебной экспертизы, фактически указывала на наличие правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 названного кодекса, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу приведенных выше положений закона, сделкой являются волевые и осознанные действия граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Одновременно, суд полагает, что доказательств для признания сделки недействительной лишь по основанию заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст. 179 ГК РФ) истцом и ее представителем представлено недостаточно. В этой части суд признает доводы отзыва ПАО «Совкомбанк» обоснованными.

Установлено, что сотрудники банка не знали и не доложены были знать об обмане со стороны третьих лиц, под влиянием которого действовала ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска в силу положений, предусмотренных ст. 179 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 и ее представителем представлено достаточно доказательств, указывающих на наличие правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Как было указано выше, исходя из обстоятельств заключения спорной сделки и выводов 

<

данные изъяты> ФИО1 в период заключения кредитного договора № от 08.11.2024 с ПАО «Совкомбанк» находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования о признании совершенной сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.

В связи с признанием сделки недействительной, суд полагает, что следует применить последствия недействительности сделки, снижать размер ответственности по изложенным во встречном иске основаниям (ст. 404 ГК РФ), не требуется.

При принятии решения по первоначальному иску, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на его недействительность.

Кроме того, в рамках кредитного договора № от 08.11.2024 между банком и ФИО1 заключен договор залога № от 08.11.2024, а также на основании заявления ФИО1 присоединена к договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.07.2018, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк Страхование», в рамках которого ПАО «Совкомбанк» в пользу АО «Совкомбанк Страхование» перечислены денежные средства со счета ФИО1 в размере 125 142 рубля 47 копеек.

Учитывая, что указанные договоры заключены с целью обеспечения кредитного договора № от 08.11.2024, который судом признан недействительным, являются производными от указанного договора, они также подлежат признанию недействительными с применением положений статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, рассматривая исковые и встречные исковые требования по правилам ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» следует отказать в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО «СОВКОМБАНК» суммы убытков в размере 1 000 000 рублей суд не усматривает, доказательств причинения ФИО1 убытков действиями банка в заявленной сумме суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о прекращении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

Исковые требования ФИО1 по встречному иску к ПАО "Совкомбанк", АО «Совкомбанк Страхование» – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 08.11.2024, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Признать недействительным договор залога № от 08.11.2024, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Признать недействительным договор добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.07.2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк Страхование» в части присоединения к указанному договору ФИО1 (ИНН №) в рамках кредитного договора № от 08.11.2024.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 125 142 рубля 47 копеек.

Освободить ФИО1 (№) от всех обязательств по кредитному договору № от 08.11.2024, договору залога № от 08.11.2024, договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.07.2018, в связи с признанием их недействительными.

В удовлетворении встречного иска в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.12.2025.