<

...>

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 26 мая 2017 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Мостовскому району от 7 марта 2016 года, решение Мостовского районного суда от 23 мая 2016 года и решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Мостовскому району от 7 марта 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>

Решением Мостовского районного суда от 23 мая 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2016 года, указанное решение суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом п. 25.6 ПДД установлен запрет, в том числе погонщикам верховых животных прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как следует из материалов административного дела, 

<

...> на 

<

...>, в 

<

...>, погонщик скота ФИО1, перегонял скот в нарушение п.25.4 ПДД РФ в темное время суток (а именно в 

<

...>), в результате чего водитель транспортного средства «ВАЗ-21703» ФИО2 допустил наезд на животное.

То обстоятельство, что данное ДТП произошло в 

<

...>, подтверждается схемой ДТП, подписанной лично ФИО1

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи.

Доводы жалобы о том, что административный материал составлен с нарушением требований закона, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, проверены и своего подтверждения не нашли.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Мостовскому району от 

<

...>, решение Мостовского районного суда от 23 мая 2016 года и решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>