УИД 16RS0032-01-2019-000252-11 Дело №2 – 273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГГМ к медико-санитарной части Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», ФИО1, Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании морального вреда, 

ФИО5 Н О В И Л:

ГГМ обратилась в суд с иском к медико-санитарной части Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее - МСЧ ФГАУ ВО КФУ) о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что она является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница № 2» (нынешнее название «Медико-санитарная часть Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» - МСЧ КФУ) для получения медицинской помощи в период родов и в послеродовой период. В тот же день она родила двоих детей ФИО2, который родился самостоятельно в удовлетворительном состоянии (оценка по Апгар 6-7 баллов) и ФИО3 путем проведения операции кесарева сечения (оценка по Апгар 1-2-3 балла).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен из МСЧ КФУ в ГАУЗ «ДРК М3 РТ» с диагнозом «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в ГАУЗ «ДРК М3 РТ» от двусторонней пневмонии.

По факту смерти сына проводилась проверка по линии Минздрава Республики Татарстан.

Согласно рецензии на медицинские документы ФИО2 клинико-экспертного отдела ГАУЗ «ДРКБ М3 РТ» следует, что не проведено УЗИ при госпитализации, регламентированное порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология». Не проведено КТГ 2-го плода в первом периоде родов, а также КТГ во 2 периоде родов 2-го плода, что позволило бы мониторировать его состояние в родах.

Согласно акту проверки территориального органа Росздравнадзора по Республике Татарстан № 41 от ДД.ММ.ГГГГ, при многоплодной беременности, согласно регламентированному порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» показано проведение УЗИ плодов при поступлении женщины в родильное отделение, что не было сделано. По мнению эксперта, необходимо было проведение КТГ 2-го плода в первом периоде родов, а также КТГ во 2-м периоде родов 2-го плода, что позволило бы мониторировать его состояние в родах. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами: не в полном объеме соблюдается Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» в части проведения УЗИ, КТГ беременным и роженицам.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по данному делу.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебная дополнительная комплексная медицинская экспертиза, согласно результатам экспертизы № 4/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении беременной на родоразрешение не проведено УЗИ для уточнения положения и предлежания плодов, не проведено ДМП полов (согласно приложению № 5 Приказа № 572н, при установлении неправильного предлежания одного из плодов - необходимо определение степени риска и способа родоразрешения). 

Вероятнее всего, предлежание 2-го плода было неустойчивым или неправильным - ведь на момент поступления оно описывается как тазовое, на момент осмотра после рождения 1-го плода - головное. При этом положение и предлежание плодов определяется только наружными приемами Леопольда (при пальпации живота), а роженица страдает нарушением жирового обмена I степени, вызванными беременностью отеками нижних конечностей, кистей, передней брюшной стенки, что затрудняет четко сделать вывод об истинном расположении плодов относительно тела роженицы. 

Согласно представленной документации, положение 2-го плода во время родов меняется, а именно - при поступлении в отделение положение 2-го плода было продольное, тазовое предлежание, на момент осмотра после рождения 1-го плода продольное, головное предлежание. Следовательно, во время родов положение 2-го плода изменилось, в какой момент родов это произошло, указаний в тесте нет. Изменение положения 2-го плода могло вызвать или усилить имеющуюся внутриутробную гипоксию 2-го плода, вследствие натяжения или сдавливания пуповины внутриутробно. Поворот плода естественный, или при оказании акушерского пособия в родах, требует длительного и постоянного контроля сердечной деятельности плода методом КТГ. При ведении в родах динамической КТГ это можно было своевременно диагностировать и своевременно изменить план ведения родов.

В клиническом диагнозе не уточнен статус родов (преждевременные или срочные). Согласно выставленному диагнозу, при поступлении срок беременности 36,2 недели, то есть роды явились преждевременными, отчего должна меняться тактика ведения родов (согласно клиническим рекомендациям «Преждевременные роды» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-4/10/2-9480). В соответствии с рекомендациями, при поступлении в родовспомогательное учреждение пациентки с недоношенным сроком и преждевременным (дородовым) излитием вод, избирается выжидательная тактика, в роды пациентка пускается с началом спонтанной родовой деятельности. 

Не проведена антибиотикопрофилактика в родах - женщина поступает с преждевременным излитием вод, срок недоношенный - показана антибиотикопрофилактика согласно клиническим рекомендациям «Преждевременные роды» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-4/10/2-9480. Учитывая, что неоднократно за время наблюдения в женской консультации была выявлена хронически персистирующая инфекция мочеполового тракта (лейкоцитоз в мазках на флору), санация которой не проводилась, можно предположить, что во время беременности произошло внутриутробное инфицирование плодов, которое в послеоперационном периоде реализовалось в патологию легких 2-го плода.

Отсутствовали показания к инструментальному разведению оболочек плодового пузыря 1-го плода, более того - это ускорило течение родов и роды по продолжительности относятся к быстрым (с момента начала родовой деятельности до полного открытия 3 ч. 20 мин. (в норме у 1 повторнородящих этот показатель составляет 6-12 часов), что могло усилить травматизацию плодов и вызвать декомпенсацию хронической гипоксии плодов в родах. Согласно клинических рекомендаций «Оказание медицинской помощи в одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и послеродовом периоде» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-4/10/2-3185 рутинная амниотомия при открытии маточного зева менее 7 см. не рекомендуется, а в данном случае она проведена до начала родовой деятельности.

В родах не проводилось непрерывное КТГ-мониторирование плодов, рекомендованное согласно приложению № 3 клинических рекомендаций «Оказание медицинской помощи в одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и послеродовом периоде» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-4/10/2-3185.

В дневниках ведения родов периодически отсутствуют сведения о сердцебиении второго плода (дневник от ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. при рождении 1-го плода) и только ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. произведена аускультация 2-го плода и выявлено снижение ЧСС до 120 ударов в минуту (признак начавшейся внутриутробной гипоксии плода). Согласно клиническим рекомендациям «Оказание медицинской помощи в одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и послеродовом периоде» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-4/10/2-3185 частота аускультации в 1-м периоде в течение 1 минуты после окончания схватки, после излития вод, после открытия больше 8 см. каждые 15-30 минут, во 2-м периоде после каждой потуги. Партограмма заполнена частично, только для одного из плодов.

Хроническая плацентарная недостаточность, на фоне которой протекала беременность, декомпенсировалась во время быстрых родов, и, при отсутствии должного контроля за сердечной деятельностью, оба плода родились в асфиксии различной степени.

Причиной смерти ФИО2 явилось постгипоксическое поражение головного мозга, в виде острого нарушения мозгового кровообращения, реализовавшегося в дальнейшем в кистозно-атрофические изменения головного мозга. Присоединившаяся, позднее, двусторонняя пневмония, усугубила и утяжелила течение основного заболевания.

В соответствии с пунктом 25 Приказа № 194н М3 РФ, выявленные дефекты ведения родов у истца привели к ухудшению состояния ФИО2, а именно, к развитию острого нарушения мозгового кровообращения, что, согласно пункту 6.2.4. квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Связь между выше перечисленными дефектами ведения родов и острой внутриутробной гипоксией у ФИО2, повлекшей за собой развитие острого нарушения мозгового кровообращения с кистозно-атрофическими изменениями головного мозга и смертью ребенка в дальнейшем - прямая.

Медицинская помощь в родах оказывалась врачом акушером-гинекологом ФИО1, которая обладала достаточными профессиональными знаниями в области медицины для осуществления указанных обязанностей, с отличием окончила «Казанский медицинский институт им. ФИО7» по специальности лечебное дело, проходила повышение квалификации в интернатуре по специализации «акушерство и гинекология», проходила аттестацию и подтвердила высшую квалификационную категорию по специальности «акушерство и гинекология».

ФИО1 при оказании медицинской помощи состояла в трудовых отношениях с МСЧ КФУ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу следствие усмотрело в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В связи с тем, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье, и согласием ФИО1 на прекращение уголовного дела по данным основаниям, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правильный выбор характера, объема и тактики оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ позволил бы спасти жизнь ребенку.

Соответственно, между вышеуказанными дефектами оказания медицинской помощи, в части действий и бездействия лечащим врачом - акушером и наступлением смерти ребенка ФИО2 имеется причинно-следственная (прямая) связь.

Учитывая степень вины ответчика, работник которого выполняя функции врача акушера не в полной мере выполнила свои обязанности, не провела соответствующие исследования для полного выяснения клинического состояния плода, возраст истца, она испытала сильный стресс в связи со смертью сына, который после родов длительное время лечился в ДРКБ М3 Республики Татарстан, она все это время была с ним и видела его страдания и переживания. В связи со всеми изложенными обстоятельствами она перенесла сильнейшие моральные и нравственные страдания и просит взыскать с ответчика Медико-санитарная часть Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» - МСЧ КФУ в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», ФИО1, Министерство здравоохранения Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в качестве третьих лиц привлечен ФИО17. 

Истец ГГМ и её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что с ответчика ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» подлежит взысканию в связи с тем, что им была выдана лицензия МСЧ ФГАОУ ВО «К(П)ФУ» на осуществление медицинской деятельности №ФС-16-01-001456 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по адресу: 

<

адрес>. И именно данный ответчик осуществлял оказание медицинских услуг истцу по вышеуказанному адресу. 

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в связи с тем, что в отношении неё уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, ГАУЗ РКБ-2 ликвидировано, а виновное лицо существует, данный моральный вред подлежит взысканию и с неё.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан должно отвечать по обязательствам автономного учреждения, связанного с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

С Министерства здравоохранения Республики Татарстан подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что оно согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан №207 от ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ГАУЗ «РКБ №2». 

Представители ответчика медико-санитарной части Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» ФИО9 и ФИО10 (копии доверенностей на л.д.59,60, том 1) исковые требования не признали полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ГМУ «Республиканская клиническая больница №3 М3 РТ» был заключен бессрочный трудовой договор №306, согласно которому ФИО1 принимается на должность врача акушера-гинеколога Акушерского отделения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГАУ3 «РКБ 2» указанное учреждение было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Его правопредшественниками выступили ГАУЗ «РКБ №2» и ГАУЗ «РКБ №3», таким образом, вновь созданное юридическое лицо выступило в качестве правопреемника двух реорганизованных юридических лиц. Трудовые отношения с работниками сохранились. ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РКБ 2» был издан приказ №3536/к/4 о расторжении трудового договора №306 от ДД.ММ.ГГГГ с работником, согласно которому ФИО1 подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу в МСЧ КФУ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МСЧ КФУ был заключен трудовой договор №0000456, согласно которому срок трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трудовые отношения между ФИО1 и КФУ впервые возникли только с ДД.ММ.ГГГГ.

МСЧ КФУ является вновь созданным структурным подразделением ФГАОУ ВО КФУ и осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ в статусе обособленного структурного подразделения в соответствии с вышеуказанными Приказами ректора.

Ликвидация ГАУЗ «РКБ 2» произошла без применения установленных действуюшим законодательством форм реорганизации, в связи с чем, на стороне МСЧ КФУ не возникает правопреемства в правах и обязанностях ликвидированного юридического лица.

На момент обращения ГГМ за оказанием медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ликвидированным ГАУЗ «РКБ 2». КФУ в силу действующего законодательства Российской Федерации не несет никакой ответственности за действия лица, не состоящего с ним в трудовых или иных отношениях. Таким образом, КФУ по данному делу является ненадлежащим ответчиком, то есть лицом, в отношении которого по материалам делам исключается предположение о нем как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, как об обязанном участнике спорного материального правоотношения, в связи с чем просят иск оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 и её представитель ФИО11 (ордер №00975 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6, том 1) иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указав, что на момент обращения ГГМ за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО12 состояла в трудовых отношениях с ликвидированным ГАУЗ «РКБ-2».

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» представил отзыв, где указано, что в удовлетворении иска просят оказать, приведя довод о том, что КФУ по данному делу является ненадлежащим ответчиком, то есть лицом, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о нем как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности как об обязанном участнике спорного материального правоотношения.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представлен отзыв, где просит рассмотреть иск в отсутствие представителя, иск не признают, указано, что Министерство не является учредителем медико-санитарной части Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

Представитель ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, указано, что по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества считает несостоятельным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ имущество было изъято из оперативного управления у ГАУЗ «РКБ-2» и передано в безвозмездное пользование ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет».

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №11702920003000074 в отношении ФИО1, суд приходит к следующему:

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан составлена запись о рождении №76 от ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан – ФИО4, матерью – ГГМ (л.д. 8, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в 

<

адрес> Республики Татарстан (л.д.9, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по Республике Татарстан ФИО13 на основании заявления ГГМ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.10, том 1).

На основании постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по Республике Татарстан ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ГГМ признана потерпевшей (л.д.11, том 1).

В рамках уголовного дела проведен ряд медицинских судебных экспертиз, по результатам которых выявлены дефекты ведения родов ГГМ, которые привели к ухудшению состояния здоровья ребенка (развитию острого нарушения мозгового кровообращения), которые состоят в прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и смертью новорожденного (л.д.45 (14-46), том 1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК России по Республике Татарстан ФИО15 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности (л.д.47-52, том 1).

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГМУ «Республиканская клиническая больница №3 МЗ РТ» был заключен бессрочный трудовой договор №306, согласно которому ФИО1 принимается на должность врача-акушера-гинеколога акушерского отделения.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании приказа ГАУЗ «Республиканская клиническая больница №2» №3536/к от ДД.ММ.ГГГГ, указано, прекратить действие трудового договора, уволить ДД.ММ.ГГГГ по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации – перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу в МСЧ КФУ (л.д.66, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением профессионального образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» и ФИО1 заключен трудовой договор №0000456 в соответствии с которым она принята на должность врача–акушер-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Татарстан №2293 от ДД.ММ.ГГГГ медицинским организациям, в том числе ГАУЗ «РКБ-2» было поручено обеспечить сокращение штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что трудовые отношения между КФУ и ФИО1 возникли лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №207 «О ликвидации отдельных государственных автономных учреждений здравоохранения Республики Татарстан» Республиканская клиническая больница №2 

<

адрес> ликвидирована (л.д.67, том 1) 

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Республики Татарстан издан приказ №867 о ликвидации государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница №2» (л.д.69, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ректора КФУ №01-06.353 создан Медицинский центр «Университетская клиника федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора КФУ №01-06/541 созданное ранее подразделение было переименовано в Медико-санитарную часть КФУ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора КФУ №01-06/1127 МСЧ КФУ было наделено статусом обособленного структурного подразделения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» является Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. 

Медико-санитарная часть ФГАУ ВО является структурным подразделением ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет».

Таким образом, из анализа вышеуказанных нормативных актов, МСЧ КФУ является вновь созданным структурным подразделением ФГАОУ ВО КФУ и осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ в статусе обособленного структурного подразделения в соответствии с вышеуказанными приказами ректора.

На момент смерти ФИО2 имущество ГАУЗ «РКБ-2» было изъято и не находилось в оперативном управлении.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно материалам дела, ГАУЗ «РКБ-2» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года, медико - санитарная часть Федерального государственного 

автономного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» не является правопреемником, то есть не надлежащий ответчик. 

При таких обстоятельствах, требования истца к вышеуказанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Судом проверен довод истца о том, что по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отмечает следующее, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ «РКБ-2», соответственно, ФИО1 не является самостоятельным субъектом, который должен нести ответственность. 

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно основания ответственности ответчиков, в связи с чем исковые требования ГГМ о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ГГМ к медико-санитарной части Федерального государственного автономного 

учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», ФИО1, Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Казанский 

(Приволжский) федеральный университет», Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.

<

адрес>