судья Ермолаева М.Л. №7р-164/2025

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 9 сентября 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 10 апреля 2025 года №

<

№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

дата>, уроженца г.Йошкар-Олы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 10 апреля 2025 года 

<

№> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.18).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - П.А.П. - без удовлетворения (л.д.107-111).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица от 10 апреля 2025 года и решение судьи городского суда от 10 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.115).

Защитники ФИО1 - П.А.П., К.Е.В. в судебном заседании довода жалобы поддержали дополнительно указали на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушения существенные нарушения процессуальных требований, а именно нарушение требований статей 1.6, 24.1, 29.7, 26.1 КоАП РФ; настаивали на том, что электросамокат марки «Kugoo Kirin M2+» не является средством индивидуальной мобильности; должностным лицом вынесено постановление в отсутствие ФИО1, при этом причины отсутствия ФИО1 не были установлены. 

Потерпевший К.Д.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, привел доводы в поддержку принятых в отношении ФИО1 актов. 

Должностное лицо административного органа ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы настоящего дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с абзацем 18 пункта 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абзац 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются:

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Соответственно, под транспортными средствами понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с абзацем 19 пункта 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и вынесения должностным лицом соответствующего постановления послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 10 апреля 2025 года выводы о том, что ФИО1 4 апреля 2025 года в 21 час 33 минуты по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял электросамокатом «

<

.К..>», не имея права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.21); протоколом о задержании транспортного средства №

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.19); протоколом №

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.22), видеозаписью (л.д.66) и иными материалами дела.

С выводами должностного лица согласился судья городского суда. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом и судьей городского суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы защитника ФИО1 - К.Е.В. о том, что электросамокат, которым управлял ФИО1, по своим техническим характеристикам относится к средствам индивидуальной мобильности, в связи с чем, не является транспортным средством, для управления которым требуется получение специального права, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Несмотря на то, что определения электросамоката не установлено в указанных положениях закона, подобное устройство с техническими характеристиками, аналогичными характеристикам мопеда, с учетом требований к безопасности дорожного движения, должно расцениваться, как транспортное средство на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, категории «М».

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда установлено, что ФИО1 управлял электросамокатом «

<

.К..>

Как следует из материалов дела, транспортное средство - электросамокат «

<

.К..>» по своим техническим характеристикам относится к мопедам, водительское удостоверение категории «М» ФИО1 не выдавалось.

Ссылка на руководство по эксплуатации электросамоката, скриншоты с общедоступных источников сети Интернет иного вывода по данному делу не влекут, с учетом имеющих большую юридическую силу Правил дорожного движения.

Как было установлено судьей городского суда, в материалах дела имеются распечатка с официального сайта «

<

..w.>» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также руководство пользователя, содержащие технические характеристики электрического самоката марки «

<

.К..> согласно которым ФИО1 управлял двухколесным механическим транспортным средством марки «

<

.К..>», приводимым в движение электродвигателем, мощностью 350 W, максимальная скорость которого составляет 35 км/ч, что по своим техническим характеристикам отнесено к мопеду, несмотря на наименование этого транспортного средства по документации как «электросамокат».

Представленный защитником ФИО1 - К.Е.В. акт технической диагностики от 12 июля 2025 года, составленный сотрудником ремонтной организации Сервисный Центр «

<

...П>» не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по своему содержанию не отвечает признакам допустимости доказательств. В частности, результаты и выводы, приведенные в Акте технической диагностики, с учетом даты его составления (12 июля 23025 года), не отвечают признаку относимости, и не свидетельствуют о наличии обозначенных в нем дефектов на момент выявления правонарушения (4 апреля 2025 года). Таким образом, суд ставит под сомнение представленное стороной защиты доказательство, относится к нему критически.

Доводы стороны защиты о признании протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством в силу того, что ФИО1 не были разъяснены его права, он находился бессознательном состоянии в следствие полученных травм, а потому не мог оценивать ситуацию, суд отклоняет. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Как обоснованно было отмечено судьей городского суда, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, объяснений и замечаний по содержанию протокола, дополнений, ходатайств он не имел.

Оснований полагать, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, не имеется, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Из материалов дела следует, что в расписке об извещении о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал «могу не явится по состоянию здоровья» (л.д.20). Кроме этого, 4 апреля 2025 года должностным лицом у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых ФИО1 собственноручно дописал «с моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д.62).

Доводы о том, что должностное лицо рассмотрело протокол по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 без установления причин его неявки, основаны на неверном понимании требований КоАП РФ в части надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что о рассмотрении должностным лицом протокола об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом извещен (л.д.20). При этом вопреки доводам защитника К.Е.В. извещение одним должным лицом ФИО1 о месте и времени рассмотрения протокола другим должностным лицом не противоречит требованиям КоАП РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения протокола должностному лицу не было заявлено, в связи с чем должностным лицом было рассмотрено дело в отсутствие ФИО1

Имеющаяся в расписке собственноручная дописка ФИО1 «могу не явится по состоянию здоровья», не может быть отнесена к заявленному ходатайству об отложении рассмотрения дела по своему содержанию.

Субъективная оценка заявителем и его защитниками представленных доказательств не указывает на неправильное установление должностным лицом и судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу представляют собой выбранный заявителем способ защиты.

В целом позиция ФИО1 и его защитников аналогична позиции в городском суде, получившей правильную оценку в судебном акте, подробно и мотивированно изложенную в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновной.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения судьи, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 10 апреля 2025 года 

<

№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова