Дело № 2-1313/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Копейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать сумму долга с процентами по расписке от 01 ноября 2016 г. в размере 1 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 103 139 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, установленную судом с момента вынесения решения суда до полного исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2016 ФИО2 взяла у П.Н.Д. (отец истца), в долг денежную сумму в размере 700 000 руб. на срок до 01 января 2017г. с условием, что в случае нарушения сроков возврата долга выплаты оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки, о чем составлена расписка от 01 ноября 2016г. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен путем перечисления на банковский счет П.Н.Д. НОМЕР, открытый в ПАО Сбербанк России. 26 августа 2017г. П.Н.Д. умер. Наследником после его смерти является истец, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец считает, что имеет право требовать от ответчика возврата долга и процентов по вышеуказанной расписке. Период просрочки составляет 14 месяцев, с 01 января 2017г. по февраль 2018г. Сумма долга с процентами составляет 1 190 000 руб. Ответчик добровольно возвращать долг отказывается. В марте 2018г. ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком 26 марта 2018г. До настоящего времени ответа от ответчика не последовало, считает это отказом. С 01 августа 2016 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по расписке за период с 01 января 2017 г. по 04 октября 2018 г. составляет 103 139 руб. 74 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Шишменцев В.В., действующий по ордеру, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях доверителя.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали по заявленным исковым требования, ссылаясь на то, что ответчик не подписывала представленный истцом документ как расписку, подписала по всей видимости чистый лист бумаги, на котором затем появился текст. Денежные средства у П.Н.Д. не брала. 

Третье лицо - ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу данной нормы, договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Передача наличных денег или заменимой вещи представляет собой договор о передаче движимой вещи в собственность заемщика. Договор займа обычно считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абзац 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о возврате займа может по времени предшествовать передаче, следовать за ней или совершаться одновременно с передачей заемных средств. Оно должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа денежных средств, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к категории двухсторонней сделки. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег.

Судом установлено, что 26 августа 2017 г. умер П.Н.Д., после его смерти наследником, принявшим наследство является сын ФИО1, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец ФИО1, обращаясь суд с иском к ФИО2 указал, что при жизни отца ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до 01 января 2017 г., но как при жизни отца, так и по настоящее время долг не вернула. В обоснование своей позиции представил суду подлинник расписки от 01 ноября 2016 г.

Из буквального толкования расписки от 01 января 2016 г. следует, что ФИО2 (паспортные данные) взяла в долг у П.Н.Д. (паспортные данные) денежную сумму в размере 700 000 руб. и обязалась вернуть данные денежные средства до 01 января 2017 г. В случае просрочки платежа (возврата денежных средств) или нарушения сроков возврата долга обязалась оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки. Стороны пришли к соглашению, что возврат денежных средств будет производиться путем перечисления на банковский счет П.Н.Д. НОМЕР, открытый в ПАО Сбербанк, Челябинское отделение № 8597 Сбербанка России в г. Копейске. 

Судом запрошена выписка по указанному в расписке счету за период с 01 ноября 2016 г. по 25 апреля 2018 г., открытому в ПАО "Сбербанк России" 30 июня 2006 г. на имя П.Н.Д. из которой следует, что на указанный счет зачислялась пенсия П.Н.Д., иных поступлений денежных средств, судом не установлено. 

Истец пояснил, что расписку нашел в документах отца после его смерти. Считает, что до настоящего времени ответчик не вернула денежные средства, так как долговой документ находился у займодавца, при этом отец при жизни просил вернуть ФИО2 денежную сумму, о чем говорил истцу. Займодавец и заемщик по отношению друг к другу родные брат и сестра. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией 23 марта 2018 г., но ответа не получил, поэтому обратился в суд. 

В подтверждение того, что у наследодателя П.Н.Д. могли быть сбережения и денежные средства на дату составления расписки, истец ходатайствовал о запросе документов. Суду представлены:

- ответ из МУП "Копейское пассажирское автопредприятие", из которого следует, что П.Н.Д. работал в период с июля 1975 г. по май 2013 г.;

- ответ из ООО "ИнвестСтройСервис", из которого следует, что П.Н.Д. был трудоустроен в указанную организацию в должности заместителя директора в период с 01 января 2014 г. по 30 декабря 2016 г. В указанный период ежемесячный доход П.Н.Д. составлял 49 500 руб.;

- ответ из Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области в виде справок формы 2-НДФЛ на П.Н.Д. за 2010-2013 годы в МУП "Копейское пассажирское автопредприятие", за 2014-2016 годы в ООО "ИнвестСтройСервис";

- ответ из Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области из которого следует, что П.Н.Д. являлся директором ООО "Урал Трест" в период с 31 января 2017 г. по 30 мая 2017 г. 

Ответчик ФИО2 не согласилась с иском, указывая, что не брала у П.Н.Д. денежные средства и расписку не подписывала, считает, что брат не мог располагать такой денежной суммой, так как с момента выхода на пенсию в 2013 г. не работал, получал только пенсию, которую тратил на свои нужды. Примерно в период с 2012 по 2016 год П.Н.Д. проживал с ней в доме по АДРЕС. Также с ними проживала их мать. При этом на первом судебном заседании при даче объяснений при обозрении долгового документа ФИО2 указала, что подпись в расписке и её расшифровка стоят её, похоже на её подчерк, но в связи с чем она подписала такую расписку, не могла вспомнить, указывая, что такой документ не подписывала и возможно он получен "хитрым путем". В последующем у ответчика возникли сомнения относительно того, что подпись в долговом документе выполнена ею в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 23 мая 2018 г. по ходатайству ответчика назначено поведение судебной экспертизы на предмет того, кем, самой ФИО2 или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в расписке от 01 ноября 2016 г. Проведение экспертизы по согласованию сторон поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

В ходе проведения судебно-почерковедческой экспертизы были установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, которые требовали комплексного исследования с участием другого эксперта, имеющего квалификацию судебного эксперта по техническому исследованию документов по специальности "Исследование реквизитов документов". В связи с чем, производство по делу возобновлялось, определением суда разрешен вопрос о привлечении к проведению экспертизы эксперта для проведения комплексного судебно-почерковедческого и судебно-технического исследования.

Согласно заключению эксперта в части судебно-почерковедческого исследования документа экспертом сделан вывод, что оценивая результаты сравнительного исследования, следует констатировать, что перечисленные в заключении совпадения существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самой ФИО2

Согласно заключению эксперта в части судебно-технического исследования документа эксперт пришел к выводу, что в представленной на исследование расписке от имени ФИО2 на сумму 700 000 руб., датированной 01 ноября 2016 г., первоначально были выполнены запись фамилии, инициалы и подпись от имени ФИО2, затем печатный текст. Приведенные признаки позволили эксперту сделать вывод о расположении фоновых микрочастиц тонера поверх рукописных штрихов исследуемой подписи, фамилии и инициалов от имени ФИО2 Кроме того, в ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что расписка подвергалась агрессивному термическому и световому воздействию, что следует из морфологического состояния штрихов печатного текста, неестественного цвета пасты в штрихах записи и подписи, слабой интенсивности окраски, оттенка бумаги, характера и особенностей ее люминесценции.

После возобновления производства по делу в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 при даче объяснений пояснила, что очень долго думала и вспоминала совместно с мужем как её подпись могла оказаться на расписке в получении денежных средств от брата П.Н.Д., и вспомнила, что он брал у них в пользование прицеп, чтобы возить металлолом, ему нужна была доверенность на право управления указанным транспортом, прицеп оформлен на неё, а так как она торопилась за опекаемыми детьми, то расписалась на чистом листе бумаги и отдала брату, чтобы он сам заполнил. С братом были доверительные отношения, и она не могла подумать, что он может на такое пойти. Уточнила, что брат проживал у неё с 2013 г. до августа 2016 г., в указанный период не работал, иногда калымил. Начались разногласия с братом, когда их мама переписала квартиру на неё.

ФИО2 представила суду свидетельство о регистрации ТС - прицеп легкового авто (бортовой), 1998 года выпуска, красного цвета. Указанное транспортное средство поставлено на учет на имя ФИО2

Суду представлена справка, выданная начальником ОНД № 6 Управления надзорной деятельности от 17 июня 2013 г. согласно которой 05 июня 2013 г. в 14 час. 55 мин. произошел пожар в доме по АДРЕС. В результате пожара огнем повреждены: строение дома, летняя кухня, навес. Материальный ущерб составил ориентировочно 240 000 руб. Наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования. 

Также суду представлено свидетельство о смерти мамы ФИО2 и П.Н.Д., согласно которого П.А.В. умерла 01 августа 2016 г. Установлено, что при жизни П.А.В. составила завещание от 06 июня 2012 г., которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: АДРЕС - ФИО2, о чем суду представлено завещание. 

Допрошенный в судебном заседании К.В.А. (муж ответчика) показал, что у П.Н.Д. сгорел дом и он проживал у них около четырех лет, примерно в 2014, 2015, 2016 годах. Знает, что П.Н.Д. в этот период не работал, его доход состоял из пенсии и небольших калымов. Про его сбережения не знает, пенсию тратил на алкоголь, так как любил выпить. Знает, что супруге поступали СМС сообщения, где указывалось о необходимости вернуть какой-то долг. Считает, что заявленная расписка образовалась из-за возникших споров по наследственному имуществу, оставшемуся после смерти их матери. Про наличие расписки узнали только в суде. 

Повторно допрошенный в качестве свидетеля К.В.А. показал, что у них с ответчиком имеется прицеп бордового цвета, зарегистрирован на жену, П.Н.Д. брал у них прицеп в пользование, чтобы перевозить металлолом, говорил, что нужна доверенность на прицеп, поэтому полагает, что жена подписала чистый лист бумаги, он лично не видел, чтобы жена подписывала чистый лист бумаги. П.Н.Д. договаривался о пользовании прицепом с ним, а с женой о выдаче доверенности. Также дополнил ранее данные показания тем, что П.Н.Д. проживал у них с 2013 г. по 2016 г., в указанный период не работал, были мелкие калымы, за которые получал копейки. П.Н.Д. сильно выпивал. Про то, что П.Н.Д. был руководителем в организации, свидетелю неизвестно, считает, что такой факт не соответствует действительности. 

Свидетель А.Т.Б. (сноха ответчика) показала, что ей известно о проживании П.Н.Д. в доме ФИО2 на протяжении 3-4 лет, так как у него дом сгорел, примерно с 2012 по 2015 годы. Свидетелю известно, что в этот период П.Н.Д. не работал, получал пенсию, любил выпить. Свидетелю известно, что на телефон свекрови периодически приходили СМС сообщения о необходимости вернуть награбленное и с угрозами. Они считают, что СМС сообщения приходили от истца из-за наследственных споров. 

Свидетель Г.Л.И. показала, что проживает с рождения в доме АДРЕС, их дома с ФИО2 являются смежными по отношению друг к другу. Отношения с ФИО2 дружеские, приходит раз в неделю к ней в гости. Свидетелю известно, что П.Н.Д. является родным братом ФИО2, жили они вместе в этом доме на протяжении 4-х лет, видела его как в рабочее время, так и в выходные дни, заходила в разные дни и время, постоянно был дома, как не придешь, сам говорил, что живет у сестры и вроде не работал. Видела в состоянии алкогольного опьянения. Известно также, что у К-вых имеется автоприцеп бордового цвета, видела, что его использовал П.Н.Д. для вывоза мусора и железа. 

Свидетель Б.О.В. показала, что являются друзьями сына ФИО2. Знает ФИО2 с 2004 - 2005 года. Приезжают в гости к А. каждую неделю. Знает, что в доме с К-выми проживал брат ФИО2 - П.Н.Д. примерно с 2012 г. по 2015 г., периодически они с ним общались, он жил в пристрое. Известно свидетелю, что П.Н.Д. в этот период не работал и сильно выпивал. У него были калымы, за которые давали 500 руб. или бутылку. Также свидетелю известно, что П.Н.Д. использовал автоприцеп К-вых, она лично просила П.Н.Д., чтобы он перевез им вещи с использованием прицепа, принадлежащего ФИО6. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они согласуются между собой и с материалами дела, являются последовательными, отвечают требованиям относимости допустимости, достоверности.

Таким образом, исходя из выводов эксперта и учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подпись ФИО2 в расписке не удостоверяет заключение между ФИО2 и П.Н.Д. договора займа от 01 ноября 2016 года.

Вместе с тем, с заключением в части судебно-технического исследования истец ФИО1 не согласился, считает, что оно не соответствует предъявляемым требованиям, проведено с нарушением действующих Методических рекомендаций, выполнено на примитивном уровне и не дает суду четкой картины о том, в какой последовательности нанесены реквизиты на документ. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Истцом суду представлены рецензии специалистов Б.М.Ю. и П.О.Ю. на экспертное заключение в части судебно-технической экспертизы. Указанные специалисты допрошены в ходе судебного разбирательства. Рецензии даны специалистами на основании фотокопий экспертного заключения и копии исследуемого документа - расписка, оригинал исследуемого документа специалистам не предоставлялся. 

Так, специалист Б.М.Ю. показал, что экспертное заключение в части определения последовательности выполнения реквизитов расписки выполнено без использования методов и аппаратного оснащения, рекомендуемых современным криминалистическими источниками (на примитивном уровне). С использованием таких методик невозможно установить последовательность нанесения реквизитов на исследуемом документе. Приведенные иллюстрации отвечают недостаточному оптическому увеличению. Избежать экспертной ошибки при выполнении подобной экспертизы возможно только двумя способами: либо использовать стереомикроскоп, имеющий высокую разрешающую способность, либо сочетать простое визуальное фиксирование с применением частичных разрушающих методов, позволяющих выполнять постепенное послойное разрушение исследуемого объекта с непрерывной фото и видео фиксацией. Считает, что экспертом не учтено, что исследуемый документ длительное время находился в плотном контакте с другим листом бумаги, содержащим принтерный текст и отпечатки такого контакта четко отобразились на исследуемой расписке. Считает, что необходимо проведение повторной экспертизы.

Судом, для дачи разъяснений в судебное заседание приглашен судебный эксперт, выполнявший судебно-техническую часть экспертизы - С.М.М. Сторонами предварительно подготовлены и направлены вопросы эксперту. На вопрос о том, можно ли экспертным путем установить приблизительный период времени, даты когда выполнен печатный текст и подпись исследуемой расписки, эксперт ответила, что по тексту методики нет, методика на определение давности выполнения текста не может быть проведена, потому что методика, которая на это рассчитана работает на летучие компоненты, летучих компонентов в тонере нет. Только можно исследовать в данном случае пасты шариковых ручек. Но документ, который представлен на исследование подвергался агрессивному воздействию, как световому, так и термическому. Световое воздействие это цвет и оттенок красящего вещества, как правило, пасты выцветают на активном свете. Это визуальное восприятие. Прибор показал, что было агрессивное свечение, потому что люминесценция бумаги лицевой и оборотной стороны разная. Когда бумага поступает в продажу у нее с обеих сторон люминесценция совершено одинаковая. Та сторона, которая подвергается засветки, она темнеет. Глазами это не наблюдается, но это дают ультрафиолетовые лучи. На документ было оказано агрессивное термическое воздействие при большом нагревании. Визуально видно, что бумага покоробленная, желтоватого цвета, она сжата слегка. Это говорит о том, что та влага, которая находится при нормальном состоянии, она испарилась. Микроскопическое исследование показало состояние тонера, тонер весь оплавленный, даже сплавленный в одну зеркальную стекловидную массу. За пределами штрихов имеются наслоения этого тонера, на который возможно горячим феном воздействовали, произошло вытекание и распределение больших агломератов оплавленных вокруг штрихов. Такое состояние документа, которое подвергалось агрессивному световому и термическому воздействию непригодно для проведения экспертизы по установлению абсолютной давности документа. Абсолютная давность, это привязка к определенной дате. Хоть эксперты не устанавливают умысел такого деяния, но оно лежит на поверхности. С какой целью проведено это воздействие, а с той чтобы документ был не пригоден для исследования по установлению абсолютной давности. Поскольку методика по установлению абсолютной давности рассчитана на состояние летучих компонентов, которые есть в пасте шариковых ручек и когда такой написанный документ хранится в нормальных условиях, то из штрихов испаряются органические растворители. Это если поставить один стакан воды просто в обычных условиях, а другой подогревать, причем хорошо подогревать. В стакане, который подогревается вода испарится быстрее. Тот компонент, по которому рассчитывается возраст, его будет очень мало, такой документ не подлежит исследованию, и экспертиза давности проведена быть не может. При таком состоянии документа, независимо от того год, два или 10 лет назад был документ изготовлен можно установить только относительную давность выполнения реквизита, а именно - что было выполнено раньше, рукописные записи затем текст или наоборот. Здесь временной фактор никаким образом не сказывается, имеются два реквизита, которые смотрим, как они расположены относительно друг друга. В данном случае работает только одна единственная методика - микроскопическое исследование. Никаких физических, химических методов здесь применять не нужно. Это методика прописана в двух работах, которые она привела. Методика в двух вариантах работает, где есть штрихи пересечения. Линия строки есть, текст и рукописные штрихи. Можно провести исследование по этой методике по штрихам пересечения. Во втором случае реквизиты претерпели очень большое изменение, тонер в местах пересечения весь сплавился он представляет собой стекшуюся стекловидную массу. Такое состояние тонер приобретает при температуре свыше 100 градусов. Когда тонер при такой температуре нагревается, он очень сильно слепляется и приклеивается к полотнам бумаги, и его невозможно отслоить для того, чтобы посмотреть, есть под тонером паста или нет. В данном случае тонер будет с бумагой соскабливаться. Невозможно провести это исследование, потому что штрихи не пригодны для этого. Поэтому традиционная методика там, где есть штрихи пересечения рукописного и печатного текста не могла быть применена. Применялась методика другая. Установление последовательности в том случае, когда нет штрихов пересечения, буквы, точки, линии строки и т.д. Когда печатается текст, проходит через барабан, кроме читаемых знаков на всей поверхности листа образуется фон, состоящий из отдельных микрочастиц тонера, его глазами можем не замечать, если хорошего качества тонер, или мы можем замечать, когда есть дефекты. Этот фон, состоящий из отдельных микрочастиц тонера. В зависимости от того, когда была печать произведена до выполнения рукописной записи или после, изучается состояние этих отдельных микрочастиц. Состояние этих микрочастиц подробно описано в методике, которая приведена в заключении. В этой методике прописано, что такие микрочастицы тонера видны только при увеличении в 400-600 крат. При увеличении в 200 крат состояние этих микрочастиц невидно. Для определения того, как расположены микрочастицы, применяется увеличение не менее чем в 400 крат. Микроскоп, который стоит в их организации имеет разрешение в 400 крат. Все остальное это вид микрочастиц, когда они лежат под штрихами подписи, когда выполнен печатный текст, а потом рукописный, эти микрочастицы имеют один вид. Они покрыты пленкой, имеют разную окраску, радужную. Если сначала был выполнен рукописный текст, а затем печатный текст, эти частицы тонера, как на всех участках, так и в области расположения штрихов подписи и записи они имеют свой естественный вид. Эти частицы округлой формы, бывают многогранные, не отшлифованные, имеют структуру разную. В этом случае они имели в основном скругленную форму, так как температурное воздействие на них повлияло, они слегка расплавленные. Лежат эти микрочастицы относительно окрашенных волокон, по которым паста прошла в разной плоскости, и это показывает тот же прибор. На этом построена методика. Исследуется вся подпись и вся запись на протяжении всех рукописных штрихов имеются частицы тонера, которые лежат на поверхности, а не под штрихами. Любых других частиц тонера, любого другого вида, кроме тех, что имеются, их нет. Рукописная запись была выполнена на чистом листе бумаги. Фотографии, снимки представленные в заключении они сделаны при увеличении в 400 крат. При 200 крат их просто не будет видно. Они визуализируются, они настолько маленькие, мелкие, что их увеличение в 200 крат не показывает. Поэтому съемка и исследование обнаружения их состояния ведется при увеличении в 400 крат. Все микроскопы с двумя окулярами это стереомикроскопы. Даже самый простой микроскоп, который используют почерковеды его достаточно для своих признаков. То, что в заключении представлено первое фото, это увеличение 60-70 крат, до 100 крат, чтобы видно было букву. Если 170 крат, то будет видно только черное поле. Даже здесь на 8 листе заключения, все, что блестит, это спекшийся тонер, который нагрели при температуре свыше 100 градусов и он, таким образом, превращается в стеклянную массу. Просто так тонер при обычных условиях не может видоизмениться. Точно также не может он перейти с другого документа, если он будет лицом к лицу лежать плотно прижатым. Принцип закрепления тонера на бумаге термосиловой. Когда проходит в принтере бумага, тонер прикрепляется при температуре 70 градусов. Если меньше 70 градусов тонер к бумаге не припечатается. Если документы просто так лежат вместе, а расписке даже двух лет нет, переход тонера с одного документа на другой невозможен. При производстве экспертизы есть один документ, работала только с документом. Никакие другие обстоятельства для эксперта неважны, и эксперт не имеет право их использовать и учитывать. Для определения последовательности выполнения реквизитов в данном случае необходим только микроскопический метод исследования, микроскопом с большим увеличением. Никакие физические и химические методы в данном случае не могут быть использованы. Работа велась с таким микрообъектом по которому послойное снятие реквизитов невозможно, исследуется только микроскопическим способом. Никаких уничтожающих методов не может быть. Уничтожающий - это не метод, это исследование документа с частичной порчей его и используется при проведения экспертизы для установления давности изготовления документа, где вырезается из рукописных штрихов фрагмент записи в 1см. и проводится его исследование. Это экспертиза установления абсолютной давности, соответствует ли дата ноябрю 2016 года, но такую экспертизу провести в настоящий момент по состоянию документа невозможно и метод этот обсуждать в данном случае нецелесообразно. Никаких «задиров» на исследованном документе нет. Даже если бывает, что при неоднолетнем хранении тонер каким-то образом может отслоиться с другого документа, но это редко бывает, он отслаивается в своем первоначальном виде при нормальных условиях хранения, он не спекается, не остекляется. Здесь частиц тонера, которые не подверглись бы термическому воздействию не было выявлено, поэтому за два года, как этому документу, никакого перехода не может быть. Для того, чтобы сделать этот переход должно быть термическое воздействие, документы должны были храниться при температуре не ниже 70 градусов и очень плотно прижатые друг к другу. Но это не естественные условия. На оборотной стороне никаких штрихов и напыления, на которые эксперт могла обратить внимание, не было. В целом документ изготовлен в ненормальных условиях. Естественное выполнение документа, это когда наносится текст и если человек с ним согласен наносит реквизиты подписи. На исследуемом документе реквизиты выполнены наоборот, на чистом листе записи, а потом нанесен текст, это можно назвать в целом монтажом документа, так как он не выполнен естественным путем, сфальсифицирован. Подписывался пустой лист бумаги, а не информация, которая шла в виде текста. Использовался пустой лист бумаги, на котором была выполнена запись и подпись, потом был нанесен текст. Здесь неуместно слово монтаж, приведен вывод, в какой последовательности выполнена данная расписка. Вывод однозначен, выполнены сначала были рукописные реквизиты, а потом печатный текст.

Специалист П.О.Ю. в судебном заседании показала, что такой категорический вывод эксперта С.М.М. не обоснован, не подкреплен исследованиями, противоречит статьям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", сделан в разрез с методическими рекомендациями. Исходя из анализа фотоизображений расписки, специалист приходит к выводу, что ответ на поставленный вопрос более вероятно можно получить с применением иных, более результативных и однозначно трактуемых методов, таких как диффузно-копировальный метод в различных модификациях и удаление тонера на участках пересечения штрихов.

В связи с указанным рецензированием экспертом С.М.М. дан ответ из которого следует, что применение диффузно-копировального метода возможно для записей, выполненных водорастворимыми красителями. Паста для шариковых ручек не растворяется в воде, в связи с этим не копируется на размоченную в дистиллированной воде фотобумагу, при контакте с бумагой не диффундирует в ее фотоимульсионный слой. Исходя из чего, указанный метод не применяется для решения вопроса о последовательности выполнения реквизитов, выполненных электрофотографическим способом (красящее вещество тонер) и пастами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные заключения и заключения специалистов в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным, относимым, допустимым доказательством по делу заключение экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 31 августа 2018 г., соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Заключение отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 3 мая 2001 N 73-ФЗ, составлено на основании руководящих документов, методик для судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов. Указанное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, экспертиза проводилась на основе общих принципов проведения идентификационных и диагностических почерковедческих исследований, а также технико-криминалистических исследований документов, апробированных и рекомендованных методик, исходных данных, указанных в определениях суда, с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе с использованием микроскопического исследования с применением необходимой техники, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертные заключения соответствуют положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключения экспертов содержат указание полных сведений об экспертах, образовании и квалификации, выводы экспертов категоричны и не противоречивы. В частности эксперт С.М.М. имеет высшее химико-биологическое образование, квалификацию судебного эксперта по техническому исследованию документов по специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов", стаж работы по данной специальности с 1993 г. Все выводы экспертов мотивированны и обоснованны. Заключение эксперта С.М.М. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение, в том числе судебно-технической экспертизы не содержит. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Представленные же истцом заключения специалистов, суд оценивает критически, поскольку они составлены негосударственными учреждениями, по заказу истца. Выводы специалистов построены на основании исследования фотокопии документа. Следовательно, специалисты не имели возможности оценить степень агрессивного воздействия на документ, с учетом состояния реквизитов выбрать методику исследования для решения поставленного перед экспертом вопроса.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ФБУ Челябинская ЛСЭ министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу приведенных норм, подпись в договоре совершается участником сделки под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте. Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнения подписи означает отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследуя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что подпись ФИО2 в расписке не удостоверяет факт заключения между ФИО2 и П.Н.Д. договора займа 01 ноября 2016 г., так как выполнена на чистом листе бумаги до нанесения печатного текста, что свидетельствует о том, что представленная расписка не может являться доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа, поскольку не подтверждает объективно передачу наследодателем денег ответчику. Подпись, проставленная ФИО2 на листе бумаги не удостоверяет заключение договора займа на условиях, изложенных в расписке, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договора займа.

Таким образом, исходя из выводов эксперта и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертным заключением подтверждаются доводы ответчика о том, что волеизъявление на заключение сделки займа денежных средств в соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации у неё отсутствовало, иные бесспорные доказательства в подтверждение того, что между сторонами был заключен договор займа, отвечающий требованиям положений Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", суду не представлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от 01 ноября 2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга с процентами по расписке от 01 ноября 2016 г., - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Кухарь