Дело № 2-8420/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску открытого акционерного общества «РИАТ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ОАО «РИАТ» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с работника материального ущерба, указав, что в период с 16.01.2018 года по 31.01.2018 года ответчик работал у истца в должности оператора станков с числовым программным управлением четвертого разряда. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ... от 16.01.2018 года, приказом №... от 31.01.2018 ответчик был уволен по ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления ФИО1. Ответчик для выполнения трудовой функции предоставлен станок точечно-рельефной сварки PPR-60/WS 708/1 инв. № ... на рабочем месте в ОАО «РИАТ», производственный корпус №1, участок механической обработки производства сидений. В процессе эксплуатации станка ответчик систематически нарушал правила рабочей инструкции № ..., а именно перед началом работы не включал подачу воды на охлаждение электродов, что привело к поломке станка, что подтверждено выводами комиссии по расследованию аварии и актом № ... расследования аварии от 30.01.2018. Согласно акту списания №... от 30.01.2018 общая сумма ущерба истцу составила 41 398 рублей 95 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 41 398 рублей 95 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 1442 рубля.

Представитель истца ОАО «РИАТ» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 работал за станком, на котором предусмотрено охлаждение технической жидкостью. С устройством станка был ознакомлен, за ним был закреплен наставник, который неоднократно делал ему замечание, чтобы включал охлаждение. ФИО1 с целью увеличения выработки отключал охлаждение, так как в этом случае не требуется перерыв в работе. После поломки станка ФИО1 принял решение уволиться, отказался знакомиться с дефектной ведомостью и дать объяснения по факту поломки станка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен повесткой по почте.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей …

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

По настоящему делу установлено следующее.

16.01.2018 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «РИАТ» на должность оператора станков с числовым программным управлением четвертого разряда и с ним был заключен трудовой договор № ... от 16.01.2018 (л.д. 5-6). Согласно приказу о приеме № ... от 16.01.2018 на работу ФИО1 принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 7).

Приказом №... от 31.01.2018 года ответчик ФИО1 был уволен по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 8).

Согласно акту №... расследования аварии проведенного с 29.01.2018 по 30.01.2018, станок точечно-рельефной сварки PPR-60/WS 708/1 инв. № ... направлен на ремонт, по причине неправильной его эксплуатации (л.д. 9-10).

Из докладной мастера УМО ФИО3 видно, что ФИО1 работает на машине точечно-рельефной сварки без охлаждения, нарушая инструкцию по эксплуатации вышеуказанного оборудования. В результате ревизии оборудования выяснилось, что на данном оборудовании вышли из строя патрубки охлаждения, штуцера и электроды по причине халатного отношения к оборудованию со стороны ФИО1. Последний отказался написать объяснительную по данному случаю (л.д.16).

Согласно акту списания №... от 30.01.2018 и дефектной ведомости № ... от 30.01.2018 общая сумма ущерба составила 41 398 рублей 95 копеек (л.д. 18,19).

ФИО1 отказался ознакомиться с дефектной ведомостью №... от 30.01.2018, согласно акту об отказе с ознакомлением дефектной ведомости от 03.10.2018 (л.д. 14,15), а также от дачи объяснений (л.д.17).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ответчик, не правило эксплуатирован станок и нарушал систематически правила рабочей инструкции № ... перед началом работы не включил подачу воды на охлаждение электродов, что имело место подтверждением докладной мастера УМО ФИО3 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 1442 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «РИАТ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «РИАТ» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 41 398 (сорок одну тысячу триста девяносто восемь) рублей 95 копеек, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 1442 (одну тысячу четыреста сорок два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.