Гр.дело№а-115/2021

05RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2021 года. 

<

адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО16 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6, Maгомедова Mагомеда ФИО11, ФИО5 Mагомеда ФИО13, ФИО8, ФИО7 к Собранию депутатов сельского поселения МО «

<

адрес>» и Председателю Собрания депутатов СП «

<

адрес>» ФИО1 об оспаривании решений органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по результатам муниципальных выборов от ДД.ММ.ГГГГ, в Собрание депутатов сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> избрано 10 депутатов: ФИО15 Maгомед ФИО14; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО12 Marомед ФИО11; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

Пятерым из них, а именно ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 стало известно, что группой других депутатов Собрания депутатов СП «

<

адрес>», были проведены заседания и приняты: 

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении повестки;

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 01.10.2020г.;

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя и заместителя председателя Собрания депутатов СП «

<

адрес>»; 

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о делегировании депутатов Собрания депутатов СП «

<

адрес>» в Собрания депутатов в МР «

<

адрес>». 

Считают, что указанные решения являются незаконными и подлежащими отмене на основании того, что на заседании собрание депутатов от ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали и более того не были, 

каким-либо способом извещены и соответственно не были в курсе повестки заседания собрания; оспариваемые Решения были приняты неправомочным собранием депутатов.

Представитель административных истцов ФИО22 поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Административные истцы в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования. 

Административный истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что как депутат сельского поселения МО «

<

адрес>» он был извещен о предстоящей, сессии ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине болезни на сессии не участвовал. 

Представитель административного ответчика Собрание депутатов СП «

<

адрес>» по доверенности ФИО9 административное исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что при принятии вышеуказанных решений на заседании Собрания депутатов СП «

<

адрес>» присутствовали 6 депутатов: ФИО17, ФИО12 М.С, ФИО5, ФИО4 Х.Д. ФИО1 и ФИО14 М.А, отсутствовали 4 депутата: ФИО7 ФИО8, ФИО12 О.А. и ФИО6, что подтверждается протоколом заседания Собрания депутатов СП «

<

адрес>» oт ДД.ММ.ГГГГ № от 25.02.2021г. и приложением к данному протоколу с подписями присутствовавших на заседании депутатов. Кроме того, явку указанных 6 депутатов и их присутствие на данном заседании могут подтвердить так же приглашенные и присутствовавшие прокурор 

<

адрес> ФИО12 Р.М., глава МP «

<

адрес>» ФИО18, старший УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20, УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19, председатель Собрания депутатов МP «

<

адрес>» ФИО4 М.Б., глава МО «

<

адрес>» ФИО12 Р.М. и заместитель главы МО «

<

адрес>» ФИО12 М.А.

Кроме того, согласно письменному извещению от 18.02.2021г., 6 депутатов под роспись уведомлены о дне заседания и месте проведения заседания, а именно 25.02.2021г. в 11:00 в здании администрации МО «

<

адрес>», а также о повестке заседания. Указанное извещение в целях осведомления, заблаговременного внесения предложений и замечаний, а также заблаговременного информирования о невозможности присутствия на заседании депутатом, загружено 18.02.2021г. в общий чат группы: «депутаты с/с 

<

адрес>» в мессенджере WhatsApp, в котором принимали участие все 10 депутатов. Согласно отображенным данным все 10 депутатов ознакомились с вышеуказанным извещением, при этом замечаний и предложений, а также информации о невозможности явки на заседание не поступило. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав по правилам ст.84 КАС РФ материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, на общем Собрании депутатов СП «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ проведены заседания и приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении повестки, решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя и заместителя председателя Собрании депутатов СП «сел Аймаки», решение № от ДД.ММ.ГГГГ о делигировании депутатов Собрания депутатов СП «

<

адрес>». в собрании депутатов в МР «

<

адрес>».

Несогласные с указанными решениями административные истцы полагают, что данные решения являются незаконными по тем основаниям, что они приняты неправомочным составом депутатов, а так же, что они не были извещены о времени и месте проведения собрания.

Между тем, ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» устанавливает, что представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третий от установленной численности депутатов.

Статья 213 Устава МО СП «

<

адрес>» установлено, что структуру органа местного самоуправления составляет: представительный орган Собрания депутатов сельского поселения, глава муниципального образования- глава сельск5ого поселения, исполнительно-распределительный орган муниципального образования- администрация сельского поселения, контрольно-счетный орган муниципального образования-контрольно-счетная комиссия сельского поселения.

Согласно ст. 24 Устава МО СП «

<

адрес>» собрание депутатов сельского поселения состоит из 10 депутатов, избираемых на муниципальных выборах. Срок полномочий депутатов сельского поселения составляет 5 лет. 

Из представленных материалов усматривается, что из 10 депутатов СП «

<

адрес>» в Собрание депутатов сельского поселения избрано 10 депутатов.

П.п. 1.1 п.1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседание представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца. 

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шестеро из десяти депутатов были уведомлены о дате, времени и месте проведения заседания Собрания.

Представитель ответчика так же указывает, о том что указанное извещение в целях осведомления, заблаговременного внесения предложений и замечаний, а также заблаговременного информирования о невозможности присутствия на заседании депутатов, загружено 18.02.2021г. в общий чат группы: «депутаты с/с 

<

адрес>» в мессенджере WhatsApp, в котором принимали участие все 10 депутатов. Согласно отображенным данным все 10 депутатов ознакомились с вышеуказанным извещением, при этом замечаний и предложений, а также информации о невозможности явки на заседание не поступило кроме депутата ФИО6 котором сообщил, что он не может принят участие на сессии после проведенной операции ему. 

Однако к данному доводу суд относится критически, поскольку подтверждения указанному доводу суду не представлено. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Собрания заседания депутатов сельского поселения «

<

адрес>» шестого созыва следует, что на заседании присутствовали 6 депутатов ФИО12 М.С, ФИО14 М.А., ФИО1, ФИО17, ФИО4 Х.Д., ФИО5 Отсутствовали- ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО12 О.А. Кроме того, на заседании присутствовали 

<

адрес> ФИО12 Р.М., глава МP «

<

адрес>» ФИО18, старший УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19, Председатель Собрания депутатов МP «

<

адрес>» ФИО4 М.Б. 

Согласно приложению к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании принимали участие ФИО17, ФИО12 М.С., ФИО1, ФИО5, ФИО4 Х.Д., ФИО14 М.А., о чем они собственноручно подписались. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 показал, что ФИО12 М.С., ФИО14 М.., ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> проходила встреча жителей села с главой МР «

<

адрес>» ФИО18, с участием 

<

адрес> ФИО9, старшего участкового ФИО20 и он как участковый уполномоченный 

<

адрес>, а также депутаты сельского собрания сельского поселения 

<

адрес>. В ходе указанной встречи были обсуждены проблемы села, был проведен прием граждан после чего он и приглашенные гости покинули собрание, оставив там депутатов. 

Эти же обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Председатель Собрания депутатов MP «

<

адрес>» ФИО4 М.Б. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе делегации участвовал в собрании депутатов сельского поселения 

<

адрес>, в которой участвовали глава 

<

адрес> ФИО18, старший участковый уполномоченный Гергебильского ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20, участковый уполномоченный 

<

адрес> ФИО19, а также депутаты сельского собрания 

<

адрес> в численности шести человек в ходе указанной встречи ими был проведен прием граждан 

<

адрес>, обсуждены имеющиеся проблемы села после чего он и глава района выступили с напутственной речью в адрес депутатов сельского собрания депутатов и оставили их для продолжения сессии. 

П. 5 ст. 24 Устава МО СП «

<

адрес>», предусмотрен, что Заседание Собрания депутатов сельского поселения правомочно при присутствии на нем более половины от числа избранных депутатов. 

Таким образом, о проведении заседания Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Собрания депутатов СП «

<

адрес>» суд признает правомочным, так как депутаты о предстоящем Собрании извещены, на заседании присутствовало 6 депутатов из 10, кворум состоялся, решения принятые на нем не могут быть признаны незаконными. 

При изложенных обстоятельствах требования административных истцов подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании выше изложенного, ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 Mагомеда ФИО6, ФИО11, ФИО5 Mагомеда ФИО13, ФИО8, ФИО7 к Собранию депутатов сельского поселения МО «

<

адрес>» и Председателю Собрания депутатов СП «

<

адрес>» ФИО10 о признании незаконным и отмене решений Собрания депутатов СП «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №l от ДД.ММ.ГГГГ № от 25.02.2021г.№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума сессии Собрание депутатов МО «Аймаки» -отказать.

Решение суда может быть обжалованно в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течениии одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М.ФИО4