Дело №

УИД 28RS0№-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года пгт Новобурейский

Бурейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 20 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ФИО19, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком ФИО10 под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ФИО20, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» №-ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. 

Просила суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 197 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 154 рубля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, согласно представленным по запросу суда сведениям ОВМ МО МВД России «Бурейский», а также по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Конверты с судебным извещением возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной в пп. 63, 67, 68, считается надлежащим уведомлением. В соответствии со ст. 117 ч. 2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Стороны также извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда. По имеющемуся в распоряжении суда телефонному номеру дозвониться до ответчика ФИО1 не представилось возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве указали, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, обращений по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» не поступало, выплатное дело не оформлялось.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ФИО21, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Toyota Mark II», с государственным регистрационным знаком ФИО11, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком ФИО22 были причинены технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждены копией административного материала по факту ДТП, представленной МО МВД России «Благовещенский», по запросу суда. Из приложения к административному материалу по ДТП усматривается, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя и передняя правая двери, переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо, скрытые повреждения кузова.

Из письменных объяснений ФИО9, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут автомобилем «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком ФИО12, данных по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком ФИО13 и поехал по городу.

В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9

Право собственности ФИО2 на автомобиль «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком ФИО23 подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО25, представленной истцом в материалы дела, и карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда. 

Из карточки учета транспортного средства представленной УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда, следует, что собственником автомобиля «Toyota Mark II», с государственным регистрационным знаком ФИО14 на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время является ФИО1

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент ДТП автомобилем «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком ФИО15 управлял ФИО9

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, что подтверждается сведениями, предоставленными АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, автогражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Mark II», государственный номер ФИО16, ФИО1, а также, водителя ФИО9 при использовании транспортного средства марки «Toyota Mark II», государственный номер ФИО17 застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку надлежащих доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО9, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, равно как и не представлено доказательств законности владения автомобилем ФИО9, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника транспортного средства ФИО1, поскольку, из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника (собственника) повышенной опасности, не обеспечившего сохранность принадлежащего ему имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца ФИО2, возлагается на ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Toyota Mark II», государственный номер ФИО18.

Факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела, в силу чего признаются судом установленными. 

В данной связи, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, как законным владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно представленному истцом отчету № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненному ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» (л.д. 16-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком ФИО24, без учета износа запасных частей составляет 197 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 109000 рублей.

В акте осмотра повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, указаны поврежденные детали, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия: бампер передний – риска, скол лакокрасочного покрытия (ремонт, окрас); диск переднего правого колеса – риска (ремонт, окрас); дверь передняя правая – складка (замена, окрас); крыло переднее правое – складка (замена, окрас); дверь задняя правая – складка (замена, окрас); боковина правая задняя – риска (ремонт, окрас).

В заключении содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов, приведен расчет стоимости ремонта. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. 

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего экспертное заключение эксперта-техника – ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» стоимости ущерба у суда не имеется, данный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Статья 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

При принятии решения о необходимости взыскания ущерба без учета износа подлежащих замене запасных частей суд также учитывает правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик ФИО1 суду не представил.

Соответственно, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей, то есть в сумме 197 700 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копии квитанции № серии АВ (л.д. 13), истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Независимая оценка стоимости восстановительных расходов была организована истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба. Поскольку настоящий спор разрешен судом, понесенные расходы на проведение независимой оценки надлежит считать необходимыми расходами, связанными с настоящим делом. Расходы ФИО2 на оценку ущерба обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке причиненного ущерба.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма оплаты расходов, понесенных истцом на проведение оценки ущерба, подлежит взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей. 

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной оценки ущерба, не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на уплату государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Исходя из цены иска 197 700 рублей истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за имущественные требования в сумме 5 154 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО2 и ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» в лице генерального директора ФИО8, квитанцией № серии АВ (л.д. 12,13).

Рассматривая требование о возмещении истцу указанных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, которая носит массовый характер, требования разумности и справедливости, учитывая, что по гражданскому делу было проведено 2 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых представитель истца участия не принимал, ходатайства, заявления, пояснения либо уточнения в отношении заявленных исковых требований от представителя истца не поступали; исходя из объема проделанной представителем истца работы – фактически был проведен анализ представленных истцом документов по спору с ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, подготовлено и подано исковое заявление, суд считает возможным взыскать расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования истцу отказать. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу затрат на почтовые расходы в сумме рублей, суд приходит к выводу о частичном взыскании данных сумм в силу следующего. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 было направлено исковое заявление в адрес ФИО1, отправление оплачено в сумме 159 рублей 64 копейки (л.д. 13а), соответственно, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию 159 рублей 64 копейки. Несение почтовых расходов на сумму 250 рублей материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН ФИО26) в пользу ФИО2 (ИНН ФИО27) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 197 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 154 рубля, почтовые расходы в сумме 159 рублей 64 копейки, а всего взыскать 221013 (двести двадцать одну тысячу тринадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись)

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> И.М. Пасюк