2-212/2026

26RS0003-01-2025-004387-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2 представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бородиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО3 ( третьи лица: Комитет по управлению имуществом, Администрация г. Ставрополя, Управление Росреестра по СК) о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3:

- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером № этажностью 1 ед., примерными наружными размерами 14 м * 10 м, используемый под продуктовый магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м по адресу: 

<

адрес>

- о возложении обязанности за свой счет осуществить снос указанного капитального объекта;

- в случае неисполнения обязанности по сносу указанного капитального объекта в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000 рублей в день.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», и расположенные в границах участка объекты недвижимости: с кадастровым номером №, назначение – жилой дом, площадью 72,2 кв.м и с кадастровым номером №, назначение – жилое, площадью 161 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> также принадлежащие на праве собственности ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет градостроительства администрации 

<

адрес> от комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> №.

В соответствии с актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенными к уведомлению, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021903:4 площадью 652 кв.м расположен капитальный объект – магазин «Продукты».

Таким образом, при использовании указанного земельного участка выявлены нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные статьями 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом также проведен осмотр спорного объекта, установлено, что по указанному адресу расположен капитальный объект, этажностью 1 ед., примерными наружными размерами 14 м * 10 м, используемый под продуктовый магазин. Разрешение на строительство не выдавалось.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц.

Истцом указывается на то, что размещение объекта коммерческого назначения – магазина, не предусмотрена на садовых участках.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор 

<

адрес>, кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Икар».

В судебном заседании 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО6

Представитель истца – комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела дом, нежилое здание, площадью 168 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 652 кв.м.

До указанной сделки указанный объект недвижимости принадлежал ФИО7, который зарегистрировал право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент создания объекта недвижимости получения разрешения на строительство объекта недвижимости, установленные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, объект имеет характер нежилой постройки хозяйственного назначения.

Кроме того, использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Размещение объекта недвижимости с наименованием дом, нежилое здание на земельном участка под садоводство полностью соответствует виду его разрешенного использования, что исключает основания для предъявления требования о признании его самовольным. Под магазин данный объект переведен не был, строился также не для использования в качестве торговой площади, был предназначен для хозяйственных нужд.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бородина И.В. в своем заключении указала, что в связи с установленными обстоятельствами отпали основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица (представители третьих лиц): Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрация г. Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, СНТ «Икар», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», и расположенные в границах участка объекты недвижимости: с кадастровым номером № назначение – жилой дом, площадью 72,2 кв.м и с кадастровым номером №, назначение – жилое, площадью 161 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет градостроительства администрации 

<

адрес> от комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося приложением к вышеуказанному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки, а также протоколом осмотра № от указанной даты в результате осмотра установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект – магазин «Продукты». Таким образом, при использовании указанного земельного участка выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также указано, что учитывая, что объект капитального строительства с кадастровым номером № возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки.

Согласно акту осмотра капитального объекта, расположенного на земельном участке № в СТ «

<

адрес> подготовленному Комитетов градостроительства администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выездом на место установлено, что на земельном участке № расположен капитальный объект этажностью 1 единица примерными наружными размерами 14,0 * 10,00 м, предположительно используемый под продуктовый магазин. Данный объект расположен на земельном участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта комитетом не выдавалось.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, также возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из смысла приведенной нормы закона критерием отнесения строений и сооружений к самовольной постройке является создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обосновывая свои требования, представитель истца указывает, что размещение магазина на земельном участке с видом разрешенного использования: для ведения садоводства приводит к нарушению земельного законодательства, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а также на возведение спорного объекта недвижимости без наличия соответствующего разрешения.

Между тем, согласно письму МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному ФИО12, патент № взят на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «

<

адрес>», 

<

адрес>, фактически действовал до ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, С/Т «

<

адрес>», №, с кадастровым номером №, площадью 652 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», который принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект – жилой дом, а также капитальный объект нежилого назначения, который на момент обследования не использовался. Вывески, указывающие на осуществление коммерческой деятельности демонтированы. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», и расположенные в границах участка объекты недвижимости: с кадастровым номером №, назначение – жилой дом, площадью 72,2 кв.м и с кадастровым номером №, назначение – жилое, площадью 161 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы за ответчиком на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1

Из содержания пункта 3 названного договора следует, что ранее спорный объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:021903:613 право собственности предыдущего собственника – ФИО9 было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

В 2014 года, то есть на момент регистрации права осуществлялась на основании статьи 3 Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», которая устанавливала дополнение к статье 25.3 закона о регистрации «Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества», а именно, пункт 3 следующего содержания: «Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества». Данная норма действовала до принятия Федерального закона от 03.07.2016 №361-ФЗ, которым была признана утратившей силу.

Таким образом, вопреки доводам истца, на момент создания спорного объекта недвижимости (нежилого строения хозяйственного назначения) требования о получении разрешения на строительство объекта недвижимости, установленные статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не действовали.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешения, если требование о получении соответствующих разрешении и согласований установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Кроме того, как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств нецелового использования земельного участка, нарушения правил землепользования ввиду возведения спорного строения на земельном участке, а равно, не соответствия строения техническим нормам и правилам, более того, судом установлено, что спорный объект недвижимости имеет статус нежилого, предназначенного для хозяйственных нужд, что не противоречит целевому использованию земельного участка, на котором расположен данное строение.

Таким образом, судом установлено, что объект недвижимости, на момент рассмотрения гражданского спора для осуществления торговли не использовался, признаками самовольной постройки не обладал. Незаконная деятельность – торговля, на момент выезда в декабре и составления акта муниципального контроля, не велась, действие патента, на основании которого осуществляло торговую деятельность ИП ФИО11, привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, прекращено ( о чем свидетельствуют сведения из МИФНС).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцу - Комитету градостроительства г. Ставрополя было предложено представить доказательства самовольности постройки, в том числе необходимости сноса для прекращения эксплуатации строения в целях торговой точки, а также назначить соответствующую судебную строительную экспертизу, однако истец от назначения экспертизы отказался.

На основании изложенного и исходя из обстоятельств, установленных по делу, а также заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истец при защите своего права избрал ненадлежащий способ его защиты.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО3 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года.

Судья Е.В. Руденко