Судья: Залялиева Н.Г. 

УИД 16RS0048-01-2021-000478-69

Дело № 77-466/2021

Дело № 12-82/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 января 2021 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Защитник Епанешников В.М., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, апеллируя к своей невиновности, просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Епанешникова В.М., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, а также потерпевшего ФИО4, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, компетентное должностное лицо, подвергая ФИО1 публично-правовой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уличило его в том, что 12 января 2021 года в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь в районе дома № 63 по проспекту Ибрагимова города Казани, при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа попутно без изменения направления движения.

Судья районного суда, разрешая жалобу стороны защиты и оставляя в силе постановление должностного лица, исходил из того, что вина ФИО1 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения подтверждается представленными доказательствами.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Давая толкование приведенным нормам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулировал правовой подход, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Субъекты административной юрисдикции, оценивая поведение водителя ФИО1 в контексте действий другого участника инцидента, изложенный правовой подход не учли.

По версии административного органа, сформулированной в оспариваемом постановлении, ФИО1, намереваясь перестроиться в правую полосу, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2

В то же время ФИО2, давая показания на досудебной стадии процесса в рамках процедуры, урегулированной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметил, что до столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, который, по его утверждению, совершал маневр поворота направо, пересекая траекторию его движения, следовал по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств (л.д. 29).

Выраженное впоследствии, уже в ходе судебного разбирательства, суждение ФИО2 о том, что он выехал на полосу для маршрутных транспортных средств правомерно, рассчитывая совершить поворот направо, в ту же сторону, куда следовал и автомобиль под управлением ФИО1, опровергается как его же показаниями, упомянутыми выше, так и характером его действий, направленных на избежание взаимного столкновения.

На фотографиях, сделанных на месте происшествия, видно, что ФИО2 применил экстренное торможение задолго до поворота на дорогу-дублер, но, несмотря на принятые меры, не смог вовремя остановить транспортное средство и вынужден был съехать с проезжей части на прилегающую к ней территорию (л.д. 94-108).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у него намерения воспользоваться полосой для маршрутных транспортных средств в целях съезда на параллельно идущую дорогу.

Более того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы сторона защиты подтвердила, что ФИО2 за содеянное был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное в отношении него постановление не оспорил.

В связи с этим, вопреки точке зрения правоприменителей, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> ФИО2, двигавшийся по полосе для маршрутных транспортных средств без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 18.2 Правил дорожного движения, не имел преимущественного права движения, а потому у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того, при исследовании обоснованности и законности постановления следует иметь в виду, что Правила дорожного движения в пункте 1.2 признают перестроением выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Исходя из положений Раздела 8 Правил дорожного движения перестроение является самостоятельным вариантом маневрирования транспортного средства наряду с началом движения, поворотом (разворотом), остановкой и движением задним ходом.

Содержание постановления указывает на то, что ФИО1 поставлено в вину не предоставление преимущества в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, при совершении перестроения.

В то же время ФИО2 и его защитник настаивали на том, что до столкновения автомобиль под управлением ФИО1 не совершал перестроение, а сразу приступил к повороту направо.

ФИО1, в свою очередь, в целом придерживаясь аналогичного развития дорожно-транспортной ситуации, оговорился, что заблаговременно, в разрешенном месте, переместился в крайнюю правую полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, и уже в момент поворота направо управляемое им транспортное средство подверглось воздействию со стороны двигавшегося позади него транспортного средства под управлением ФИО2

Иных доказательств, которые бы неопровержимо указывали на то, что ФИО1 предпринял маневр перестроения, приведший к созданию помехи в движении транспортному средству ФИО2, в материалах дела не имеется.

Напротив, картина инцидента в том ключе, в котором она выражена участниками процесса, корреспондирует и постделиктному расположению транспортных средств, зафиксированному на фотографиях.

Отсюда следует, что фабула обвинения, сформулированная в административно-юрисдикционном акте, кардинально противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным административным органам доказательствам.

При таком положении вина заявителя не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего на основании части 4 статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 января 2021 года № .... и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Судья Е.В. Верхокамкин