24RS0040-01-2022-004276-70

Дело 2-149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 03 августа 2023 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «УК «ЖКС-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного но адресу: 

<

адрес>. 01.05.2022 произошло затопление указанной квартиры горячей водой по всей площади квартиры по причине порыва чугунного радиатора системы отопления на кухне. Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, то есть на ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», которой собственник квартиры вносит платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества. Для определения размера материального ущерба, причинённого имуществу и подлежащего возмещению, собственник, обратился в экспертную организацию ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». После заключения договора возмездного оказания услуг по оценке, экспертным учреждением был организован осмотр имущества 07.06.2022, о чем экспертом был составлен соответствующий акт. На осмотре не присутствовали представители ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск». Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 87/2022 от 30.06.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества по состоянию на 07.06.2022 составляет 513207 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 19000 рублей. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 87/2/2022 от 28.06.2022, размер ущерба, причинённого собственнику движимого (домашнего) имущества, причинённого в результате залитая в помещениях квартиры, составляет 92959 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 19000 рублей. Истец почтовым сообщением направил 19.07.2022 в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком была получена 21.07.2022, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» материальный ущерб (реальные убытки) в размере 644 435 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку ответчик знал реквизиты счета истца, то не был лишен возможности выплатить добровольно неоспариваемую сумму ущерба. Требования ответчика о снижении размера штрафа необоснованные.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и ранее в судебных заседаниях, пояснив, что течь в квартире №36 произошла в результате прорыва системы отопления в кв. 44 по причине излома нижней пробки радиатора установленного на кухне. Собственник кв. 44 находился в неадекватном состоянии, на кухне был беспорядок, кухонный стол и стулья лежали на полу. При визуальном осмотре радиатора отопления в кв. 44 установлено, что чугунный радиатор находится в удовлетворительном состоянии, следов протечек и свищей нет. Нижняя радиаторная пробка сломана, резьба пробки, а также часть сгона находятся в теле радиатора. На основании осмотра радиатора и кухни кв. 44, с учетом характера аварийной ситуации сделан вывод, что радиаторная пробка была сломана в результате удара по соединительному сгону или непосредственно по ней. До 01.05.2022 обращений от собственника кв. 44 с жалобой на аварийное состояние радиатора отопления установленного на кухне не поступало. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае их удовлетворения, ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на 4-м этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

В период 23.05.2019 года по настоящее время жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оказывает ООО «УК «ЖКС-Норильск», что подтверждено договором управления многоквартирным домом №50-У. 

Согласно договору управления многоквартирными домами № 50-У от 23.05.2019, ООО «УК «ЖКС-Норильск» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.6 договора управления многоквартирными домами № 50-У от 23.05.2019 года, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым инженерным оборудованием и квартирным является: на системе отопления - отсекающая арматура (первый вентиль) до прибора отопления…

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выписки из оперативного журнала ООО «УК «ЖКС-Норильск», 01.05.2022 в 11 часа 20 мин поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> течь из квартиры №44. В квартире 44 сломана радиаторная пробка. Перекрыли с/о по стояку, установили вентиля в кв. 44, демонтировали радиатор (сгоны припаяны). В кв. 44 жилец в неадекватном состоянии - механическое повреждение радиаторной пробки радиатора в кухне (сломан обеденный стол), сгон припаян к стояку отопления. Со слов жильца кв.36 был сильный удар по стояку отопления в кухне.

Указанные в выписке из оперативного журнала обстоятельства также отражены в наряд-задании №10 от 01.05.2022 (л.д.166).

Актом служебного расследования от 04.05.2022, составленным комиссией в составе начальника аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «ЖКС-Норильск» С.Ю.И., начальника юридической службы З.А.Ю., слесарей-сантехников АВР Г.А.Р., М.Н.М., З.Р.Н. установлено, что течь в квартире №36 произошла в результате прорыва системы отопления в кв. 44 по причине излома нижней пробки радиатора установленного на кухне. Собственник кв. 44 находился в неадекватном состоянии, на кухне был беспорядок, кухонный стол и стулья лежали на полу. При визуальном осмотре радиатора отопления в кв. 44 установлено, что чугунный радиатор находится в удовлетворительном состоянии, следов протечек и свищей нет. Нижняя радиаторная пробка сломана, резьба пробки, а также часть сгона находятся в теле радиатора. На основании осмотра радиатора и кухни кв. 44, с учетом характера аварийной ситуации сделан вывод, что радиаторная пробка была сломана в результате удара по соединительному сгону или непосредственно по ней. До 01.05.2022 обращений от собственника кв. 44 с жалобой на аварийное состояние радиатора отопления установленного на кухне не поступало. Комиссия пришла к выводу, что аварийная ситуация 01.05.2022, связанная с порывом системы отопления в кв. 44 произошла по вине собственника указанного жилого помещения, который находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил падение кухонного стола или др. предмета на сгон нижней радиаторной пробки или непосредственно на саму пробку радиатора установленного на кухне (л.д.148).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что радиатор системы отопления, установленный на кухне в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, относится к общедомовому имуществу.

В ответе ООО «УК «ЖКС-Норильск» от 12.05.2022 на заявление ФИО1 о выдаче ему акта о залитии, указано, что залитие произошло по вине ФИО1, допустившего ненадлежащую эксплуатацию санитарно-технического оборудования в своей квартире (л.д.5).

16.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» с целью зафиксировать причиненный ущерб и определить стоимость восстановительного ремонта (л.д.85).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 и представителем истца ФИО2 оспаривался факт механического повреждения радиатора истцом.

В судебном заседании 08.12.2022 свидетель Г.А.Р. пояснял, что он подрабатывает слесарем в ООО «УК «ЖКС-Норильск» и выезжал на спорное залитие. По прибытии на заявку увидел, что была течь радиатора снизу на кухне. Рядом лежал стол. Вода веером бежала. В верхней части радиатора течи он не видел, т.к. стоял пар. После того, как перекрыли воду, напарник забрал отломанную пробку. 

Свидетель З.В.М. в судебном заседании 14.12.2022 пояснил, что он работает слесарем в ООО «УК «ЖКС-Норильск», выезжал на адрес истца для устранения аварии. Когда они зашли в квартиру, стоял пар, была утечка с пробки в нижней части радиатора. После того, как его напарник сбросил отопление, отсоединили радиатор, поставили вентили. Течи либо ее признаков в верхней части радиатора не было. Он забрал пробку, резьба от пробки осталась в радиаторе.

На основании заключения эксперта № 99/07 от 02.06.2023 выполненной экспертами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва» (л.д.215-226) установлено

1. Причиной залития квартиры по указанному адресу является механическое повреждение нижнего соединения радиатора с трубопроводом отопительной системы МКД, относящегося к общедомовому имуществу;

2. Причиной повреждения является механическое воздействие на узел, соединяющий указанный радиатор с трубой отопления (сгона) через проходную радиаторную пробку (футорку); 

3. Техническое состояние футорки и сгона к моменту аварии неудовлетворительное, предаварийное. Внешнее воздействие, приведшее непосредственно к затоплению 01.05.2022 спровоцировало окончательное разрушение и разгерметизацию элементов соединяющих радиатор отопления с трубопроводом; 

4. Повреждения, приведшие к окончательному разрушению и разгерметизации элементов соединяющих радиаторной пробки (футорки) и входящего в него трубопровода (сгона), могли произойти из-за внешнего механического воздействия. Кто, каким образом, и когда оказывал такое воздействие, установить не представляется возможным. При этом нужно учесть, что к моменту затопления указанные элементы уже имели повреждения в виде глубоких коррозионных разрушений и трещины; 

5. Признаки гидроудара отсутствуют.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва» № 99/07 от 02.06.2023, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее. 

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сторонами не оспаривалось, что система отопления в квартире 44 по адресу: г. 

<

адрес> не содержит запирающего устройства перед радиатором, расположенным на кухне, и используется для нужд всего дома, следовательно, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющей компанией не предоставлены суду доказательства проведения проверки и осмотра данного общедомового имущества.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В заключении эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва»№ 99/07 от 02.06.2023 указывается, что на крайней секции слева (1 секция) в верхней части, через футорку установлен сгон для подключения к теплосети (одностороннее подключение). Данное соединение покрыто коррозийным налетом (ржавчиной). В нижней части радиатора, в отверстии находится обломок футорки и обломанный фрагмент похожий на тубу (сгон/). Место излома изъедено коррозией, фактически труба в данном месте сгнила полностью и держалась за счет удержания в соединительном элементе. Место излома приблизительно 50 % покрыто следами коррозии, оставшиеся 50 %, а также тонкая радиальная перемычка в виде ободка (толщиной около 1 мм) по всему внутреннему радиусу имеет следы свежего излома. По характеру излома можно сделать вывод, что радиаторная пробка имела давнее повреждение (трещины) которая с течением времени покрылась коррозийным налетом. Практически какой-то период времени (достоверно установить невозможно) целостность и герметичность обеспечивала неповрежденная часть и тонкая радиальная перемычка по внутренней окружности. Достоверно установить срок эксплуатации данного радиатора невозможно, но учитывав дату постройки указанного дома (1981 г.) и внешнее состояние отопительного прибора можно сделать вывод о длительном сроке эксплуатации, близкому к 40 годам (т.е. с даты постройки дома). Такие сроки эксплуатации являются предельными, после таких сроков в изделиях появляются негативные деградирующие изменения такие, как усталость металла появление микротрещин, коррозия и т.д., что в свою очередь снижает в целом надежность изделия, работающего под давлением. Механическое воздействие может быть выражено как удар, приложение усилия в любом направлении на элементы отопительной системы (радиатор, футорка, трубопровод) например: потянуть или надавить на трубу, облокотиться или что-то поставить тяжелое на батарею, задеть при перестановке мебели и т.д. Учитывая состояние футорки, на момент аварии, фактически герметичность обеспечивала тонкая полоска по внутренней окружности, то спровоцировать разрушение футорки и ее разгерметизацию приведшее впоследствии к затоплению могло даже незначительное воздействие на нее или радиатор и трубопровод. Состояние фрагмента трубы (сгона) сказывает на практически полное разрушение в результате коррозионного процесса.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно в течение 2020 г. -2022 г. обращался в управляющую компанию с жалобами на состояние системы отопления в квартире. В этой связи ответчиком были заменены радиаторы в комнатах квартиры, при этом, радиатор в кухне заменен не был. При этом он очевидно, в том числе с учетом истечения предельного срока службы радиатора, его фактического состояния, радиатор нуждался в замене.

Причиной повреждения нижнего соединения радиатора с трубопроводом отопительной системы МКД явились два фактора - механическое повреждение и состояние футорки на момент аварии (практически полное разрушение в результате коррозионного процесса). 

Учитывая, что спровоцировать разрушение футорки и ее разгерметизацию могло даже незначительное воздействие на нее или радиатор и трубопровод (потянуть или надавить на трубу, облокотиться или что-то поставить тяжелое на батарею, задеть при перестановке мебели), суд считает правильным признать первопричиной повреждения футорки ее неисправное состояние.

К причинению ущерба имуществу истца привело неисполнение ответчиком ООО «УК «ЖКС-Норильск» обязанности по контролю за техническим состоянием системы отопления в квартире истца и ее работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, в том числе ревизии радиаторов в кухне.

Суд приходит к выводу, что сотрудники ООО «УК «ЖКС-Норильск», действуя как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнили свои обязанности, не исполнили обязанность по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, в том числе ревизии вентилей в квартирах.

Учитывая, что радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, которая не надлежащим образом выполняла обязанности по осмотру общедомового имущества и при наличии возможности своевременного принятия надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации данные обязанности не исполнила, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «УК «ЖКС-Норильск».

Для определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, ФИО1 обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно отчету №87/2022 от 28.06.2022 об определении размера ущерба движимого имущества, причинённого в результате залития жилого помещения, размер ущерба составил 92 959 руб.

Согласно отчету №87/2022 от 28.06.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов конструктивных элементов помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры на дату оценки 07.06.2022 составила, с учетом цен Норильского региона, на ремонтные работы и материалы 513 207,60 руб.

Всего ущерб составил 606 166,60 руб. (92 959 руб. + 513 207,60 руб.).

14.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

21.07.2022 указанная претензия получена ответчика, однако, претензия оставлена без ответа.

Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что размер причиненного материального ущерба стороной не оспаривался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры ФИО1 в пределах заявленных требований денежные средства в размере 606 166 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя ФИО1, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «УК «ЖКС-Норильск» составит 305 583 руб. ((606166 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Ответчиком ООО «УК «ЖКС-Норильск» было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, участие представителя в судебных заседаниях 17.10.2022, 08.12.2022, 14.12.2022, 02.08.2023, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебных экспертных заключений в размере 38000 рублей (л.д.130). 

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере. 

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 9561,66 руб., исходя из расчета: (606166 - 200 000) х 1 % + 5200 = 9261,66 руб.- по требованию имущественного характера) + 300 руб.(по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 606166 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 38000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб. 

Взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9561 руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023.