. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Новокуйбышевск 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Король С.Ю., 

при секретаре Дождевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2018 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба, в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «ЖУК» с вышеуказанным иском, указав, что он состоит в договорных отношениях с ответчиком. Правоотношения, имеющиеся между ним и ответчиком, регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда". Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Он оплату услуг производит вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно, в результате - надлежащего технического состояния кровли, началась протечка в квартиру по адресу: 

<

Адрес>. Затопление квартиры, вызывающее повреждение внутренней отделки помещений, происходит из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному поведению ремонта кровли, тем самым нарушаются его права, наносится материальный и моральный вред. Исходя из акта комиссионного обследования от 26.03.2018, установлена причина залива - течь кровли над квартирой. Протечка была длящейся и крайне обильной. Он неоднократно обращался в Аварийно-диспетчерскую службу устно, а также были письменные обращения: заявление вх. 

<

№> от 21.03.2018года. В течение суток, протечка не устранена, кровля не отремонтирована надлежащим образом, следовательно услуга (работа) - текущий ремонт предоставляется ненадлежащего качества. Отмечает, что ему приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то чтобы ответчик исполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Считает, что в данном случае ему причинены нравственные страдания. Также он вынужден был заказать услуги по оценке ущерба причиненного в результате залива (протечки) жилого помещения. Независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу 

<

Адрес> в размере 68 600 рублей. После получения отчета об оценке, он обратился с претензией к ответчику и потребовал возмещения убытков в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», вх. 

<

№> от 26.04.2018года, однако ответа на его претензию не последовало. На основании изложенного, просил суд взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» материальный ущерб в размере 68 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей; неустойку за период с 07.05.2018 по 29.05.2018 в размере 47 334 рубля; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости ущерба, т.е. 686 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, также отметил, что требования поддерживает в полном объеме, на мировое урегулирование спора не согласен.

Представитель ответчика АО «ЖУК» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

Дата>, заявленные требования частично признал, а именно в части суммы материального ущерба в размере 68 600 рублей; расходов за проведение оценки в размере 7 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправность, являющаяся причиной протечки кровли, должна быть устранена в предельный срок в одни сутки.

В соответствии с п. 4.3.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий; устранять повреждения перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстанавливать теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Требования по техническому обслуживанию крыши обязывают организацию по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.10.2003 г. № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пунктов 16 и 17 Правил следует, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена, помимо норм Жилищного Кодекса РФ, также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 57,80 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, находится под управлением ответчика АО «Жилищная управляющая компания», что следует из договора управления многоквартирным домом от 

<

Дата>, с приложением перечня обязательных работ и услуг и акта о состоянии общего имущества собственников МКД. Также указанный факт не оспаривается представителем ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени крыша дома по 

<

Адрес>, в котором проживает ФИО1, содержится неудовлетворительным образом, а именно: -не устраняются протечки кровли; -не ремонтируются водосливные устройства и карнизы, что приводит к затоплению квартиры истца во время дождя и таяния снега.

Согласно акта, подготовленного 26.03.2018 ООО «К.», по обследованию квартиры истца, установлено, что причиной затопления является течь кровли над квартирой.

Между тем, на неоднократные обращения истца в адрес ответчика, как к управляющей организации, с заявлением о проведении выездной проверки инженера и составления акта, а также устранения нарушений, последний должным образом не реагирует. 

В виду того, что ответчик не отреагировал на факт необходимости устранения недостатков, и не решил вопрос по возмещению ущерба, ФИО1 решил провести оценку квартиры, пострадавшей вследствие ненадлежащего предоставления услуг. Для оценки причиненного в результате затопления ущерба, истец обратился в досудебном порядке в оценочную организацию Ассоциация судебных экспертов. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 24.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной адресу: 

<

Адрес> поврежденной в результате попадания воды без учета износа присущего материалам составляет: 73 100 рублей, с учетом износа - 68 600 рублей.

Из материалов дела видно, что истец, в связи с получением вышеуказанного отчета об оценке, 26.04.2018 обратился к ответчику с претензией, приложив к ней копию оценки, копию договора и реквизиты для перечисления денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком в этот же день, что подтверждается штампом АО «ЖУК» с входящим номером «

<

№>».

Однако, достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что претензия в установленные законом сроки не рассмотрена, требования истца не удовлетворены.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Закон предусматривает презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию дома, выразившегося в том, что им не были приняты меры к своевременному ремонту кровли, к устранению течи и принятию других сопутствующих мероприятий, позволяющих минимизировать убытки истца, что говорит о ненадлежащем выполнении обязанностей по обслуживанию общего имущества жилого дома. В результате бездействия, происходило скопление влаги под квартирой истца, и явилось причиной причинения вреда.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

При этом ответчиком не доказан факт надлежащего содержания общего имущества - кровли дома, отсутствия вины в причинении истцу ущерба вследствие протекания воды из-за неисправности кровли. Учтено, что ответчик обязан поддерживать кровлю в надлежащем состоянии, исключающем протекание, однако не принял надлежащих мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома. Доказательств иной причины протекания воды в квартиру истца ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь ст. 15, 307, 1096, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ФЗ "О защите прав потребителей", установив, что ущерб квартире истца причинен, по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, что последним и не оспаривается, соответственно, требования истца в части взыскания с АО «ЖУК» ущерба в размере 68 600 рублей подлежат удовлетворению.

Данная сумма ущерба признана ответчиком в судебном заседании в полном объеме, отчет об оценке не оспорен.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценке в размере 7 000,00 рублей, которые для ФИО1 явились необходимыми, подтверждены документально, и также признаны ответчиком в полном объеме. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), начиная с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в сумме 47 334 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07.02.199 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ. от 17 октября 2017 г. №77-КГ17-27)

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратилась к ответчику с претензией 26.04.2018, предоставив последнему 10-дневный срок для рассмотрения и удовлетворения ее требований. 

Вместе с тем, ответчик не отреагировал на поступившую претензию ни по истечению 10-дневного срока, ни впоследствии, и требования истца не удовлетворил. Каких-либо мер для проведения проверки ответчиком не предпринималось. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, которая, согласно расчету за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, составляет 47 334 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, которое обосновано и подтверждено документально, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для ее снижения в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и наличием в материалах дела ходатайства представителя ответчика.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71-72 Постановления Пленума следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума отмечается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, до 20 0000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть в размере 686 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законность заявленных истцом требований подтверждена позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 46-КГ17-46.

При указанных обстоятельствах, с АО «ЖУК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 27.06.2018 в размере – 686 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, т.е. в размере 47 800 руб. (68 600 руб. + 7 000 руб.+20 000 руб. / 2=95 600).

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов для его снижения, суд полагает возможным снизить штраф до 20 000 рублей.

Касаемо требований истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными выше нормами, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая, что квартире истца причинен ущерб, и длительное время имеет место бездействие ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию, государственная пошлина в доход местного бюджета, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 3 068 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба, в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере - 68 600 рублей, расходы по проведению оценки в размере - 7 000 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), с 07.05.2018 года по 29.05.2018 в размере - 20 000 рублей, а с 27.06.2018 в размере – 686 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей; штраф в размере - 20 000 рублей, а всего взыскать – 125 600 (сто двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 27.06.2018.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король