К делу №2-3842/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 г. Судья Советского районного суда г. Краснодара Ламейкин Ю.А., 

при секретаре Горб О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бюро Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической безопасности» обратилось в суд с иском, который был уточнен в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Указало, что 29.09.2015 года между ООО МО «Центр Малого Финансирования» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 8 000 руб. сроком на 21 день, до 20.10.2015 г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день. Займодавец условия договора выполнил, предоставил денежные средства. 20.10.2015, 11.11.2015 между ООО МО «Центр Малого Финансирования» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору займа, по которым срок продлен до 02.12.2015 г., и должник произвел частичную оплату в размере 15 413,20 руб. Однако заемщик свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 07.12.2015г. года между ООО МО «Центр Малого Финансирования» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Бюро Экономической безопасности». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» сумму задолженности по договору займа в размере 21 616 руб. 65 коп., из которых, из которых 7 443,20 руб. – сумма основного долга, 6673,45 руб.– сумма недовыплаченных процентов, 6 000 руб. 00 коп - неустойка, 500 руб. – штраф согласно п. 12 договора займа, 1000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с суммой иска в размере 848 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2934 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание дважды не явилась, в ее адрес были направлены судебные повестки с уведомлением и приложенными документами, что подтверждается записями в журнале учета корреспонденции, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело после неоднократно направленных судебных извещений по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Михайленко А.Г. в судебном заседании против иска возражал, но при удовлетворении исковых требований просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав адвоката Михайленко А.Г., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 29.09.2015 года между ООО МО «Центр Малого Финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 8000 руб. сроком на 21 день, до 20.10.2015 г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день (л.д. 5-6).

20.10.2015, 11.11.2015 между ООО МО «Центр Малого Финансирования» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору займа, по которым срок продлен до 02.12.2015 г., и должник произвел частичную оплату в размере 15 413,20 руб.

07.12.2015 г. года между ООО МО «Центр Малого Финансирования» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Бюро Экономической безопасности».

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно сумма процентов за пользование займом составляет 7680 руб. (8000 руб. *64 дней*1,5%).

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика, с учетом выплаченной суммы размере 15 413,20 руб., составляет 19 768 руб. 65 коп., из которых, из которых 7 443,20 руб. – сумма основного долга, 6673,45 руб.– сумма недовыплаченных процентов, 6 000 руб. 00 коп - неустойка, 500 руб. – штраф согласно п. 12 договора займа.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам и депозитным операциям в рублях для кредита физическим лицам сроком свыше года по состоянию на сентябрь 2015 г. составляет 18,45%

Представленный истцом уточненный расчет произведен с учетом средневзвешенной процентной ставки, однако, размер средневзвешенной ставки по мнению истца составляет 77,126% без предоставления доказательств размера этой ставки, и не соответствует сведениям ЦБ РФ на сентябрь 2015 г. 

Принимая во внимание, изложенное выше сумма процентов за пользование микрозаймом за период с 03.12.2015 по 06.06.2018 (916 дней) составляет 3704 рубля (8 000*916/365*18,45%).

С учетом приведенных выше расчетов сумма задолженности ФИО1 должна составлять 8000 (сумма займа) + 7860 (проценты по договору) + 3704 руб. (проценты за период с 03.12.2015 по 06.06.2018) = 19 384 руб. 

Однако как установлено ранее ФИО1 выплатила сумму в размере 15 413, 20 руб. в счет долга, следовательно ее сумма долга составляет 3 970,80 руб.

Согласно п. 12 договору займа в случае неисполнения или ненадлежайшего исполнения договора, заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна сумме основного долга, также принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, сумма неустойки подлежит снижению до 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 848 руб. 00 коп., однако она подлежит уменьшению пропорционально сумме взыскания и составляет 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 3782 рублей по двум платежным поручениям:

1. платежное поручение №4331 от 08.06.2018 г., получатель: УФК по Краснодарскому краю (ИФНС №5 по г. Краснодара); наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК 040349001; КПП 231201001; ИНН 

<

***>; расчетный счет получателя №; назначение платежа: перечисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, на сумму 1891 рубля 19 коп.

2. платежное поручение № 5619 от 05.12.2018 г., получатель: УФК МИНФИНА России по Краснодарскому краю Для Управления Федерального Казначейства; наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК 040349001; КПП 231201001; ИНН 

<

***>; расчетный счет получателя №; назначение платежа: госпошлина в суд, на сумму 1890 рубля 81 коп.

Принимая во внимание, что после уточнения исковых требований цена иска уменьшилась, суд находит основания для возврата излишне уплаченной госпошлины в доход государства в размере 2 934 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях – акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Бюро Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» сумму задолженности по договору займа в размере 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб., а всего 6 370 (шесть тысяч триста семьдесят) руб. 80 коп.

Государственную пошлину в размере 2 934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб., уплаченную ООО «Бюро Экономической Безопасности» по платежному поручению №4331 от 08.06.2018 г., получатель: УФК по Краснодарскому краю (ИФНС №5 по г. Краснодара); наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК 040349001; КПП 231201001; ИНН 

<

***>; расчетный счет получателя №; назначение платежа: перечисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и по платежному поручению №5619 от 05.12.2018 г., получатель: УФК МИНФИНА России по Краснодарскому краю Для Управления Федерального Казначейства; наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК 040349001; КПП 231201001; ИНН 

<

***>; расчетный счет получателя №; назначение платежа: госпошлина в суд, – возвратить.

На это решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья