Мировой судья Олькова Н.В. дело № 12-103/2017

дело № 5-2624-1701/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 19 сентября 2017 года

Судья Когалымского городского суда 

<

адрес> – Югры Куклев В.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес>, составленному 01 июля 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, 01 июля 2017 года в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО5, управляя автомашиной ГАЗ 22177 г/н №, нарушил Федеральный закон от 28.11.2015 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, являясь должником, нарушил установленное в отношении него в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 12 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение мировым судьей мотивировано тем, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 4 июля 2017 года о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортными средствами. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что водитель ФИО5 был остановлен 01 июля 2017 года в 

<

адрес> за нарушение ПДД РФ, ограничение на пользование специальным правом было снято с него только 4 июля 2017 года и в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года. Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008).

С учетом, что ФИО5 был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело по жалобе должностного лица рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Обсудив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, по доводам жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей сделан вывод, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащей оценки того обстоятельства, что ФИО5 было известно об установленном с 16.06.2017 в отношении него судебным приставом-исполнителем временном ограничении в пользовании специальным правом, остановлен был ФИО5 сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством 1.07.2017, а временное ограничение на пользование должником специальным правом было снято по постановлению судебного пристава-исполнителя только 4.07.2017 г. 

Таким образом, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, были исследованы не полностью, в связи с чем, постановление мирового судьи от 12 июля 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в ином составе, поскольку, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение мировым судьям Когалымского судебного района ХМАО – Югры в ином составе со стадии рассмотрения дела.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев