Дело № 2 - 775/2017 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олим СтройМонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОлимСтройМонтаж» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп СтройМонтаж» (далее по тексту ООО «Олимп Строймонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что 22.01.2015 между ООО «Олимп СтройМонтаж» и ФИО1 заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства в сумме 422 390 руб. под 10 % годовых на срок 36 месяцев – до 22.01.2018 включительно. Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Однако ответчик, начиная с февраля 2016 года, погашение суммы займа не производит и до настоящего времени уклоняется от возврата долга. 

Ссылаясь на ст.ст. 395, 809, 810, 811 ГК РФ, в окончательной редакции исковых требований, которые неоднократно уточнялись, представитель ООО «Олимп Строймонтаж» просил суд взыскать с ФИО1 в пользу общества задолженность по состоянию на 29.11.2017 в размере 500 970 руб. 45 коп., из которых: сумму основного долга - 345 542,77 руб.; проценты за пользование займом - 60 751 руб. 92 коп.; проценты за пользование основной суммой долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2015 по 29.11.2017 - 94 675 руб. 76 коп. с начислением указанных процентов по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, а также судебные расходы (том 2 л.д. 22-23).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30.06.2017, занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск ФИО1, в котором она просила признать договор займа от 22.01.2015 между ней и ООО «ОлимпСтройМонтаж» незаключенным. 

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что подписала договор займа под давлением сотрудников общества, в котором до 06.11.2014 работала ее дочь ФИО4 Договор был подписан в машине, в присутствии работников службы безопасности ОАО «ОК «Олимп», которые обосновали свои претензии наличием у ФИО4 задолженности перед обществом в виде денежных средств, которые она получила от заказчиков и за которые не отчиталась. Сотрудники ответчика сообщили истцу, что ее дочь будет привлечена к уголовной ответственности, после чего ФИО2 подписала договор займа. В день подписания займа она уговорила дочь начать выплачивать требуемую сумму, в связи с чем сотруднику службы безопасности ОАО «ОК «Олимп» С. была передана банковская карточка дочери, с которой в течение 12 месяцев снимались денежные средства в общей сумме 92 900 руб., после чего карта была заблокирована. Указанных в договоре денежных средств ФИО1 не получала, представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств не подписывала. Также указала, что общество не вправе заниматься такими видами деятельности как предоставление кредитов и займов (том 1 л.д. 86-87). 

В судебном заседании представитель ООО «Олимп Строймонтаж» ФИО3 (по доверенности – том 1 л.д. 31) требования основного иска о взыскании задолженности поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что договор займа и расходный кассовый ордер были подписаны ответчиком ФИО1, что подтверждается выводами проведенных по делу экспертиз. Наличие двух расходных кассовых ордеров представитель общества объяснила тем, что первоначально представленный ордер был кем-то составлен и приложен к договору, а второй ордер был найден после предъявления иска и назначения экспертизы в кассовой книге за 2015 год, именно второй ордер является подлинным. 

Встречные исковые требования ФИО1 представитель общества не признала, просила отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях указала на отсутствие доказательств безденежности займа; факт частичного исполнения ФИО1 условий договора и внесения денежных средств в счет погашения займа; отсутствие законодательного запрета на предоставление займа юридическим лицом (том 1 л.д. 135-137). 

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) и представляющая ее интересы адвокат Бояринцева Н.И. (по ордеру и доверенности – том 1 л.д. 48, 49) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, из которой следует, что с адвокатом согласовывалась дата судебного заседания после возобновления производства по делу (том 2 л.д. 17), а также распиской третьего лица ФИО4 (дочери ответчика – том 2 л.д. 19) и ее пояснениями об извещении ответчика и получении ею копии последних уточнений. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 представила ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью (том 2 л.д. 37), которое было разрешено судом и оставлено без удовлетворения. 

Оценивая приведенные в ходатайстве основания, суд не усмотрел наличия уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку дата и время судебного заседания заблаговременно согласовывалось; суду не было представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих характер заболевания и невозможность участия представителя в судебном заседании. Кроме того, ранее ФИО1 участвовала в судебных заседаниях и давала свои пояснения по существу основного и встречного исков, в том числе в письменном виде. 

На основании изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца по первоначальному иску, категорически возражавшей против отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя. 

В представленных письменных отзывах ФИО1 исковые требования не признала, указав, что договор займа был подписан ею под давлением со стороны ФИО5, который сообщил ей о намерении привлечь ее дочь к уголовной ответственности. После подписания договора займа денежные средства ей не передавались. Однако по просьбе ответчика ее дочь передала Средину личную банковскую карту и с этой карты снимались денежные средства до августа 2016 года. В полицию ответчик не обращалась, поскольку не подписывала никаких документов, подтверждающих получение денег, в том числе расходный кассовый ордер. Также не согласилась с расчетом истца, полагая, что остаток основного долга оставляет 317 579 руб., а сумма процентов за пользование займом 55 574,40 руб. возражала против взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа, поскольку срок возврата займа не наступил (том 1 л.д. 162-163, том 2 л.д. 39). 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска ООО «Олимп СтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору займа и поддержала доводы встречного иска ФИО1 о признании договора займа незаключенным по изложенным выше основаниям. 

Выслушав представителя истца ООО «Олимп СтройМонтаж» (ответчика по встречному иску) ФИО3, третье лицо ФИО4, изучив доводы основного и встречного исков, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ настоящего кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Судом установлено, что 22.01.2015 между ООО «Олимп СтройМонтаж» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был подписан договор процентного займа, в соответствии с которым общество передало заемщику денежные средства в сумме 422 390 руб. с начислением процентов за пользование в размере 10% годовых на срок 36 месяцев (п.п. 1.1-1.3 – том 1 л.д. 8).

Факт подписания данного договора ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, однако отрицала факт получения суммы займа. 

Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску) о незаключенности договора займа по основанию его безденежности, суд исходит из следующего. 

По смыслу положений п.1 ст. 432, п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Составленный между сторонами договор в полной мере отвечает требованиям закона, предъявляемым к содержанию и форме договора займа. 

Пунктами 2.1, 2.2 договора займа от 22.01.2016 предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа после подписания настоящего договора. 

В качестве документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, в ходе рассмотрения дела истцом представлены два расходных кассовых ордера №4 от 26.01.2015, отличающихся по своему содержанию подписью генерального директора Д.., за которого в первом ордере расписалась по доверенности И.., а во втором – главный бухгалтер В.., а также способом исполнения номера и даты документа (в первом случае – печатный, во втором - рукописный (том 1 л.д. 72-76, 177, том 2 л.д. 1). 

В целях проверки доводов сторон о принадлежности подписей в обоих расходных кассовых ордерах, судом были назначены экспертизы. 

Определением суда от 30.06.2017 по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, выполненной на расходном кассовом ордере от 26.01.2015 (представленного при подаче иска). Данное определение было исполнено и 07.08.2017 в суд поступило заключение эксперта 

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 156/1.1 от 26.07.2017 подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «получил четыреста двадцать две тысячи триста девяносто рублей» расходного кассового ордера ООО «Олим СтройМонтаж» №4 от 26.01.2015, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи самой ФИО1 (том 1 л.д. 99- 130). 

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, сторонами не оспаривались. 

В ходе рассмотрения дела представитель общества ФИО3 пояснила, что представленный при подаче иска расходный кассовый ордер был приложен к договору займа; кем и когда он оформлялся ей неизвестно; впоследствии уже после назначения экспертизы вместе с бухгалтером организации они нашли второй оригинал расходного кассового ордера в кассовой книге за 2015 год, который также представили в суд. 

Определением суда от 12.09.2017 по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, выполненной на представленном стороной истца втором расходном кассовом ордере № 4 от 26.01.2015. 

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 159/1.1 от 28.09.2017, предметом исследования которого являлся расходный кассовый ордер, представленный повторно, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «получил четыреста двадцать две тысячи триста девяносто рублей» строки «подпись» расходного кассового ордера ООО «Олим СтройМонтаж» №4 от 26.01.2015, выполнена самой ФИО1 (том 1 л.д. 183-214). 

Исходя из позиции стороны ответчика, в целях реализации права на предоставление доказательств, по мотивам, изложенным в определении от 11.10.2017, по данному гражданскому делу судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. (том 1 л.д. 230-232). 

В соответствии с выводом, который отражен в заключении эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 22.11.2017 №1088/1-2-1.1 (том 2 л.д. 4 – 10), подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Получил Четыреста двадцать две тысячи триста девяносто рублей» строки «Подпись» расходного кассового ордера ООО «Олим СтройМонтаж» № 4 от 26.01.2015, выполнена самой ФИО1.

Оценивая приведенное экспертное заключение по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий и неясностей, являются логичными. 

Мотивированных возражений относительно изложенных в заключении повторной экспертизы выводов от ФИО1 не поступило. 

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 22.11.2017 № 1088/1-2-1.1 допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены С. (начальник службы безопасности оконной компании «Олимп») и В. (работавшая в ООО «Олимп СтройМонтаж» главным бухгалтером).

Так, свидетель С.. в судебном заседании 30.06.2017 пояснил суду, что по просьбе бывшего работника ФИО4 было принято решение о предоставлении займа ее матери ФИО1, поскольку у нее имелось в собственности имущество в счет гарантии возврата займа. 26.01.2015 при повторной встрече, которая происходила в автомобиле, в присутствии свидетеля и юриста компании ответчиком ФИО1 был подписан договор и расходный кассовый ордер, а юристом переданы денежные средства (протокол судебного заседания от 30.06.2017 – том 1 л.д. 90). 

Свидетель В.. пояснила, что в период ее работы в обществе в должности главного бухгалтера с 2014 по 30.04.2015, между обществом и ФИО1 был заключен договор займа, который составлялся и подписывался генеральным директором. С текстом договора бухгалтер не знакомилась, но согласно листу визирования выдавала денежные средства. В момент оформления расходного кассового ордера ответчик на нем не расписывалась и бухгалтер ее не видела. Денежные средства выдавались юристу организации под отчет. После передачи денежных средств заемщику юрист привез расходный кассовый ордер, на котором имелась подпись ФИО1 Также свидетель подтвердила, что на представленных в дело расходных кассовых ордерах стоит ее подпись, однако денежные средства выдавались один раз (протокол судебного заседания от 12.09.2017 – том 1, л.д. 167-169).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами и не противоречат им; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 о неправдивости показаний свидетеля С.. объективно ничем не подтверждены.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным документом – расходным кассовым ордером, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Возражая против взыскания денежных средств, ФИО1 ссылалась на безденежность договора займа, отрицая факт получения от ООО «Олим СтройМонтаж» денежных средств в размере 422 390 руб. и подписания расходного кассового ордера, указывая при этом на подписание договора под влиянием угрозы и давления со стороны сотрудника общества С.. 

Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представила.

Более того, последующие действия ФИО1 по передаче представителю общества банковской карточки, принадлежавшей третьему лицу ФИО4, для погашения долга (о чем она сама заявила в ходе судебного разбирательства), свидетельствуют о том, что ею признавалось наличие долговых обязательств перед истцом. 

Суд также учитывает, что в случае угроз со стороны сотрудников ООО «Олимп СтройМонтаж» и оказания давления при заключении договора займа, ФИО1 вправе была обратиться в органы полиции с соответствующим заявлением, либо в суд с иском о признании договора незаключенным. 

Однако в органы полиции она не обратилась, а встречный иск о признании договора незаключенным был предъявлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в 2017 году (через два года после подписания договора займа). 

Таким образом, в рамках настоящего дела каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан ответчиком под влиянием угрозы и давления, либо при иных обстоятельствах, позволяющих оспорить договор по безденежности, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расходный кассовый ордер №4 от 26.01.2015 с рукописным способом исполнения даты и номера (том 2 л.д. 1) допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ФИО1 денежных средств в размере 422 390 руб. на условиях договора займа от 22.01.2015. 

Суд полагает не имеющими правового значения доводы ответчика (истца по встречному иску) о нарушениях организацией правил ведения бухгалтерского учета, а также ссылку на отсутствие в ЕГРЮЛ видов деятельности, позволяющих ООО «Олим СтройМонтаж» выдавать займы, поскольку факт получения денежных средств ею не опровергнут, а гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров займа между юридическими и физическими лицами и при отсутствии у общества таких видов деятельности по выписке из ЕГРЮЛ. 

Учитывая допущенные ФИО1 нарушения сроков возврата очередной части займа и полное прекращение исполнения данных обязательств, начиная с марта 2016 года, суд приходит к выводу, что у займодавца возникло право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в силу п.2 ст. 811 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 в адрес ответчика по основному иску была направлена претензия, в которой содержалось требование о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения документа (том 1 л.д. 11, 12).

Данная претензия была получена ФИО1 лично 04.01.2017, однако в установленный истцом срок – до 09.01.2017 и до настоящего времени обязательства по возврату долга и начисленных процентов ею не исполнены (том 1 л.д. 13). 

Таким образом, суд полагает законными и обоснованными требования ООО «Олим СтройМонтаж» о взыскании денежных средств, и не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным. 

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд полагает возможным руководствоваться представленными в дело со стороны общества доказательствами, в том числе, подтверждающими частичное погашение ФИО1 задолженности, а именно: карточкой счета 58.03 (том 1 л.д. 9); приходными кассовыми ордерами от 30.09.2015, 30.11.2015, 15.04.2015, 15.05.2015, 30.06.2015, 15.07.2015, 13.07.2015, 23.09.2015, 21.07.2015, 15.12.2015, 15.01.2016, 29.02.2016 (том 1 л.д. 77- 84); кассовыми книгами за 2015 и 2016 годы (том 1 л.д. 138 – 150, 151-154).

Каких-либо иных доказательств со стороны ответчика ФИО1 не представлено. 

Справка ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада третьего лица ФИО4 за период с 27.02.2015 по 19.06.2017 (том 1 л.д. 68) не может быть принята судом в качестве такого доказательства, поскольку не содержит сведений о направлении денежных средств в счет погашения долга по договору займа, заключенному с ФИО1 

Как следует из содержания договора займа от 22.01.2015, заемщик обязуется производить возвращение займа ежемесячными платежами не позднее последнего числа расчетного месяца. Минимальная сумма ежемесячного платежа в счет погашения суммы займа, включая начисленные проценты должна быть не менее 12 000 рублей (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.5. договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом на остаток невозвращенной суммы займа ежемесячно со дня, следующего за днем получения займа по день возврата займа включительно. При расчете процентов устанавливается календарное количество дней в году и в месяце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как установлено судом, при заключении договора график погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом не составлялся. 

В судебном заседании представитель истца по основному иску ФИО3 пояснила, что поступавшие от ФИО1 в счет погашения задолженности денежные средства, распределялись по счетам бухгалтером. Относительно порядка распределения представитель пояснить не смогла.

При анализе сведений о зачислении поступивших сумм в счет погашения основного долга (счет 58.03) и процентов за пользование займом (счет 76.09), содержащихся в вышеуказанных бухгалтерских документах, судом выявлено частичное несоответствие отражения операций по счетам в кассовых книгах тем, которые отражены в приходных кассовых ордерах и карточке счета 58.03. 

Принимая во внимание, что примененный ООО «Олимп СтройМонтаж» порядок зачисления поступивших сумм (приведенный в расчетах по основному долгу и процентам за пользование - том 2 л.д. 24, 25) соответствует порядку зачисления по приходным кассовым ордерам, не нарушает условий договора займа и положений ст.319 ГК РФ, суд считает возможным при расчете задолженности руководствоваться данными сведениями. 

Следовательно, суд находит установленным, что в счет погашения основного займа ФИО1 были внесены следующие платежи: 15.04.2015 – 8 593,71 руб.; 15.05.2015 – 12 463,62 руб.; 30.06.2015 – 6 701,38 руб.; 13.07.2015 – 2 852,91 руб.; 15.07.2015 – 7 147,19 руб.; 21.07.2015 – 7 560,38 руб.; 15.01.2016 – 188,29 руб.; 29.02.2016 – 31 339, 85 руб., всего 76 847 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 77- 84, том 2 л.д. 24).

В счет погашения процентов за пользование займом были правомерно учтены следующие платежи: 15.04.2015 – 7 406,29 руб.; 15.05.2015 – 3 436,38 руб.; 30.06.2015 – 3 298,62 руб.; 23.09.2015 – 1 650,79 руб.; 30.09.2015 – 688,83 руб.; 30.11.2015 – 10 500 руб.; 15.12.2015 – 5 000 руб.; 15.01.2016 – 4 711,71 руб.; 29.02.2016 – 6 179,18 руб., всего 42 871,8 руб. (том 1 л.д. 1 л.д. 77- 84, том 2 л.д. 25).

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца по сумме основного долга по договору займа от 22.01.2015, согласно которому размер задолженности по сумме займа составляет 345 542 руб. 77 коп. (422 390 – 76 847,23). 

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в пользу общества. 

Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с расчетом суммы задолженности по процентам за пользование займом, поскольку он не соответствует условиям п. 3.4 и 3.5 договора займа, согласно которым сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующей суммы на расчетный счет истца или в кассу займодавца; проценты за пользование займом начисляются на остаток невозвращенной суммы займа ежемесячно со дня, следующего за днем получения займа по день возврата займа включительно. 

Как видно из представленного ООО «Олимп СтройМонтаж» расчета, проценты за пользование займом за период с 31.01.2015 по 29.11.2017 начислены истцом с суммы задолженности по основному долгу за весь платежный период (составляющий один месяц) без учета даты поступления в кассу истца соответствующих сумм в их погашение, что необоснованно повлекло за собой увеличение суммы задолженности по процентам. 

Исходя из приведенных условий договора, суд полагает, что в случае погашения части основного долга до истечения соответствующего платежного периода, сумму основного долга, с которой производится начисление процентов, необходимо уменьшить на сумму внесенных в погашение займа средств.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом (10% годовых) будет выглядеть следующим образом: 

За 2015 год, исходя из количества дней в году – 365.

За период с 27.01.2015 по 31.01.2015 (5 дней) - 578,62 руб. (422 390 руб. х 5 дн. х 10% : (365 дн. х 100%));

за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 (28 дней) – 3 240,25 руб. (422 390 руб. х 28 дн. х 10% : (365 дн. х 100%));

за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 (31 день) – 3 587,42 руб. (422 390 руб. х 31 дн. х 10% : (365 дн. х 100%)).

В апреле 2015 года с учетом произведенной заемщиком 15.04.2015 частичной оплаты основного долга в размере 8 593,71 руб. размер процентов за пользование займом составил: 

за период с 01.04.2015 по 15.04.2015 (15 дней) – 1735,85 руб. (422 390 руб. х 15 дн. х 10% : (365 дн. х 100%)); 

за период с 16.04.2015 по 30.04.2015 (15 дней) от суммы основного долга 413 796,29 (422 390 - 8593,71) руб. – 1 700,53 руб. ((413 796,29 руб. х 15 дн. х 10% : (365 дн. х 100%)), 

а всего за апрель 2015 года – 3 471,70 руб.

В мае 2015 года с учетом произведенной ФИО1 15.05.2015 частичной оплаты в размере 12 463,62 руб. проценты за пользование займом составили: 

за период с 01.05.2015 по 15.05.2015 (15 дней) – 1 700,53 руб. (413 796,29 руб. х 15 дн. х 10% : (365 дн. х 100%)); 

за период с 16.05.2015 по 31.05.2015 (16 дней) от суммы основного долга 401 332,67 руб. (413 796,29 – 12 463,62) руб. и составляет 1 759,27 руб. ((401 332,67 руб. х 16 дн. х 10% : (365 дн. х 100%)),

а всего за май 2015 года – 3 459,80 руб.

За период с 01.06.2015 по 30.06.2015 (30 дней) - 3 298,62 руб. (401 332,67 руб. х 30 дн. х 10% : (365 дн. х 100%)).

С учетом произведенных заемщиком частичных оплат: 30.06.2015 – в сумме 6 701,38 руб., 13.07.2015 – 2 852,81 руб., 15.07.2017 – 7 147,19 руб., 21.07.2015 – 7 560,38 руб., размер процентов за пользование займом в июле 2015 года составил: 

за период с 01.07.2015 по 13.07.2015 (13 дней) от суммы основного долга 394 631,29 (401 332,67 – 6701,38) руб.– 1 405,50 руб. (394 631,29 руб. х 13 дн. х 10% : (365 дн. х 100%)); 

за период с 14.07.2015 по 15.07.2015 (2 дня) от суммы основного долга 391 778,48 (394 631,29 – 2852,81) руб. – 214,67 руб. ((391 778,48 руб. х 2 дн. х 10% : (365 дн. х 100%)), 

за период с 16.07.2015 по 21.07.2015 (6 дней) от суммы основного долга 384 631,29 (391 778,48 – 7147,19) руб. – 632,27 руб. ((384 631,29 руб. х 6 дн. х 10% : (365 дн. х 100%)), 

за период с 22.07.2015 по 31.07.2015 (10 дней) от суммы основного долга 377 070,91 (384 631,29 – 7560,38) руб. – 1 033,07 руб. ((377 070,91 руб. х 10 дн. х 10% : (365 дн. х 100%)), 

а всего за июль 2015 года – 3 285,51 руб.

За период с 01.08.2015 по 31.08.2015 (31 день) размер процентов за пользование займом составил 3 202,52 руб. (377 070,91 руб. х 31 дн. х 10% : (365 дн. х 100%));

за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 (30 дней) – 3 099,2 руб. (377 070,91 руб. х 30 дн. х 10% : (365 дн. х 100%));

за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 (31 день) – 3 202,52 руб. (377 070,91 руб. х 31 дн. х 10% : (365 дн. х 100%));

за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 (30 дней) – 3 099,2 руб. (377 070,91 руб. х 30 дн. х 10% : (365 дн. х 100%));

за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 (31 день) – 3202,52 руб. (377 070,91 руб. х 31 дн. х 10% : (365 дн. х 100%));

В 2016 году размер процентов определяется из расчета 366 дней в году.

В январе 2016 года с учетом частичного погашения ФИО1 16.01.2016 основного долга на сумму 188,29 руб. размер процентов за пользование займом составил: 

за период с 01.01.2016 по 15.01.2016 (15 дней) – 1 545,30 руб. (377 070,91 руб. х 15 дн. х 10% : (366 дн. х 100%));

за период с 16.01.2016 по 31.01.2016 (16 дней) – 1 647,60 руб. (376 882,62 руб. х 16 дн. х 10% : (366 дн. х 100%)),

а всего за январь 2016 года – 3 192,90 руб.

За период с 01.02.2016 по 29.02.2016 (28 дней) размер процентов за пользование займом составил 2 986,20 руб. (376 882,62 руб. х 29 дн. х 10% : (366 дн. х 100%)).

С учетом последнего частичного погашения ФИО1 основного долга 29.02.2016 – на сумму 31 524,86 руб. размер процентов за пользование займом составил: 

за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 (306 дней) – 28 889,64 руб. (345 542,77 руб. х 306 дн. х 10% : (366 дн. х 100%));

за период с 01.01.2017 по 29.11.2017 (333 дня) – 31 542,86 руб. (345 542,77 руб. х 333 дн. х 10% : (365 дн. х 100%)).

Итого, общий размер задолженности по процентам за пользование займом, начисленных за период с 27.01.2015 по 29.11.2017 и подлежащих взысканию с ответчика, составил 60 414,47 рублей.

При этом суд не может согласиться с расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, который приведен в возражениях ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 (том 2, л.д. 39), поскольку указанный расчет математически не верен, не соответствует условиям заключенного договора и нормам Гражданского кодекса РФ. 

Также не основанным на нормах права суд находит доводы ФИО1 и третьего лица ФИО4 о невозможности взыскания неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что не наступил срок исполнения договора. 

Как установлено судом и изложено выше в решении, условиями заключенного между сторонами договора предусматривался возврат займа и процентов за пользование займом по частям. 

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты нарушения со стороны заемщика сроков внесения ежемесячных платежей и полное прекращение исполнения обязательств, начиная с 01.03.2016 года, в связи с чем ООО «Олимп СтройМонтаж» воспользовалось своим правом на досрочное взыскание задолженности. 

Следовательно, начиная с 10.01.2017 (по истечении срока, установленного для добровольного возврата), у ответчика ФИО4 возникла обязанность по возврату всей суммы задолженности. 

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» изложена позиция, согласно которой при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из содержания уточненного иска ООО «Олимп СтройМонтаж», на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, обществом заявлено требование о взыскании процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности (то есть неустойки), исчисляемой по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ (том 2 л.д. 22-23).

При этом условиями договора займа от 22.01.2015 ответственность в виде неустойки и ее размер не были согласованы сторонами; в п. 4.1. содержится ссылка на общие положения гражданского законодательства (том 1 л.д. 8).

Следовательно, в данной части исковые требования общества также являются законными и обоснованными. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2015 размер процентов по данной норме определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленного истцом расчета (том 2 л.д. 31), указанный расчет произведен в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, начислены истцом только на сумму основного долга. 

В то же время, в нарушение положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, расчет данных процентов произведен ООО «Олимп СтройМонтаж» на всю сумму основного долга, а не на просроченную его часть.

В свою очередь, до момента досрочного истребования всей суммы задолженности, возврат займа был предусмотрен договором ежемесячно равными частями – не менее 12 000 руб. в месяц, включая сумму процентов за пользование. 

Таким образом, исходя из общей суммы займа в 422 390 руб., срока его выдачи (36 мес.) и установленного договором ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга должен составить 11 733 руб. (422 390 руб. / 36), а расчет процентов за нарушение срока возврата займа должен производиться от части основного долга (нарастающим итогом), не оплаченной в соответствующий период – не позднее последнего числа каждого месяца (п. 3.2 договора). 

С учетом изложенного судом произведен собственный расчет процентов за нарушение срока возврата основного долга, начиная с суммы задолженности в размере 11 733 руб. (нарастающим итогом с учетом погашения) за период с 01.02.2015 (первого дня просрочки) по 29.11.2017 (согласно заявленным требованиям).

При сумме просроченной задолженности 11 733 руб. проценты за период просрочки с 01.02.2015 по 28.02.2015 (28 дн.) составляют: : 11 733 x 28 x 8,25% / 360 = 75,29 руб.

При сумме задолженности 23 466 руб. проценты за период просрочки с 01.03.2015 по 31.03.2015 (30 дн.): 23 466 x 30 x 8,25% / 360 = 161,33 руб.

При сумме задолженности 35 199 руб. c учетом частичной оплаты 15.04.2015 основного долга в сумме 8 593,71 руб. проценты составляют: за период просрочки с 01.04.2015 по 15.04.2015 (15 дн.): 35 199 x 15 x 8,25% / 360 = 121 руб.; с 16.04.2015 по 30.04.2015 (15 дн.): 26 605,29 x 15 x 8,25% / 360 = 91,46 руб. Итого: 212,46 руб.

При сумме задолженности 38 338,30 руб. c учетом частичной оплаты основного дела 15.05.2015 в сумме 12 463,62 руб.: за период с 01.05.2015 по 15.05.2015 (15 дн.): 38 338,30 x 15 x 8,25% / 360 = 131,79 руб.; с 16.05.2015 по 31.05.2015 (16 дн.): 25 874,68 x 16 x 8,25% / 360 = 94,87 руб. Итого: 226,66 руб.

При сумме задолженности c учетом частичной оплаты 30.06.2015 основного долга в сумме 6 701,38 руб. и увеличения долга до 42 639,32 руб., частичной оплаты 13.07.2015 в сумме 2852,81 руб., 15.07.2015 – 7147,19 руб., 21.07.2015 – 7560,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 01.07.2015 по 13.07.2015 (13 дн.): 42 639,32 x 13 x 11,70% / 360 = 180,15 руб.; с 14.07.2015 по 14.07.2015 (1 дн.): 39 786,50 x 1 x 11,70% / 360 = 12,93 руб.; с 15.07.2015 по 15.07.2015 (1 дн.): 39 786,50 x 1 x 10,74% / 360 = 11,87 руб.; с 16.07.2015 по 21.07.2015 (6 дн.): 32 639,30 x 6 x 10,74% / 360 = 58,42 руб.; с 22.07.2015 по 31.07.2015 (10 дн.): 25 078,90 x 10 x 10,74% / 360 = 74,82 руб. Итого: 338,19

При сумме задолженности 36 811,90 руб. проценты составляют: за период с 01.08.2015 по 16.08.2015 (16 дн.): 36 811,90 x 16 x 10,74% / 360 = 175,72 руб.; с 17.08.2015 по 31.08.2015 (15 дн.): 36 811,90 x 15 x 10,51% / 360 = 161,21 руб. Итого: 336,93 руб.

При сумме задолженности 48 544,90 руб.: с 01.09.2015 по 14.09.2015 (14 дн.): 48 544,90 x 14 x 10,51% / 360 = 198,41 руб.; с 15.09.2015 по 30.09.2015 (16 дн.): 48 544,90 x 16 x 9,91% / 360 = 213,81 руб. Итого: 412,22 руб.

При сумме задолженности 60 277,90 руб.: с 01.10.2015 по 14.10.2015 (14 дн.): 60 277,90 x 14 x 9,91% / 360 = 232,30 руб. - с 15.10.2015 по 31.10.2015 (17 дн.): 60 277,90 x 17 x 9,49% / 360 = 270,13 руб. Итого: 502,43 руб.

При сумме задолженности 72 010,90 руб.: с 01.11.2015 по 16.11.2015 (16 дн.): 72 010,90 x 16 x 9,49% / 360 = 303,73 руб.; с 17.11.2015 по 30.11.2015 (14 дн.): 72 010,90 x 14 x 9,39% / 360 = 262,96 руб. Итого: 566,69 руб.

При сумме задолженности 83 743,90 руб: с 01.12.2015 по 14.12.2015 (14 дн.): 83 743,90 x 14 x 9,39% / 360 = 305,80 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 83 743,90 x 17 x 7,32% / 360 = 289,47 руб. Итого: 595,27 руб.

При сумме задолженности 95 476,90 руб. c учетом частичной оплаты 15.01.2016 основного долга в сумме 188,28 руб. проценты составляют: с 01.01.2016 по 15.01.2016 (15 дн.): 95 476,90 x 15 x 7,32% / 360 = 291,20 руб.; с 16.01.2016 по 24.01.2016 (9 дн.): 95 288,6 x 9 x 7,32% / 360 = 174,03 руб.; с 25.01.2016 по 31.01.2016 (7 дн.): 95 288,6 x 7 x 7,94% / 360 = 146,82 руб. Итого: 612,05 руб.

При сумме задолженности 107 021,16 руб. c учетом частичной оплаты основного долга 29.02.2016 в сумме 31 339,85 руб.: с 01.02.2016 по 18.02.2016 (18 дн.): 107 021,16 x 18 x 7,94% / 366 = 417,91 руб.; с 19.02.2016 по 29.02.2016 (11 дн.): 107 021,16 x 11 x 8,96% / 366 = 288,20 руб. Итого: 706,11 руб.

При сумме задолженности 118 754,60 руб.: с 01.02.2016 по 18.02.2016 (18 дн.): 118 754,60 x 18 x 7,94% / 360 = 471,46 руб.; с 19.02.2016 по 29.02.2016 (11 дн.): 118 754,60 x 11 x 8,96% / 360 = 325,12 руб. Итого: 796,58 руб.

При сумме задолженности 87 414,80 руб. (с учетом оплаты 29.02.2016 - 31 339,85 руб.) проценты составляют: с 01.03.2016 по 16.03.2016 (16 дн.): 87 414,80 x 16 x 8,96% / 360 = 348,11 руб.; с 17.03.2016 по 31.03.2016 (15 дн.): 87 414,80 x 15 x 8,64% / 360 = 314,69 руб. Итого: 662,80 руб.

При сумме задолженности 110 880,80 руб.: с 01.05.2016 по 18.05.2016 (18 дн.): 110 880,80 x 18 x 8,14% / 366 = 443,89 руб. - с 19.05.2016 по 31.05.2016 (13 дн.): 110 880,80 x 13 x 7,90% / 366 = 311,13 руб. Итого: 755,02 руб.

При сумме задолженности 122 613,80 руб.: с 01.06.2016 по 15.06.2016 (15 дн.): 122 613,80 x 15 x 7,90% / 366 = 396,99 руб.; с 16.06.2016 по 30.06.2016 (15 дн.): 122 613,80 x 15 x 8,24% / 366 = 414,07 руб. Итого: 811,06 руб.

При сумме задолженности 134 346,80 руб.: с 01.07.2016 по 14.07.2016 (14 дн.): 134 346,80 x 14 x 8,24% / 366 = 423,45 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 134 346,80 x 17 x 7,52% / 366 = 469,26 руб. Итого: 892,71 руб.

При сумме задолженности 157 812,80 руб. проценты составляют: с 01.08.2016 по 31.08.2016 (31 дн.): 157 812,80 x 31 x 10,50% / 366 = 1 403,50 руб.

При сумме задолженности 169 545,80 руб.: с 01.10.2016 по 31.10.2016 (31 дн.): 169 545,80 x 31 x 10% / 366 = 1 436,04 руб.

При сумме задолженности 181 278,80 руб.: с 01.11.2016 по 30.11.2016 (30 дн.): 181 278,80 x 30 x 10% / 366 = 1 485,89 руб.

При сумме задолженности 193 011,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 01.12.2016 по 31.12.2016 (31 дн.): 193 011,80 x 31 x 10% / 366 = 1 634,80 руб.

При сумме задолженности 204 744,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 01.01.2017 по 09.01.2017 (9 дн.): 204 744,80 x 9 x 10% / 365 = 504,85 руб.

В январе 2017 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы долга (том 1 л.д. 11) в течение 5 дней, т.е. до 09.01.2017, которое осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем срок досрочного исполнения обязательств наступил 10.01.2017 и с указанной даты начисление процентов за просрочку оплаты производится на весь остаток по основному долгу, который составил 345 542,77 руб.

При данной сумме просроченной задолженности проценты составляют (из расчета в календарных днях): 

с 10.01.2017 по 26.03.2017 (76 дн.): 345 542,77 x 76 x 10% / 365 = 7 194,86 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 345 542,77 x 36 x 9,75% / 365 = 3 322,89 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 345 542,77 x 48 x 9,25% / 365 = 4 203,31 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 345 542,77 x 91 x 9% / 365 = 7 753,41 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 345 542,77 x 42 x 8,50% / 365 = 3 379,69 руб.; с 30.10.2017 по 29.11.2017 (31 дн.): 345 542,77 x 31 x 8,25% / 365 = 2 421,17 руб. Итого: 28 275,33 руб.

Таким образом, общий размер процентов за просрочку возврата займа за период с 01.02.2015 по 29.11.2017 составил 43 404,20 руб., а не 94 675,76 руб., как указал истец. 

В силу вышеприведенных положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает законными и обоснованными требования ООО «Олимп СтройМонтаж» о взыскании с ФИО1 процентов за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 29.11.2017 в сумме 43 404,20 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Олимп СтройМонтаж» подлежат частичному удовлетворению - на общую сумму 449 361 руб., а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по основному иску в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 389 руб. Размер государственной пошлины рассчитан исходя из цены уточненного иска и пропорционально удовлетворенным требованиям (90%). 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОлимСтройМонтаж» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОлимСтройМонтаж» задолженность по договору займа от 22.01.2015, а именно: 345 542 руб. 77 коп. – сумму основного долга; 60 414 руб. 50 коп. – сумму процентов за пользование займом за период с 27.01.2015 по 29.11.2017; 43 404 руб. 20 коп. – проценты за просрочку возврата займа за период с 01.02.2015 по 29.11.2017, с последующим начислением на сумму задолженности по основному долгу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОлимСтройМонтаж» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 389 (семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей. 

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОлимСтройМонтаж» о признании договора займа от 22.01.2015 незаключенным - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......