Дело № 2-3259/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 02.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, управлявшего автомобилем АUDI А4 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль FIAT ALBEA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В ДТП участвовало три транспортных средства. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику за страховым возмещением. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Страховое возмещение составляет 170000.00 руб. 29.08.2017 ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано. Со ссылкой на ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение 159908 руб. 64 коп., расходы эксперта 8500.00 руб., расходы по промеру геометрии рамы 3200.00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000.00 руб. 

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что АО «СОГАЗ» согласно заявления о выплате страхового возмещения по договору 

<

данные изъяты> от 04.08.2017 в связи с ДТП от 02.08.2017 с участием транспортного средства AUDI А4, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, транспортного средства FIAT ALBEA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и автомобиля TOYOTA Corola с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 (собственник ФИО4) гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>) в АО «СОГАЗ». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 1004223982 был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования. Срок действия договора ОСАГО 

<

данные изъяты> составляет 1 год с 31.08.2017 по 30.08.2018. Вред имуществу, владельцем которого является ФИО1 был причинен в результате ДТП от 02.08.2017, то есть до начала срока действия ОСАГО 

<

данные изъяты>. 03.08.2017 лицо, допущенное к управлению ФИО2 обращается в страховую компанию о внесении изменений срока действия страхового полиса не с 31.08.2017 по 30.08.2018, а с 31.07.2017 по 30.07.2018. Вышеназванные изменения срока действия, согласно регламента АО «СОГАЗ» проходит этапы согласования, по хронологии распечатанного документа ДДО СОД базы АО «СОГАЗ» видно, что специалист завел данный документ 03.08.2017 в 15-44 (что означает, что ФИО2 обращается о внесении изменений в полис после ДТП произошедшего 02.08.2017, заведомо ложно введя в заблуждение страховую компанию). Данное согласование о внесении изменений не допускается (п.1.9 Правил ОСАГО). В адрес собственника ТС заказным письмом было направлено об этом уведомление. АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец против заочного решения по делу не возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> автомобиль FIAT ALBEA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1

02.08.2016 в г. Ульяновске на пр. Созидателей, 94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: AUDI А4, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, FIAT ALBEA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, TOYOTA Corola с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основе анализа материалов административного дела, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2017, суд считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля AUDI А4, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается документами, представленными АО «СОГАЗ», заявление ФИО4- собственника транспортного средства AUDI А4, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> о заключении договора ОСАГО подписано собственноручно, согласно данного заявления, а именно разделу 4 транспортное средство будет использоваться с 31.08.2017 по 30.08.2018 страхователь также подтверждает подписью (раздел 5 заявления).

Согласно Страхового полиса 

<

данные изъяты> страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования, а именно с 31.08.2017 по 30.08.2018, в разделе 3 лицом, допущенным к управлению является ФИО2, также собственник ТС ФИО4 подтверждает собственноручно от 28.07.2017 период действия договора с 31.08.2017 по 30.08.2017.

На оборотной стороне указанного полиса ОСАГО имеется отметка об изменении срока действия полиса с 00 часов 00 мин 31.07.2017 по 30.07.2018.

03.08.2017 лицо, допущенное к управлению по указанному полису ФИО2, обращается в страховую компанию о внесении изменений срока действия страхового полиса не с 31.08.2017 по 30.08.2018, а с 31.07.2017 по 30.07.2018. 

Вышеназванные изменения срока действия, согласно регламента АО «СОГАЗ», проходят этапы согласования, по хронологии распечатанного документа ДДО СОД базы АО «СОГАЗ» видно, что специалист завел данный документ 03.08.2017 в 15-44, что означает, что ФИО2 обращается о внесении изменений в полис после ДТП, произошедшего 02.08.2017. 

Кроме того, при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (пункт 9 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П устанавливают заявительный порядок внесения изменений в договор ОСАГО, невнесение которых не является основанием для прекращения действия договора.

Как следует из п.1.9 указанных Правил замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Согласно пункту 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.

В удовлетворении обращения ФИО2 о внесении изменения срока действия полиса ОСАГО было отказано, о чем направлено уведомление собственнику транспортного средства ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 02.08.2017 года у виновника ДТП полис ОСАГО отсутствовал и ответчик АО «СОГАЗ» не должно возмещать материальный ущерб от данного ДТП истцу ФИО1, соответственно в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» следует отказать в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 20.10.2017, изготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что экономически ремонт автомобиля FIAT ALBEA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не целесообразен.

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства FIAT ALBEA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, то ущерб определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за минусом годных остатков, что в данном случае составляет 159908. 64 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Надлежащим ответчиком по данному делу суд считает ФИО2, поскольку он управлял автомобилем на законном основании и является причинителем вреда.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена, то стоимость ущерба от повреждения автомобиля FIAT ALBEA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в сумме 159908 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1

При определении суммы материального ущерба суд принимает во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку, экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, существенных нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8500 руб., расходы по промеру геометрии рамы в сумме 3200.00 руб., понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 10000.00 руб. не имеется.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000.00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.09.2017, приходным кассовым ордером от 07.09.2017.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000.00 руб.

В силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

По данному делу была проведена автотовароведческая экспертиза. Оплата за экспертизу не произведена. Стоимость услуг эксперта составила 22040 руб. 

В данном случае суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта 22040.00 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ФИО2 госпошлина в сумме 4632.17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 159908.64 руб., расходы по определению суммы материального ущерба 8500.00 руб., расходы по промеру геометрии рамы в размере 3200.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000.00 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4632.17 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 22040 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Петрова