ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 28 августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

с участием:

государственных обвинителей

помощников прокурора Первомайского района г. Владивостока Гришиной Ю.В.,

ФИО1,

защитников Шевченко А.Я., 

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гетьман Е.И

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

05.02.2015 Хорольским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима; 19.10.2017 освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 20.03.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил имущество ФИО6 и Потерпевший №1, причинив каждому из потерпевших значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 в период времени с 20 часов 28.06.2018 до 12 часов 29.06.2018, находясь на территории у дома 6 по ул. Харьковская в г. Владивостоке, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к автомашине марки «Lexus NX300» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №2, откуда открутил полотно левого бокового зеркала заднего вида и тайно похитил его, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 28940 рублей 08 копеек.

Он же в период времени с 19.30 часов 03.07.2018 до 8 часов 50 минут 04.07.2018, находясь на территории у дома 3 по ул. Харьковская в г. Владивостоке, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к автомашине марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при помощи неустановленного предмета попытался отжать стекло багажника данной автомашины, от чего оно разбилось. Продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 проник в салон автомашины через образовавшееся отверстие, где из бардачка тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в период совершения инкриминируемых ему преступлений находился в Хорольском районе у родственников. В г. Владивосток приехал с целью трудоустройства только 15.07.2018, а 17.07.2018 был задержан по подозрению в совершении краж чужого имущества, которые он не совершал. В условиях применения к нему недозволенных методов ведения следствия и оказания физического (разбили бровь) и психологического воздействия оперативными сотрудниками ОП № 2, желая остаться вне изоляции от общества, он согласился подписать изготовленные следователем протоколы, в том числе явок с повинной. Утверждает, что показания следователю не давал, адвокат на его допросах не присутствовал, в ходе проведения проверок показаний на месте никаких пояснений также не давал, фотографии были инсценированы. 

В подтверждение позиции подсудимого в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО7 и ФИО8

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что мае-июне 2018 года, точно дату не помнит, он приехал к гости к знакомому по ул. Окатовая, 16, где встретил ранее не знакомого ФИО3 Оттуда их с ФИО3 доставили в ОП № 2 по подозрению в совершении краж. Их развели по разным кабинетам, его продержали в отделе полиции 2 суток, потом арестовали. Ночью в день задержания он встречал ФИО3 в туалете отдела полиции и видел на нем следы крови и синяки. Больше они с ФИО3 не общались и не встречались.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она с ФИО3 одно время поддерживала близкие отношения. Ей известно, что с марта 2018 года и до середины июля 2018 года ФИО3 проживал в с. Хороль. Утверждает об этом, поскольку часто созванивалась с ним посредством видеосвязи, общалась с его матерью и видела, что он находится там. Ей известно, что до марта 2018 года в г. Владивосток ФИО3 приезжал вахтовым методом на работу в охранное агентство, где и ночевал. Указала, что гостинка по 

<

адрес> принадлежит ей и до середины июля 2018 года ФИО3 там никогда не жил. 

Оценивая пояснения указанных свидетелей наряду с показаниями подсудимого в судебном заседании о его непричастности к совершению хищения имущества потерпевших, суд принимает во внимание объективные данные, ставящие под сомнения показания данных лиц, состоящих в определенной степени знакомства с подсудимым и стремящихся оказать ему содействие в избежании ответственности за содеянное. 

Так, в опровержение доводов подсудимого и свидетеля ФИО7 о постоянном нахождении ФИО3 с марта по 15.07.2018 года, в том числе на момент инкриминируемых ему преступлений, за пределами г.Владивостока стороной обвинения представлены сведения о доставлении ФИО3 05.06.2018, 02.07.2018 и 04.07.2018 в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, а также сведения о привлечении его к ответственности за совершенное 04.07.2018 в дневное время по ул. Окатовая, 14 в г.Владивостоке административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Учитывая, что факт совершения ФИО3 правонарушения в указанный день, а следовательно его нахождения в г. Владивостоке вопреки его доводам установлен вступившим с законную силу постановлением заместителя начальника полиции ОП № 2 «Первомайский» по г. Владивостоку от 12.07.2018, оснований ставить под сомнение изложенные обстоятельства у суда не имеется. 

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, данных им 18.07.2018 в присутствии защитника Шевченко А.Я., следует, что в один из дней в конце июня 2018 года в вечернее время он возле дома 6 по ул. Харьковская в г. Владивостоке увидел автомашину марки «Лексус» в кузове белого цвета и у него возник умысел на хищение чужого имущества. При помощи имевшейся при себе отвертки он снял полотно левого бокового зеркала заднего вида и ушел с места преступления. Похищенное зеркало продал в районе рынка на ул. Спортивная, деньги потратил на личные нужды (том 1, л.д. 182-184).

Кроме того, 18.07.2018 в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, понятых, с применением фотофиксации действий и указаний подозреваемого, ФИО3 указал место совершения им в ночное время в конце июня 2018 года кражи полотна зеркала заднего вида с автомашины Лексус, припаркованной у дома 6 по ул. Харьковская в г.Владивостоке (том 1, л.д. 187-193).

Также, будучи допрошенным 17.07.2018 в присутствии защитника Шевченко А.Я. в качестве подозреваемого, ФИО3 пояснил, что 03.07.2018 примерно в 23 часа 30 минут он проходил мимо домов 1 и 3 по ул. Харьковская в г. Владивостоке и на придомовой территории заметил автомашину «Mitsubishi Pajero» в кузове черного цвета и предположил, что в ней могут находиться ценные вещи, которые решил похитить. С этой целью при помощи отвертки он отжал стекло багажника, но оно лопнуло. Он через окно проник в салон автомашины, выполненный из материала «под кожу» черного цвета, и из бардачка, где также находились различные бумаги, похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, которые впоследствии потратил на свои нужды (том 1, л.д. 214-216).

В ходе проведенной проверки показаний на месте в присутствии того же защитника, а также понятых 17.07.2018 ФИО3 самостоятельно предложил проследовать к 

<

...> в г. Владивостоке как месту совершения им 03.07.2018 примерно в 23 часа 30 минут кражи денежных средств в сумме 20000 рублей из бардачка автомашины «Mitsubishi Pajero» (том 1 л.д. 217-221).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что оперативными сотрудниками на него было оказано давление, применялась физическая сила и психологическое воздействие. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в 2018 году в период его работы оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 2, был задержан в районе 

<

...> и доставлен для разбирательства по материалу проверки по факту краж ФИО3 В ходе беседы он дал признательные пояснения и добровольно пожелал оформить явку с повинной. При этом ему было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, а также право не свидетельствовать против себя. Никто к ФИО3 насилия не применял, угроз не высказывал.

Давая оценку доводам подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд принимает во внимание, что постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО9 от 11.08.2019 по результатам проведенной доследственной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о применении к нему физической силы сотрудником полиции Свидетель №2 в связи с отсутствием состава преступления. Более того, во время допросов ФИО3 присутствовал по его заявлению конкретный защитник - Шевченко А.Я., а при проведении проверок показаний на месте также понятые, участие которых исключает применение недозволенных методов ведения допросов и иных следственных действий с участием ФИО3 При этом, никаких замечаний, дополнений, заявлений указанные протоколы не содержат, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Более того, фототаблица от 18.07.2018 к протоколу проверки показаний на месте также не содержит каких-либо видимых данных о применении к ФИО3 физического насилия, как о том указывал свидетель ФИО21. Из материалов дела следует, что 17.07.2018 в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена в отношении него судом лишь в 2019 году в связи с тем, что он скрылся от суда. При этом, до момента заключения под стражу ФИО3 с жалобами на действия сотрудников полиции в связи с оказанным давлением не обращался, таких замечаний, заявлений до судебного разбирательства по делу не делал, равно как и не указывал на неэффективность осуществляемой адвокатом Шевченко А.Я. его защиты, расхождении их позиций. Суд приходит к убеждению, что изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании связано исключительно с его способом защиты и не свидетельствует о недопустимости вышеприведенных доказательств. При этом показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 судом не принимаются во внимание, поскольку направлены с их стороны на создание подсудимому условий, способствующих возможности избежать им ответственности за содеянное.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования о месте совершения краж, расположении автомашин на конкретных участках местности, объеме похищенного им имущества согласуются с показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами и принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 28.06.2018 около 20 часов она припарковала находящийся в ее пользовании автомобиль марки Lexus NX 300 госномер 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета у дома 6 по ул. Харьковская в г. Владивостоке. 29.06.2018 около 12 часов она вышла из дома и обнаружила отсутствие левого бокового полотна зеркала заднего вида. Хищением ее имущества ей был причинен ущерб на сумму 28940 рублей 08 копеек, который для нее является значительным (том 1, л.д. 90-92, 94-95).

29.06.2018 в ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2 установлено, что на автомашине Lexus NX 300 госномер 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, припаркованной у дома 6 по ул. Харьковская в г. Владивостоке, отсутствует левое боковое зеркало заднего вида. Иных повреждений автомашина не имеет (том 1, л.д. 38-44).

В соответствии с изъятой у потерпевшей Потерпевший №2 сметой ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», стоимость зеркала заднего вида составляет 28940 рублей 08 копеек (том 1, л.д. 156-158, 159-161).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в его пользовании находится автомашина «Mitsubishi Pajero» № в кузове черного цвета. 03.07.2018 около 19.30 часов он припарковал у дома 3 по ул. Харьковская в г. Владивостоке данную автомашину и пошел домой. Примерно в 23 часа 30 минут ему стали приходить сообщения через установленную на машину сигнализацию о каком-то воздействии на нее. Выглянув в окно, он ничего подозрительного не заметил. ФИО4 стояла рядом с деревом, на улице шел дождь и он посчитал, что от веток срабатывает сигнализация. Утром 04.07.2018 примерно в 8 часов 45 минут он вышел на улицу, сел в машину и обнаружил, что в ней разбито стекло багажника, в машине беспорядок, содержимое бардачка разбросано, отсутствуют 20000 рублей, которые он положил в бардачок 02.07.2018, чтобы отдать долг отцу. Указанная сумма ущерба для него является значительной, поскольку составляет 1/3 его заработка.

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердил, что его сын Потерпевший №1 за две недели до того, как в утреннее время позвонил ему и сообщил о повреждении находящейся в его пользовании автомашины и хищении из нее денег, занял у него 20000 рублей. Со слов сына деньги были похищены из бардачка, на автомашине разбито окно. Припаркована она была у дома 3 по ул. Харьковская. 

В ходе осмотра 04.07.2018 участка местности по ул. Харьковская, д. 3 в г. Владивостоке, установлено, что автомашина «Mitsubishi Pajero» в кузове черного цвета с госномером 

<

данные изъяты> имеет повреждения стекол багажника. В салоне автомашины темного цвета общий порядок нарушен, содержимое бардачка находится на переднем пассажирском сидении (том 1 л.д. 64-77).

Кроме того, стороной обвинения представлен протокол дополнительной проверки показаний ФИО3 на месте от 15.12.2018, из которого следует, что в присутствии защитника Шевченко А.Я., а также понятых Свидетель №3 и ФИО10 он дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения им в конце июня 2018 года кражи полотна зеркала с автомашины Лексус в кузове белого цвета, а также совершения им кражи 03.07.2018 в 23 часа 30 минут денежных средств в сумме 20000 рублей из автомашины «Mitsubishi Pajero» в кузове черного цвета, в которую он попал, разбив окно. 

В судебном заседании была допрошена следователь ФИО11, которая указала, что при изготовлении данного протокола ею была допущена техническая опечатка при указании места проверки показаний ФИО3 о совершении кражи полотна с зеркала и вместо дома 6, куда проследовали все участники, она ошибочно указала дом 3 по ул. Харьковская. По невнимательности участники данного следственного действия в отделе полиции, где был составлен данный протокол по окончании проверки показаний на месте, не заметили данную неточность и не внесли замечания и уточнения. Отсутствие фототаблицы к данному протоколу объяснила присутствием понятых и отсутствием технической возможности воспользоваться каким-либо фотоаппаратом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что зимой 2018 года принимала участие в проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО3 в районе ул. Харьковская. Подробности данного мероприятия были отражены в протоколе, за давностью событий их не помнит, Указала, что в ходе проверки речь шла об использовании подсудимым отвертки при вскрытии окна автомашины. 

Оценивая доводы подсудимого в той части, что указанное следственное действие вообще не было проведено, суд находит их надуманными и не соответствующими представленному протоколу, а также пояснениям следователя и понятой. Более того, данный протокол имеет подпись второго понятого, об участии которого пояснила свидетель Свидетель №3, подписи защитника, подробное изложение способа прибытия участников следственного действия на места проверки и подробные пояснения ФИО3 об обстоятельствах совершения им краж имущества ФИО20 и ФИО19, которые полностью согласуются с ранее данными им показаниями в качестве подозреваемого, а также данными проведенных ранее с ним проверок показаний на месте. Суд признает данное доказательство допустимым, полученным в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а содержащиеся в нем сведения достоверными, с учетом пояснений следователя о допущенной технической опечатке в указании места хищения полотна зеркала с автомашины Лексус.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого, положенные судом в основу приговора, о способе, месте совершения им краж, с подробным изложением цвета автомашин, цвета салона, а также виде похищенного имущества и размере похищенных денежных средств согласуются с показаниями потерпевших, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется. Кроме того, они согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия. Ранее потерпевшие, свидетели обвинения с подсудимым знакомы не были, в связи с чем не имеют оснований для его оговора. 

Доказательства, исследованные судом, признаны достоверными и допустимыми. Оснований для исключения их из объема доказательств, у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, реализуя умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинив каждому из них значительный ущерб. 

Действия ФИО3 по каждому из двух совершенных преступлений подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из потерпевших, сообщив об уровне своего ежемесячного дохода, указал о значительности размера ущерба. 

Действия подсудимого в отношении имущества потерпевших носили оконченный характер, поскольку завладев им, он распорядился по своему усмотрению. Вопреки доводам защиты оснований для переквалификации действий ФИО3, а также его оправдания у суда не имеется. 

В судебном заседании при изучении данных о личности установлено, что ФИО3 по месту жительства в г. Владивостоке характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет. 

На учете в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» подсудимый не состоит. 

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, где он активно принимал участие в исследовании и представлении доказательств, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому, в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым согласно ст. 15 УК РФ совершены умышленные преступления средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явки с повинной по двум совершенным им преступлениям, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает наличие в действиях рецидива преступлений. 

О наличии иждивенцев, либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для изменения категории совершенного преступления не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных ФИО3, преступных деяний, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания в отношении ФИО3 будет наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО3 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО3 в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 20000 рублей суд находит обоснованным, соответствующим размеру причиненного действиями ФИО3 ущерба, и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ – подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за нею право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на два года,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к отбытию ФИО3 назначить три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 20.03.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента вступления приговора в законную силу и отправления его к месту отбытия наказания.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> в пользу Потерпевший №1 20000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч руб. 00 коп.).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, сохранить за Потерпевший №2 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: смету ООО «Саммит Моторс» - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Председательствующий судья Е.С. Таирова