Судья Федосов М.Е. Дело № 22-2503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 октября 2019 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Очневой О.В.

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Чернова А.М.,

потерпевшей ФИО8,

адвоката Бодякиной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чернова А.М., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Чернова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО10, адвоката Бодякиной О.А., прокурора ФИО7, полагавших приговор законным и обоснованным, 

установил:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 22 июня 2017 года примерно в 22 часа 59 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял на нем движение по проезжей части 

<

адрес>. В пути следования по указанному маршруту водитель ФИО2 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила, ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина, ширины проезжей части, расположенная слева, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, осуществляя движение со скоростью примерно 101 км/час, которая не давала ему технической возможности выполнять требования Правил, обнаружив пешехода ФИО11, пересекавшего вне пешеходного перехода проезжую часть улицы справа налево, относительно движения автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости, а вместо этого двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, где в этот момент уже находился пешеход ФИО11, завершавший пересечение проезжей части, вблизи 

<

адрес> допустил на него наезд, в результате которого причинил ФИО11 повреждения, повлекшие, по неосторожности, смерть. Смерть ФИО12 наступила от закрытой травмы головы, позвоночника, с полным перерывом спинного мозга на уровне шейного отдела. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.М., в интересах осуждённого ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду нарушения материальных и процессуальных норм. Автор жалобы ссылается на то, что в судебном заседании не были учтены доводы стороны защиты о неправильности составления схемы ДТП, и заявлении ходатайства, о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Полагает, что районным судом, в заявленном ходатайстве, было необоснованно отказано. Кроме того по мнению защитника, размер назначенного наказания не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, так как его гражданская супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, ФИО2 будет лишен права исполнять требования ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, выплачивать потерпевшей ФИО14 сумму морального вреда, которая, с учетом разумности и справедливости, явно завышена. При вынесении приговора, судом не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО2 производились попытки возместить потерпевшей ФИО14 моральный вред и материальный ущерб, путем выплаты его частями, так как у него трудное материальное положение, в связи с этим он предоставлял суду кредитный договор. Однако данный факт судом не учтен. Просит суд приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Вопреки позиции осужденного о том, что он ПДД не нарушал, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО14, которая суду пояснила, что погибший приходится ей сыном. О произошедшем узнала в 24 часу 22 июня 2017 года. Прибыв к месту дорожно-транспортного происшествия, увидела автомобиль ВАЗ с повреждениями спереди, который находился на правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. Ее сын лежал на левой обочине по ходу направления автомобиля. На асфальте видела длинные следы торможения, сама проезжая часть имела две полосы движения. Прибывший следователь стал делать замеры и все записывать в составляемые им документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 22 июня 2017 года около 23 часов шел по 

<

адрес>. Его обогнал автомобиль марки ВАЗ 21093. Когда автомобиль приблизился к 

<

адрес>, где отсутствовало уличное освещение, увидел, как из-за расположенного в том месте торгового павильона, освещаемого фонарем, на проезжую часть выбежал человек и стал перебегать дорогу. Водитель автомобиля, как впоследствии узнал - ФИО2, допустил столкновение с ним, находясь посередине проезжей части;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая суду пояснила, что 22 июня 2017 года в 24 часу к павильону подошел мужчина, купил бутылку лимонада, после чего, побежал в сторону проезжей части. В этот момент его сбил проезжавший мимо автомобиль, двигавшийся с высокой скоростью в направлении 

<

адрес> ударом, слышала какой-то другой громкий звук. Водитель автомобиля не мог не видеть пешехода, поскольку свет от фонаря также падает и на проезжую часть;

- свидетель Свидетель №9, следователь СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, пояснил, что с целью установления видимости участка проезжей части и видимости до препятствия (статиста) с рабочего места водителя автомобиля по указанному адресу, им с участием ФИО1, понятых и статиста 28 июня 2017 года проводился осмотр места происшествия, результаты которого отражены в самом протоколе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2017 года, произведенного в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 20 минут с участием ФИО1 на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлена видимость проезжей части: первый заезд - 38,8 метров, второй заезд - 41,9 метров, третий заезд - 39,6 метров, и видимость препятствия: первый заезд - 26,7 метров, второй заезд - 28,3 метров, третий заезд - 27,1 метров (т.1 л.д. 124-125);- показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, которые подтвердили указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведения, поскольку участвовали при производстве указанного следственного действия в качестве понятых; - свидетель Свидетель №3 суду пояснила обстоятельства составления схемы дорожно-транспортного происшествия; - свидетели Свидетель №6 и Свидетель №2 суду пояснили обстоятельства производства осмотра места происшествия, в котором они принимали участие в качестве понятых, и в их присутствии сотрудниками полиции производилось множество замеров, результаты которых в точности заносились в составляемые документы. Каких-либо замечаний по полноте и правильности вносимой в документы информации ни от кого из участвующих лиц не поступило; - заключением судебного эксперта-медика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате произошедшего наезда пешеход ФИО11 получил повреждения, повлекшие смерть; - справкой №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены повреждения, имеющиеся на управляемом ФИО2 автомобиле; - протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, сложившаяся на месте, а именно расположение проезжей части, обочины, транспортного средства, следов торможения, осыпи осколков, предметов одежды и трупа, которая также отражена на схеме. Проезжая часть – горизонтальная, общей шириной 6,6 метра, вид покрытия – асфальт, его состояние сухое, имеется спаренный след торможения длиной 53,2 метра, причем правый след торможения расположен в 3,6 метрах от правого края проезжей части и в 51,1 метре от угла 

<

адрес> столкновения, установленное со слов ФИО1, располагается на расстоянии 2,7 метрах от левого края проезжее части и в 65,1 метре от угла 

<

адрес> спаренного следа торможения имеется осыпь пластика длиной 33,3 метра, расположенного от правого края проезжей части на расстоянии 4,5 метров и в 38,9 метрах от угла 

<

адрес> автомобиль расположен на расстоянии 1,3 и 1,8 метра от правого переднего и заднего колес до правого края проезжей части, соответственно (т.1 л.д.89-111) ; - согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, 8183/7-1 исходя из анализа вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места совершения правонарушения, с учетом локализации повреждений транспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и проиллюстрированных фото с места дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода левой передней частью автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> было расположено в полосе движения указанного транспортного средства, обусловленной следами его торможения, вблизи левого слева торможения, непосредственно в районе начала его образования. А поскольку следы торможения автомобиля начинаются на левой, если смотреть в сторону 

<

адрес>, стороне проезжей части (при общей её ширине в 6,6 метра, и ширине каждой из её стороны 3,3 метра, согласно п. 9.1 ПДД РФ), то, следовательно, и наезд должен был произойти в пределах этой, встречной для автомобиля, стороны проезжей части, на расстоянии от правого края проезжей части несколько меньше, чем расположено от него начало левого следа торможения транспортного средства, т.е. немного меньше 4,8 метра. (т.3 л.д.23-30); - иными доказательствами исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и потерпевших, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется. Более того, по результатам данных экспертиз, по возникшим у сторон вопросам, был допрошен эксперт ФИО15, который разъяснил сторонам заключения экспертиз. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы не имеется. Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе и о невиновности ФИО1, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и были отклонены как необоснованные с приведением мотивов принятого решения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты о том, что судом не был допрошен свидетель Свидетель №4 по обстоятельствам составления им схемы места ДТП, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом были допрошены иные лица, которые принимали участие при составлении данной схемы, в том числе и понятые, которые подтвердили правильность отраженных в ней сведений. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана. Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Из материалов дела видно, что судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходил из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости. Выводы суда о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд постановил: приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернова А.М., в интересах осуждённого ФИО1, - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий: