К делу № 2-1649/2021

61RS0022-01-2021-001807-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 30 марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В РОО «Правовая защита потребителей» обратился ФИО1 с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО «Сеть Связной».

Потребителю ФИО1 передан в пользование смартфон Аpple iPhone XC MAX 256 Gb, IMEI №, стоимостью 95880,6 руб. с гарантийным сроком 1 год, приобретенный 08.11.2018 в магазине АО «Связной Логистика» по адресу 

<

адрес>

В связи с прекращением деятельности АО «Связной Логистика» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником организации является ООО «Сеть Связной».

В гарантийный период в товаре появился недостаток – смартфон сильно нагрелся, не видит SIM-карту, быстрый разряд батареи, при включении возникает ошибка.

07.10.2019 приобретать обратился к продавцу с просьбой проведения гарантийного ремонта. 

Однако и после выполнения ответчиком гарантийных обязательств, в товаре проявился тот же недостаток – смартфон, как и до проведения гарантийного ремонта, сильно нагревался и не видел SIM-карту.

09.11.2019 ФИО1 обратился в адрес ответчика с требованием проведения проверки качества товара с целью установления причин возникновения неисправности в присутствии потребителя, в случае отсутствия его вины в причинах возникновения недостатков – потребовал возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, поскольку недостаток проявляется вновь после его устранения.

По результатам проверки качества товара потребителю ООО «М.Тайм» было выдано заключение от 21.11.2019, согласно которому смартфон Аpple iPhone XC MAX 256 Gb, IMEI №, выявлены неисправности – не видит SIM-карту, сильно греется в верхней части корпуса, нуждается в гарантийном ремонте путем замены аппарата.

В нарушении пп. 1,5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик требование потребителя от 09.11.2019 о возврате стоимости товара не удовлетворил и денежные средства не возместил. 

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области № 2-467-20 от 05.02.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020 в пользу ФИО1 с ООО «Сеть Связной» взысканы стоимость товара, неустойка за период с 20.11.2020 по 28.01.2020, убытки компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. 

Решение суда об удовлетворении требований потребителя вынесено 05.02.2020, вступило в законную силу – 29.09.2020, фактически исполнено ответчиком - 20.01.2021, судом взыскана неустойка за период с 20.11.2020 по 28.01.2020, таким образом подлежит взысканию неустойка за период с 29.01.2020 по 20.01.2021 в размере 342293,74 руб.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.01.2020 по 20.01.2021 в размере 342293,74 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 220 руб., а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50% от суммы взысканного в пользу потребителя ФИО1 штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, выписка по счету банка ВТБ (ПАО), исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Сеть Связной» ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.12.2020 направила в суд возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на решение суда от 05.02.2020 ответчиком была подана апелляционная жалоба, сроки рассмотрения которой затянулись, в связи с длительной передачей материалов дела в судом первой инстанции в вышестоящий суд и по независящим от ответчика обстоятельствам, а также наступлению в это период ограничений в связи с пандемией Covid-19. Решение вступило в законную силу 29.09.2020. При этом сведениями о наличии дополнительного требования истца в связи с перерасчетом неустойки ответчик не располагал. Представитель полагает, что истец злоупотребляя своим правом с целью обогащения, а не с целью восстановления своего нарушенного права затянул срок для предъявления исполнительного документа ответчику, при этом не предоставлено доказательств суду, что могло повлиять на невозможность предъявления исполнительного документ ответчику. Требование о взыскании неустойки в размере 342293,74 руб. несоразмерно нарушенному обязательству, превышает стоимость товара, ранее судом уже была взыскана неустойка в размере 33078,60 руб. В связи с чем просит уменьшить заявленную сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.02.2020 подтверждено, что ответчик допустил просрочку денежной выплаты за указанный в иске период с 29.01.2020 (дата, когда ответчик должен был произвести выплату) по 20.01.2021 (дата фактического исполнения обязательства). Доводы со стороны ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом с целью обогащения, неосновательны, так как опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч. 2 ст.209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что 09.11.2019 ФИО1 обратился к ООО «Сеть Связной» с требованием о возврате стоимости товара в связи с наличием в приобретенном товаре производственных недостатков. Факт наличия производственных недостатков приобретенного истом у ответчика телефона подтвержден в рамках данного дела, сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из указанной нормы права, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежали удовлетворению продавцом, однако, как верно установлено судом и следует из материалов дела, указанное требование потребителя исполнено в установленный законом срок не было.

За нарушение предусмотренных ст. 20,21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавцов (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (пункт 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителя»).

В п.65,66 Постановления Пленум ВС № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственность за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы).

Присуждаю неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленум ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, обязательство продавца по уплате неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи по причине продажи некачественного товара сохраняется до возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы, т.е. до момента фактического возврата продавцом денежных средств, оплаченных покупателем, при этом, размер неустойки не ограничивается какой-либо суммой.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

ООО «Сеть Связной» нарушило сроки возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Решение суда об удовлетворении требований потребителя вынесено 05.02.2020, вступило в законную силу 29.09.2020, фактически исполнено ответчиком 20.01.2020, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету банка ВТБ (ПАО). Судом взыскана неустойка за период с 20.11.2020 по 28.01.2020, таким образом неустойка подлежит начислению с 29.01.2020 по 20.01.2021 всего 357 день.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная неустойка в размере 342293,74 руб., не смотря на длительный период исполнения решения суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 256720 руб. 

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера или отказа вообще в ее взыскании суд не усматривает. 

При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64180 руб. (256720 руб.-50%/2).

Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей подлежит взысканию штраф в размере 64180 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 220 руб. 

При этом истцом оплачены почтовые расходы в размере 205 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>, имеющимся в материалах дела. 

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в размере 205 руб., данные расходы, применительно к ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6067 руб. исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.01.2020 по 20.01.2021, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 256720 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64180 руб.; почтовые расходы в размере 205 руб.

Взыскать ООО «Сеть Связной» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 64180 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6067 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2021.