Дело № 2-80/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено 22 марта 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора 

<

***> от 09.11.2017 выдало кредит ФИО1 в сумме 286 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15.9% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с 09.11.2018 по 10.12.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 298 626,61 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 1 843,19 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 276,93 руб., просроченные проценты - 45 635,40 руб., просроченный основной долг - 248 871,09 руб.

08.10.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 14.10.2019.

Просит суд произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 011,28 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №264957 от 22.07.2019).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 09.11.2017 в размере 298 626,61 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 1 843,19 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 276,93 руб., просроченные проценты - 45 635,40 руб., просроченный основной долг - 248 871,09 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186,27 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, материалами дела ознакомлен. В заявлении просил суд признать ксерокопию Индивидуальные условия «потребительского кредита» недопустимым доказательством заключения договора, признать недопустимым доказательством копию лицевого счета и исключить их из числа доказательств по делу, истребовать подлинник кредитного договора, первичные учетные документы, платежные поручения, платежно-кассовые ордеры и перенести судебное заседание до момента предоставления допустимых доказательств. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 09 ноября 2017 года был заключен кредитный договор 

<

***> путем акцепта кредитором Индивидуальных условий кредитования. Согласно Индивидуальным условиям «Потребительского кредита», сумма кредита составляет 286 000 руб., процентная ставка – 15,9 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, количество аннуитетных платежей – 60, в размере 6 939,78 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. 

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 4.3.1 Общих условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования (п. 4.3.6 Общих условий кредитования).

В силу п.п. 2, 17 Индивидуальных условий кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив единовременно заемщику денежные средства на счет его банковской карты в сумме 286 000 руб. 09.11.2017 года, что подтверждается копией лицевого счета за период с 09.11.2017 г. по 15.07.2019 г. (л.д. 16-33).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, просрочка возникла 09.11.2018 г., последний платеж был внесен 15.11.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 10.12.2019 года, расчетом цены иска по состоянию на 10.12.2019 г. (л.д. 35-36).

По состоянию на 10.12.2019 года, общая задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 298 626,61 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 1 843,19 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 276,93 руб., просроченные проценты - 45 635,40 руб., просроченный основной долг - 248 871,09 руб.

Истец направлял ответчику требование (претензию) от 11.06.2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 276 339,53 руб. не позднее 11.07.2019 г. (л.д. 34).

Определением мировым судьей судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 14.10.2019 г. был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк» задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в следующем размере: неустойка за просроченные проценты - 1 843,19 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 276,93 руб., просроченные проценты - 45 635,40 руб., просроченный основной долг - 248 871,09 руб., а всего 298 626,61 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

При этом суд не находит оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки в сумме 1 843,19 руб. и 2 276,93 руб. соразмерен последствиям нарушения должником обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, о наличии данных обстоятельств он не ссылался. Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным по условиям кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подлинники представленных в обоснование иска кредитных документов, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 7. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имеется.

Суд, руководствуясь ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вышеназванные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и вопреки доводам ответчика подтверждают как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и получение им в рамках данного договора денежных средств.

Ссылка ответчика на судебную практику по вопросам рассмотрения дел о кредитных обязательствах с обоснованием своих доводов, является несостоятельной, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других лишь внешне тождественных дел.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями № 552860 от 01.09.2020 г., № 264957 от 22.07.2019 г. подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 186,27 руб. за рассмотрение искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> (л.д. 7).

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска уплаченную государственную пошлину при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа.

С ответчика ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 186,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2017 года в размере 298 626 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 61 коп., в том числе:

- неустойку за просроченные проценты - 1 843,19 руб., 

- неустойку за просроченный основной долг - 2 276,93 руб., 

- просроченные проценты - 45 635,40 руб., 

- просроченный основной долг - 248 871,09 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Дело № 2-80/2021 г.