№ 2-617/2024

36RS0003-01-2023-005025-82 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 мая 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б., 

при секретаре Пантышиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что 13.01.2021 в 13 час. 15 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства автомобиля Тойота Марк государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которое получило технические повреждения и на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА №. Истец понес убытки по данному страховому случаю в размере 211 157,41 руб. Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. 

На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 211 157,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, требования удовлетворить (л.д. 146). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.01.2021 в 13 час. 15 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства автомобиля Тойота Марк государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

13.01.2023 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 84).

Данным определением подтверждается вина ответчика в произошедшем ДТП. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, именно действия водителя ФИО1 выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений транспортному средству марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Поврежденное транспортное средство марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ (л.д. 79-80). 

Транспортное средство Тойота Марк государственный регистрационный знак № на момент ДТП не было застраховано. 

Истцом СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №71-7412/21-1 от 12.05.2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, размер которого составил 422 314,81 руб. (л.д. 23-38).

24.05.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства денежную сумму в размере 422 314,81 руб., что подтверждается платежным поручением №482703 от 24.05.2021 (л.д. 19).

Таким образом, размер ущерба составляет 211 157,41 руб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на праве суброгации, а также обязанности возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности.

Как указано выше поврежденное транспортное средство марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак О000ВХ136RUS на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования полис №АА 0107969865

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что истец исполнил обязательства по договору добровольного страхования, и выплатил страховщику сумму страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из правового смысла названной нормы права, усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В данном случае, вина причинителя вреда ФИО1 установлена и подтверждается материалами дела. 

При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211 157,41 руб. 

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом СПАО «Ингосстрах» при предъявлении иска по платежному поручению №173814 от 12.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 5 312 руб. (л.д. 15). Размер государственной пошлины исчислен истцом по правилам положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 211 157 (двести одиннадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 (пять тысяч триста двенадцать) руб., всего взыскать 216 469 (двести шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 23.05.2024.