Судья Жуков В.Н. Дело № 22-1897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А., 

с участием прокурора Петрушина А.И., заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Томской области по его заявлению о преступлении от 20.11.2023. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петршина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18.12.2023 К. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Томской области по его заявлению о совершении в отношении него преступления медицинским работником С. от 20.11.2023.

24.04.2024 постановлением Кировского районного суда г. Томска производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заявитель К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является в том числе несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Изучив в ходе судебного заседания ответ руководителя контрольно-аналитического отдела СУ СК России по Томской области, согласно которому обращение К. от 20.11.2023 было направлено для рассмотрения в СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и прекратил производство по жалобе заявителя. 

Между тем, с подобным выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Кроме того, судом первой инстанции также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а именно в ходе судебного разбирательства судом не была установлена личность заявителя, ему не разъяснялись его процессуальные права, что следует из протокола судебного заседания. Аудиопротокол по делу отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из жалобы К. следует, что им обжалуется бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Томской области по заявлению о совершении в отношении него преступления медицинским работником С., с которым он обратился в правоохранительный орган 20.11.2023.

Из ответа руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Томской области Р. № 216-191-21 от 28.12.2023 на судебный запрос следует, что указанное обращение К. поступило в следственное управление 30.11.2023 и было направлено для рассмотрения в СО по Октябрьскому району г. Томска, о чем заявитель был уведомлен (л.д. 6-7). 

При таких обстоятельствах, бездействие со стороны должностных лиц СУ СК России по Томской области по заявлению К. от 20.11.2023 отсутствует, принятое должностными лицами следственного органа решение о передаче заявления К. по подследственности для проведения проверки на нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2024 года, которым производство по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено – отменить. 

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий