№ 1-28/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 02.07.2020

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе -

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Есикова М.Ю.,

представителя потерпевшего А.И.А. 

а также представителей потерпевшего: адвокатов Зяблова И.Ю., Селиверстова В.И. и Турбина Д.Ф., 

при секретарях Поликарповой О.В. и Мешкове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 07:30 до 07:50, между ФИО3 и А.А.И. находившимися на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, произошла ссора, на почве ранее возникших неприязненных отношений, в ходе которой, ФИО3, в ответ на действия А.А.И., причинившего ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны поясничной области слева с повреждением широчайшей мышцы спины, квалифицирующейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, и продолжавшего двигаться в его сторону с ножом в руке, отбежал в сторону, взял фрагмент сука дерева диаметром не менее 76 мм, длиной не менее 141 мм, и, действуя в пределах необходимой обороны, так как имела место реальная угроза посягательства на его жизнь и здоровье, нанес А.А.И. не менее двух ударов по шее и спине, от которых А.А.И. упал. 

После того, как А.А.И. встал и сделал шаг с ножом в руке, но уже не создавал реальную угрозу жизни и здоровью ФИО3, он, продолжил принимать меры защиты, однако явно несоответствующие характеру и опасности посягательства, и, превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, т. е. умышленно, нанес А.А.И. удар в спину, а когда тот упал, продолжил наносить удары суком дерева в область головы и тела, всего не менее трех, причинив ему всеми совокупными действиями телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с переломами 4,5-го ребер справа, 2,3,4,5,6,7,8-го ребер слева, перелома левой лопатки, с наличием кровоподтека на кожных покровах, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти, раны в подбородочной области, ссадин на лице, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель; кровоподтека на шее, расценивающегося как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал и показал, что в 

<

адрес> находится дом его родителей. Рядом в 

<

адрес> живет семья А.А.И.. До 2016 г. отношения между их семьями были нормальные, соседские. В 2016 г. А.А.И. стали оформлять землю, и обратились в суд по поводу устранения препятствий в оформлении земли. Истцом по делу была А.Л.А., а он представлял интересы своей мамы в суде. Суд первой инстанции вынес решение в пользу его мамы. А.А.И. подала апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание суда апелляционной инстанции. Суд вынес решение в пользу его мамы. При выходе из зала суда возле лифта А.Л.А. неожиданно закричала «Увижу возле гаража, получишь вилы в бок!». Он не придавал этим высказываниям значения, думал, что она расстроена и говорит, что попало. После судебного заседания они с женой поехали к маме в д. Лужки, и остались там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел на огород, чтобы заниматься хозяйственными делами. Жена осталась дома с мамой. Когда вернулся домой, жена сказала, что дважды приходил А.А.И. и хотел выяснять отношения с мамой. Жена попросила его уйти, т.к. мама очень больна. Примерно в половине 8-го он пошел в гараж и увидел А.А.И., который сказал ему снять сетку рабицу между сараями. Он ответил, что некогда. После этого А.А.И. скрылся за створку ворот, и он подумал, что тот ушел, взял брезент и вышел из-за гаража. Отойдя примерно на 2 метра, наклонился, чтобы положить брезент на землю, в этот же момент почувствовал резкую боль в спине и услышал голос А.А.И. «Держи, козел!». Когда повернулся, увидел сзади себя А.А.И., стоящего с ножом в правой руке. Его охватил ужас от неожиданности. Он побежал вдоль ограды и начал кричать «Помогите!». А.А.И. побежал за ним, выкрикивая нецензурную брань, также он кричал «Я тебя порешу!». Пробегая по куче щебенки, находящейся метрах в шести от гаража, он услышал, как А.А.И. споткнулся и упал. Подумал, что тот остыл, но А.А.И. резко вскочил и снова побежал к нему с ножом в руке. За щебенкой, примерно метрах в двенадцати от гаража, были сложены шпалы, на которых он увидел спиленные сучья, схватил первый попавшийся сук и стал отбиваться от А.А.И.. Помнит, что ударил его два раза, один раз по шее слева, после чего А.А.И. немного согнулся и продолжил движение на него, а второй раз по спине. Находился в стрессовом состоянии от страха, боли и горячей крови, которая текла по его ногам, поэтому плохо помнит, как бил А.А.И.. Только после узнал, что палка во время нанесения ударов сломалась. Наверное бил со всей силы, но уже ничего не соображал. А.А.И. упал во второй раз, лицом вниз, он тоже упал рядом на щебенку. По лежачему А.А.И. ударов не наносил. 

Затем к нему подбежала жена, которая позвонила его сестре ФИО4, и попросила ее, чтобы она вызвала «скорую» и полицию. После он увидел, что А.А.И. встал на колени, осмотрелся вокруг, затем встал на ноги, взял нож в руку и повернулся в его сторону. Жена испугалась и сильно закричала. Он вскочил, так как подумал, что преследование продолжается. А.А.И. сделал шаг и начал прятать нож за пояс брюк или трико, лезвием вниз. Он толкнул А.А.И. в спину, тот по инерции пробежал несколько шагов и упал на правый бок у столба (электроопоры), на расстоянии примерно четырех с половиной - пяти метров от него. Он тут же сел на щебень, зажал рукой место на спине, которое у него болело, и так и сидел до приезда скорой медицинской помощи.

С первого допроса и до настоящего времени он утверждал и утверждает, что не искал встреч с А.А.И., не ссорился с ним, а также не испытывал и не мог испытывать к нему неприязненные чувства, поскольку все судебные решения были вынесены в пользу его мамы. 

Показания свидетеля ФИО6 о том, что, выбежав из проулка на 

<

адрес>, она повернула направо и сразу же в 5 метрах от себя увидела мужчину, с дубиной в руках, разглядела его одежду и даже его лицо, считает ложными и просит отнестись к ним критически, поскольку он сам измерял расстояние от проулка, из которого она выбежала, до 

<

адрес>, где упал А.А.И., и оно составляет 70 метров. Следовательно ФИО6 не могла ничего видеть.

Полагает, что предварительное следствие велось предвзято, с обвинительным уклоном, и оно построено на его показаниях, данных с первых дней и подтвержденных в ходе следствия, но почему-то его обвиняют в причинении себе ножевого ранения, а эксперт ФИО27, показала, что данная манипуляция практически невозможна. Органам следствия вместо того, чтобы вводить суд в заблуждение и высказывать предположения о подбрасывании ножа, следовало бы сразу после его изъятия провести биологическую экспертизу на принадлежность крови и потожировых следов. Считает, что следствие не устанавливало суть дела, а пыталось доказать невиновность А.А.И., доказывая, что пальцы на правой руке у него не работали, хотя А.Л.А. в самом начале сказала, что А.А.И. был подвижный, выполнял работы по дому, в саду, помогал сыновьям в ремонте автомобилей КАМАЗ, сидел с внуком и до последнего водил автомобиль ВАЗ-2110 с механической коробкой передач.

В ответ на дополнительный вопрос государственного обвинителя ФИО3 пояснил, что не исключает факт, нанесения им А.А.И. шести травмирующих воздействий, в результате которых по заключению экспертизы могли возникнуть имеющиеся у того телесные повреждения, так как А.А.И. шел на него с ножом, а он отбивался от него, однако помнит, как нанес только два удара. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего А.А.И. И.А. о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, не признал.

В судебных прениях изложил аналогичные доводы своей невиновности, и, кроме того, дополнил, что уголовное дело должно быть прекращено, так как в нем имеется неотмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины и утверждений, что он действовал исключительно в пределах необходимой обороны, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего А.И.А. пояснил, что у родителей А.А.И. с ФИО3 был конфликт из-за гаража, который он поставил на их территории. Когда родители стали просить убрать гараж, он отказался, и начались судебные тяжбы. ДД.ММ.ГГГГ в период с восьми до девяти часов утра ему позвонила мама и сказала, что произошла драка. Он в тот момент приехать к ним не смог. С отцом разговаривал, когда того выписали из больницы. Отец не разговаривает, но показывает знаки руками на вопросы «да» или «нет». Когда он спрашивал у отца кто его бил, и перечислял фамилии, при произнесении фамилии ФИО3, отец показывал «да». По этим знакам он понял, что отец Пашина не бил, и никакого ножа у него с собой не было, и что он пришел сказать ФИО3, что будет судиться дальше, из-за этого они подрались. ФИО3 ударил его по шее один раз, а дальше он ничего не помнит. 

ФИО5 ему говорила, что когда шла к маме, видела, как ФИО3 избивал отца между машинами. 

По совету следователя он давал объявление бегущей строкой по телевидению с текстом «Кто видел происшествие в д. 

<

адрес>?». На это объявление откликнулась свидетель, Свидетель №13, которая при встрече рассказала, что во время пробежки видела, как один мужчина избивал другого лежащего, и даже описала, в какой одежде был избивающий. 

Так же пояснил, что следователь показывал ему нож, найденный на месте происшествия, у родителей такого ножа он никогда не видел. 

Гражданский иск о взыскании с ФИО3 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и о возмещении затрат на лечение в сумме 35 924 рублей поддержал.

Свидетель ФИО6, пояснив суду, что с подсудимым и потерпевшим не знакома, по существу дела показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ во время пробежки, что бы увеличить расстояние, свернула в проулок у д. Лужки, пробежала через него и повернула направо, что бы пробежать немного по деревне. В этот момент увидела, что с левой стороны, примерно в 5 метрах от нее, а может быть больше, около стоящих автомобилей один мужчина, как ей теперь известно, это был ФИО3, нанес не менее двух ударов палкой, по другому мужчине, лежащему на земле. Пашин находился к ней лицом, был одет в камуфляжную форму и, наносил удары палкой, примерно метровой длины. Каких-либо ран, следов крови либо следов телесных повреждений она у него не заметила. Мужчина, который находился на земле, был одет в штаны синего цвета и лежал на боку. Он не издавал никаких звуков и был ли в сознании или нет, она не поняла. Нож или какой-либо предмет похожий на нож, она не видела. В этот момент из дома, расположенного за участниками драки, вышла женщина и закричала. После этого она сразу же развернулась и убежала. На каком расстоянии находилась женщина от мужчин, пояснить не может, т.к. остановилась вдали от них, расстояние 5 метров назвала примерно, на самом деле оно могло быть больше. 

Спустя какое-то время, она искала дополнительную работу, купила газету «ВДВ» и, увидев объявление – «Кто видел происшествие в д. 

<

адрес>», позвонила и сказала, что видела драку. 

При проведении опознания свидетель ФИО6 опознала обвиняемого ФИО3, как лицо, наносившее ДД.ММ.ГГГГ удары палкой по телу лежащего на земле мужчины. (т.3 л.д. 2-3)

В ходе очной ставки с ФИО3 она подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как Пашин наносил удары палкой по телу лежащего на земле мужчины, и подробно описала это место, упомянув металлический гараж, автомобили и кучи щебня. (т.3 л.д. 8-14)

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.ЛА. показала, что потерпевший А.А.И. является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она мыла полы в доме и разбудила мужа. Он проснулся и вышел покурить на лавочке около дома. Через закрытое окно она услышала какие-то крики, но не обратила на это внимания. Закончив влажную уборку, она стала искать мужа, так как им нужно было ехать в поселок Строитель для того, что бы забрать внука. Вышла на улицу, и увидела, что у гаража ФИО3 стоит его жена. Со стороны дороги ближе к обочине напротив гаража стояла машина ФИО3. Вдоль легковой машины со стороны дороги в зеленой куртке шел ФИО3 и отряхивал руки. Увидев ее, он закричал «Твой меня зарезал! Это ты во всем виновата!», потом почесал бок с правой стороны и показал ей кровь на пальцах. В это время жена ФИО3 сказала, что вызвала скорую помощь и полицию. 

Когда она вышла на улицу во второй раз, к ней подбежала соседка ФИО5 и крикнула «Что ты стоишь? Ты не видишь, там твоего избивают?» и повела ее за собой. 

Навстречу им вышла жена ФИО3 и сказала ей «Возьми своего! Ты что за мужем не следишь? Он там валяется». Она увидела, что на дороге стоит машина полиции, а у обочины лежит и не двигается ее муж, у которого все лицо было в крови. Примерно на расстоянии полтора метра лежал нож в траве. Ручка была черная, а лезвие блестящее. Такого ножа у них дома никогда не было. Через 5-10 минут приехал ее сын и автомашина скорой медицинской помощи. 

Позже ФИО5 ей сказала, что видела, как ФИО3 за гаражом ударил ее мужа по шее палкой. 

После того, как у мужа зажили ребра, и, он стал приходить в себя, она с ним разговаривала. Речи у него нет, правая рука работает, левая нет. Он ей показал, что его стукнули по шее, а что дальше было, он не помнит. Он выговорил «не помню». 

Свидетель А.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8:00, ему позвонил брат А.И.А. и сказал, что отца избили. Он приехал в д. Лужки. Отец лежал на спине, на обочине дороги напротив дома ФИО3, метрах в 6-10 от его гаража, был весь в крови и не двигался. Там же находились двое полицейских и супруга ФИО3. У отца была вставная челюсть, которая лежала на расстоянии около метра от него и была сломана, ее металлическое основание было согнуто под 90 градусов. На бороде было очень большое рассечение, примерно 2 сантиметра. Примерно через 5 минут приехала «скорая помощь». Потом отца отвезли в больницу, он не разговаривает до сих пор. Со слов мамы знает, что это сделал ФИО3 Также, об этом говорила соседка родителей ФИО5, которая шла к его маме и видела, как ФИО3 бил отца какой-то дубиной около гаража. Он видел, что на месте происшествия лежал какой-то нож, кому он принадлежит ему неизвестно. Позже он общался с отцом и выяснил, что его очень сильно избил ФИО3 Как он понял, ФИО3 ударил отца один раз дубинкой, тот упал и после этого, он помнит отрывками, что его куда-то постоянно волочили. 

Свидетель ФИО5, пояснила, что подсудимый и потерпевший являются ее соседями. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра она шла домой к А.А.И.. Когда подошла к калитке их дома, увидела, что слева от нее, примерно в трех метрах, между гаражом и автомобилями Камаз, стоят ФИО3 и А.А.И.. Они стояли примерно на расстоянии метра от гаража ФИО3, лицом друг к другу, полубоком к ней. Слева по отношению к ней ФИО3, справа А.А.И.. Затем она увидела, как ФИО3 ударил А.А.И. деревянным колом по плечу. Испугавшись, она побежала домой за таблетками и услышала, как ФИО44 сказал А.А.И. «Я тебя убью». Спустя какое то время она вернулась назад и сказала А.Л.А., что ее мужа бьют. Они вышли из дома и встретили соседа по имени М.А.Н., который сказал «Что же Вы наделали?». Приехала скорая помощь. ФИО3 сел в машину скорой помощи. А. лежал на земле около столба у дороги, примерно в 5-6 метрах от того места, где Пашин нанес ему удар, в полутора метрах от него лежал чистый нож. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, в связи с наличием противоречий.

Из протокола ее допроса в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07:30 она шла к А.А.И., и на расстоянии примерно 3 м. от нее, недалеко от гаража ФИО3, находились А.А.И. А.И. и ФИО3. А.А.И. А.И. находился поотношению к ней спиной, а ФИО3 по направлению к ней полубоком (лицом), при этом у ФИО3 в руках она увидела «дубинку» (сук дерева) длиной примерно 1,0-1,5 метров, с одной стороны «потоньше», который он держал в руках, а с другой стороны более «толстый» округлой формы, в диаметре примерно 10 см. ФИО3 замахнулся находящейся у него в руках «дубиной» и нанес один ударА.И.А. сверху по телу с левой стороны, А.А.И. от данного удара не упал, вэто время ФИО3 еще раз замахнулся находящейся у него в руках «дубиной» исверху нанес ему еще один удар по телу с левой стороны. При этом А.А.И.от нанесенного ему удара упал на землю. Она очень испугалась, у неезакружилась голова, и она была вынуждена вернуться в свой дом, чтобы выпить лекарство, и прийти немного в чувства. В доме находилась 2-3 минуты, и когда снова вышла на улицу, то у гаража, где она видела ФИО3 и А.А.И., их уже не было. ФИО3 находился у электрического столба, рядом с дорогой по 

<

адрес> примерно на расстоянии 3 метров от того места, где она их видела ранее. Она не слышала, говорил ли ФИО3 в адрес А.А.И. А.И. какие-либо слова угроз, либо иные слова, так как находилась на расстоянии примерно 3 метра. Когда она увидела ФИО3 у столба, то к его дому подъехал автомобиль скорой помощи, в которую сел ФИО3 и сразу же уехал. 

Она зашла в дом к А.Л.А.. и сказала, что ФИО3 избил А.А.И.А.И. Они вместе вышли на улицу и обнаружили в небольшой ложбинке, находящейсявозле столба, лежащего на правом боку А.А.И. рядом уже находились сотрудникиполиции. (т 1. л.д. 107-109)

На вопрос о причинах противоречий относительно количества ударов нанесенных ФИО3 А.А.И., и их местоположения по отношению к ней, ФИО5, в судебном заседании пояснила, что в связи с истечением времени некоторые события забыла, но после оглашения показаний вспомнила. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердила.

Протокол проверки её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что свидетель ФИО5 в присутствии понятых, находясь на участке местности,расположенном у 

<

адрес>, указала ипоказала, как ДД.ММ.ГГГГ идя от своего дома к дому А.А.И., в месте, гдеприпаркованы автомобили «КАМАЗ» с прицепами, а точнее между даннымиавтомобилями и оградой дома А.А.И., то есть в проходе, видела как ФИО3 держа в руках сук дерева, длиной 1 метр, нанес сверху А.А.И. удар с левойстороны, от которого А.А.И. пошатнулся и закричал, после чего ФИО3 нанесеще один удар А.А.И. суком дерева по телу с левой стороны, от которого А.А.И.А.И. упал на землю. (т. 2 л.д. 220-221)

Свидетель А.А.И. показал, что потерпевший приходится ему братом. Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов других людей, сам он ничего не видел. Участвовал в качестве статиста при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой брат показывал руками, так как не разговаривает. Его брат никогда не носил с собой нож. Лет 10 назад он сломал или вывихнул два пальца на правой руке, и они у него работают не в полной мере, поэтому, хотя после травмы он остался правшой, он не мог уверенно в ней что-то держать. О земельных спорах между семьями А.А.И. и П-ных ему известно только то, что спор был из-за гаража ФИО3, так как он оказался на земле А.А.И.. Он навещал брата в больнице и спрашивал у него, что случилось, и кто его избил, но тот ему не ответил. Насколько ему известно брат редко ездил на машине, может быть раз в неделю.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7, оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что до конца 2016 года он работал в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» в должности плотника совместно с ФИО69. Примерно в конце 2015 - начале 2016 А.А.И. получил травму правой руки, а точнее двух пальцев, указательного и большого. После данной травмы полноценно держать правой рукой какие-либо предметы и выполнять ею какую-либо работу, он не мог, в связи с чем, по собственному желанию уволился. Во время их с А.А.И. совместной работы, после случившейся у него травмы пальцев правой руки им необходимо было застелить линолеум в помещении, но А.А.И. не смог помочь ему ножом отрезать линолеум, так как не смог держать правой рукой нож, а левой рукой не мог выполнять ту же работу, что и правой. Вилку или ложку он держал тремя пальцами. (т. 4 л.д. 32-34)

Свидетель ФИО8 показал, что знаком с потерпевшим А.А.И. примерно в течение 15 лет, знает его как хорошего человека, признаков агрессии за ним никогда не замечал. После инфаркта тот жаловался на правую руку, говорил, что у него не сгибаются пальцы. Визуально один из них был согнут. По просьбе А.А.И. он неоднократно писал за него заявления, а тот в них только расписывался, при этом, ручку держал двумя пальцами. Он слышал, что А.А.И. избил сосед, в настоящий момент он парализован, лежит и не разговаривает, но реагирует на речь и вроде бы понимает, о чем говорят. Он не видел, выполнял ли А.А.И. какую-нибудь работу правой рукой, но помнит, что тот водил автомобиль.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что, работая фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», утром, ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 прибыла на место происшествия, где в первую очередь подошла к ФИО3, осмотрела и померила давление. Он был обложен тряпками, на которых были следы крови. Одежда на туловище была поднята вверх. С поясничной стороны у него была свежая небольшая рана, кровь из которой уже не сочилась. Затем, она осмотрела другого пострадавшего А.А.И.. Он лежал в 3-4 метрах от ФИО3, головой к дороге. Рядом с его правой рукой, примерно на расстоянии 15 сантиметров лежал нож, который она отодвинула в сторону. У А.А.И. была рана на подбородке, он не двигался и не отвечал на вопросы, был заторможенный. После осмотра, поскольку ей не было точно известно, какого размера у ФИО3 могла быть рана, она первым погрузила его на носилки, и они повезли его в ЦРБ П. Пригородного. Для А.А.И. она вызвала еще одну машину скорой помощи. На дополнительные вопросы ответила, что нож был не в штанах у А.А.И., а лежал рядом. При осмотре А.А.И. находился в положении, которое изображено на фото №. (т. 3 л.д. 18-19). 

Свидетель ФИО3 показала, что подсудимый является ее мужем. 

<

адрес> принадлежит матери ее мужа. Рядом с домом стоит металлический гараж. Его поставил муж в 1991 с согласия бывшего соседа и сельского совета. В 1995 

<

адрес> купила семья А.А.И.. В 2015 А.Л.А. подала претензию к матери ФИО3 по поводу того, что гараж, якобы, стоит на их земле. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание обсластного суда. После заседания А.Л.А. крикнула ее мужу «В гараж больше не войдешь! Заколю вилами!». ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились в 

<

адрес> В этот день утром муж пошел во двор, она осталась дома. После этого, к ним в дом дважды приходил А.А.И.. В первый раз он хотел поговорить с матерью мужа и сказал «ФИО3 не прав!». Во второй сказал: «Скажи ФИО3, пусть уберет сетку рабицу». Она его прогнала и закрыла дверь. Позже в окно видела, что А.А.И. стоит и курит у камазов. Через какое-то время, примерно в 07:30, она услышала шум, и вновь подойдя к окну, увидела, что бежит ее супруг и кричит «Помогите!», а за ним, на расстоянии нескольких шагов, бежит А.А.И., в правой руке у которого был нож, и кричит «Убью!». Менее чем через 5 минут она выбежала на улицу и увидела, что муж сидит на щебенке, а примерно в метре от него, головой в сторону 

<

адрес>, лицом вниз лежит А.А.И.. Около его правой руки был нож. На ее вопрос, что случилось, муж пояснил, что А.А.И. порезал ему спину, а он в ответ два раза ударил его палкой. Спина у мужа была вся в крови, он зажал рану рукой. Она позвонила ФИО10 

<

данные изъяты>, сказала, что А.А.И. порезал ФИО3, и попросила ее вызвать скорую помощь и полицию. Чуть позже позвонила ФИО11. Потом решила сделать несколько фотографий на телефон. Когда сделала первую фотографию, А.А.И. присел, взял в правую руку нож и начал вставать. Затем, согнувшись на половину, пошел на нее мимо мужа. Она испугалась и закричала. А.А.И. поднял майку, оттянул штаны и положил нож за пояс, лезвием вниз. В этот момент ФИО3 привстал со щебенки и толкнул его. А.А.И. упал примерно на расстоянии метра от того места, где лежал изначально, кажется, на правый бок, головой к дороге, ногами к дому и больше не вставал до приезда второй машины скорой помощи. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что с ФИО3 их связывают дружеские отношения. Когда между ФИО3 и А.А.И. разрешался земельный спор, он постоянно ездил с ФИО44 в Тамбовский областной суд на судебные заседания, чтобы его поддержать. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в пользу ФИО3. В том судебном заседании А.А.И. не присутствовал. После окончания судебного заседания, в коридоре, А.А.И. прокричала ФИО3 «В гараж больше не войдешь, получишь в бок вилами». ФИО3 с ней в разговор не вступал и не ссорился. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО3, но тот ему не ответил. На следующий день от ФИО47 Свидетель №19 он узнал, что ФИО3 лежит в больнице, потому что А.А.И. ему нанес удар в спину. На следующий день или через день он посещал ФИО3 в больнице и тот ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он пошел в гараж, а когда выходил из гаража, А.А.И. сзади нанес ему удар ножом. 

Свидетель ФИО4 рассказала, что ФИО3 является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ, в начале рабочего дня ей позвонила ФИО44 ФИО3, сказала, что А.А.И. ранил ФИО3, и попросила вызвать скорую помощь. Она позвонила в скорую, полицию, а также сыну Свидетель №14 и двоюродному брату Свидетель №19. Когда подъехала к месту произошедшего, ФИО3 был уже в машине скорой помощи. Ворота гаража были открыты. На куче щебня лежала одежда, которую сняли с брата. ФИО3 подробностей ей не рассказывала, пояснила только, что была в доме и услышала, что зовут на помощь. После того, как брата доставили в больницу, она с ним общалась только по телефону, подробностей произошедшего он ей не рассказывал. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ездил в пос. ФИО2 за продуктами. Во время поездки ему позвонила жена Свидетель №18 и сказала, что ФИО1 поранил ножом. Когда приехал к месту, А.А.И. лежал с левой стороны у края дороги и говорил, что-то себе под нос, у него из штанов торчало лезвие ножа, длинною 10-12 см. рукоять он не видел. ФИО3 лежал метрах в 5-6 от А.А.И., на правом боку, на щебне. Также на месте была ФИО3. Он подошел к ФИО3 и спросил, что случилось, в ответ тот пояснил, что А.А.И. ударил его в спину ножом. 

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:40 - 07:45 утра ему позвонила мама ФИО4 и сообщила, что А.А.И. порезал Пашина ножом. Он быстро собрался и поехал в 

<

адрес>. Когда приехал, ФИО3 лежал на щебне, А.А.И. лежал недалеко от него в траве. На его вопросы, о том, что случилось ФИО3 рассказал, что у них с А.А.И. был конфликт по поводу гаража и, что когда он утром зашел в гараж, к нему подошел А.А.И. и у них завязался диалог. В тот момент, когда Пашин начал выходить из гаража, А.А.И. ударил его в спину ножом. ФИО3 побежал от А.А.И., а тот побежал за ним. Пока ФИО3 бежал, у него стало мутнеть в глазах, и он отмахнулся о А.А.И., тем, что ему попалось под руку.

Свидетель ФИО15 рассказал, что проживает в 

<

адрес>. Подсудимый ФИО3 приходится ему двоюродным братом. В день случившегося, примерно в 8 утра он ремонтировал перед своим домом автомобиль Камаз и никого проходящего или пробегающего мимо, не видел. Потом ему позвонила двоюродная сестра ФИО4 и сказала, что А.А.И. зарезал ФИО3 около дома. Когда он приехал к дому ФИО3, то увидел, что справой стороны около дома на щебенке сидел ФИО3, и у него со спины текла кровь. Около него находилась жена, которая пыталась остановить кровотечение, и М.А.Н.. Примерно в 5 метрах, ногами в сторону дома ФИО3, головой к дороге, опираясь на одну руку, полулежал А.А.И.. 

ФИО3 рассказал, что когда он делал какие-то дела около гаража, к нему подошел А.А.И., и что-то ему говорил. Когда ФИО3 отвернулся, А.А.И. ударил его ножом, после чего, ФИО3 отбежал от него схватил палку и ударил ею А.А.И.. 

Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО3 является мужем ее сестры. Потерпевшего А.А.И. она знает с конца 1980 годов, конфликтов с ним у нее не было. Между А. и П-ными был спор из-за участка. Она по этому делу была свидетелем. ДД.ММ.ГГГГ был суд, и решение было вынесено в пользу ФИО3. После того, как судебное заседание закончилось, А.А.И. Л.А. кричала на ФИО3 «В гараж больше не войдешь! Получишь вилы в бок!». 

ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 08:30 ей позвонила сестра, плакала, говорила «А.А.И. ударил ФИО3 в спину ножом» и просила позвать к телефону ее мужа. В это время муж был в поселке в магазине, а после поехал к ним. Со слов мужа она знает, что на месте происшествия оба и ФИО3 и А.А.И. лежали на земле. У Пашина на спине был большой сгусток крови. 

Свидетель ФИО18 рассказал, что работает врачом-ординатором травматолого-ортопедического отделения ГКБ «им. Арх. Луки 

<

адрес>». В 2017 в отделении на лечении находился А.А.И. которому был поставлен диагноз: сочетанная травма, ушиб головного мозга, перелом верхнего челюстного отростка, множественные переломы ребер справа и слева, перелом лопатки. При падении с высоты своего роста получить такие повреждения, скорее всего нельзя, необходимо упасть хотя бы с лестницы. Диагноз «Сочетанная травма» выставляется на основании осмотров нейрохирурга, хирурга и травматолога, т.е. бригады, которая осматривала человека при поступлении и означает, что задействованы как минимум две анатомические области. 

Передвигаться при таких телесных повреждениях А.А.И. скорее всего мог, так как руки и ноги у него были целы. Запись в выписке «был избит соседом за час до поступления» так же как и данные в документах о том, то А.А.И. получил удар кирпичом, может быть и недостоверной, так как эта информация вносится со слов пострадавшего, его сопровождающих или работников скорой помощи. 

Свидетель ФИО19 рассказал, что в 2017 работал участковым отделения полиции пос. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, утром, поступило сообщение о ножевом ранении в 

<

адрес> и он на служебном автотранспорте выехал туда. На месте происшествия находилась скорая помощь, и, поближе от машины скорой помощи лежал человек, также там находились супруги ФИО3 и А.А.И.. По словам фельдшера у ФИО3 было ножевое ранение спины. А.А.И. лежал на спине параллельно дороге, изо рта была кровь. Он хрипел и ничего не пояснял. В ходе осмотра участка был обнаружен нож с темной ручкой и кусок дерева. Нож лежал недалеко от А.А.И. и следов крови на нем он не заметил. На месте происшествия он опрашивал жену ФИО3, жену А.А.И. и еще одну женщину. Из их объяснений следовало, что между А.А.И. и ФИО3 произошел конфликт из-за гаража. В момент происшествия они все находились дома, и, никто ничего не видел. Чей был нож, никто пояснить не смог. ФИО3 пояснила, что она не видела того, что случилось, а выбежала, когда услышала крики «Помогите», или что-то подобное. Она выбежала и увидела, что А.А.И. лежал, а ФИО3 сказал, что А.А.И. ударил его ножом. 

Свидетель ФИО20 пояснил, что до августа 2018 года он работал начальником уголовного розыска отделения полиции пос. Строитель ОМВД России по Тамбовскому району и выезжал в 

<

адрес> по факту причинения ножевого ранения ФИО3 и телесных повреждений А.А.И.. Однако пробыл там не долго, так как уехал на место другого происшествия, произошедшего в пос. ФИО2. В дальнейшем он приезжал с участковым Демидовым в больницу к ФИО3 и брал у того объяснение. ФИО3 пояснил, что ситуация возникла между ним и А.А.И. по вопросу земельного участка, за который они долго боролись. Затем между ними возник конфликт, т.к. они соседи. Он сказал, что А.А.И. ударил его ножом, а он схватил палку и начал отмахиваться и бить А.А.И. палкой. 

Свидетель ФИО21 показал, что в 2017 работал заместителем начальника отделения полиции пос. ФИО2. Утром дежурный доложил ему о том, что в 

<

адрес> было совершено преступление, также доложил о ножевом ранении. Он совместно с участковым ФИО19 прибыл на место происшествия. ФИО3 лежал в машине скорой помощи, со слов находившегося там же врача у него была рана в районе почек. Далее ФИО3 увезли в больницу. А.А.И. лежал на спине, на земле недалеко от дороги напротив дома ФИО3, рядом со столбом уличного освещения. Он был весь в крови, тяжело дышал. У него очень сильно торчал зубной протез. Рядом лежал чистый нож, массивный кусок от сучка и была разбросана обувь. По его указанию ФИО29 опрашивал супругу ФИО3 и супругу А.А.И.. На тот момент от них внятной картины случившегося установить не удалось, поскольку жена ФИО3 пояснила, что она сама не видела, что там произошло на самом деле и супруга А.А.И. тоже. Как ему доложили коллеги, супруга А.А.И. сказала, что когда она вышла, ФИО3 ей сказал «Твой муж меня порезал». После этого, они поругались, и, она ушла в дом. Супруга ФИО3 пояснила, что она услышала крики, шум, но когда она вышла, уже все произошло. 

Свидетель ФИО22 рассказал, что в 2017 работал экспертом криминалистического центра. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы он в составе следственно-оперативной группы выезжал в 

<

адрес>. На осматриваемой территории были расположены дом, гараж двери которого были открыты и кучи песка. Им была проведена детальная съемка части деревянного сука, фрагмента биологического вещества, челюсти, обуви и одежды. Так же на месте происшествия был нож. 

Свидетель ФИО23 пояснил, что в 2017 работал участковым отделения полиции пос. Строитель 

<

адрес>. Он дополнительно опрашивал ФИО3, который рассказал, что произошёл конфликт, и в ходе него, А.А.И. ударил его ножом в спину, он начал убегать, а А.А.И. побежал за ним с ножом, тогда он схватил кусок дерева и ударил А.А.И. один раз по голове. 

Свидетель ФИО24 показал, что в 2017 он работал дознавателем. ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 минут в дежурную часть поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений в 

<

адрес> Он совместно с экспертом Машковым выезжал для осмотра места происшествия. На осматриваемом участке местности был расположен частный дом, рядом был металлический гараж В ходе осмотра была обнаружена одежда (камуфлированная куртка), на которой имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь и повреждения, а также ряд предметов, в том числе ботинки, сланцы, кепка и кухонный нож. Кроме того, был обнаружен сук, который был неровно сломан и часть вставной нижней челюсти. Все, что было обнаружено, было сфотографировано и изъято в отдельные упаковки. 

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему содержат сведения об обнаружении и изъятии, в ходе осмотра участка местности, расположенного у 

<

адрес>, куртки камуфлированной, с веществом бурого цвета, ножа, сланцев, кепки, части вставной челюсти, фрагмента деревянной палки. При этом, часть вставной челюсти, и часть деревянной палки обнаружены на расстоянии 0, 5 м. и 1 м. от ножа соответственно.(т. 1 л.д. 10-11)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об обнаружении и изъятии в ходе осмотра участка местности, расположенного у 

<

адрес>, на расстоянии 3 м. в восточном направлении от шпал и 2, 5 м. в северном направлении от кучи щебня, фрагмента ветви дерева длиной около 1 м. (т. 1 л.д. 16-17)

В результате экспертного исследования двух обнаруженных деревянных фрагментов, т. е. изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ и изъятого при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дано заключение, что ранее они составляли единое целое. (т. 1 л.д. 156-158)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А.А.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место: тупая травма грудной клетки с переломами 4,5-горебер справа, 2,3,4,5,6,7,8-го ребер слева, перелом левой лопатки, с наличиемкровоподтека на кожных покровах; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясениемголовного мозга, переломом левого мьщелкового отростка нижней челюсти, раной вподбородочной области, ссадинами на лице; кровоподтек на шее. Данные телесныеповреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок - ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек на шее не влечет за собой кратковременного расстройстваздоровья или незначительной стойкой утраты обш;ей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, переломомлевого мыщелкового отростка нижней челюсти, раной в подбородочной области,ссадинами на лице - влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-хнедель. А.А.И. в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы ссотрясением головного мозга, перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти,раной в подбородочной области, ссадинами на лице, причинен средней тяжести вредздоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

А.А.И. в результате полученной тупой травмы грудной клетки спереломами 4,5-го ребер справа, 2,3,4,5,6,7,8- го ребер слева, перелом левой лопатки,причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Имеющееся у А.А.И. заболевание в виде ОНМК по ишемическому типу впрямой причинно-следственной связи с полученными травмами не состоит. (т. 1 л.д. 53-56)

В дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что с учетом множественности телесных повреждений, расположения их на разных частях тела разных поверхностях, получение этих повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, из положения - стоя, либо в результате однократного падения при движении, исключается. Телесные повреждения, имеющиеся у А.А.И. А.И., возникли от травмирующих воздействий направленных в область головы, шеи, грудной клетки. В момент получения телесных повреждений А.А.И. мог находиться в любом положении, доступном для их причинения. (т. 1 л.д. 118-122)

Эксперт ФИО25 пояснила, что имеющиеся у А.А.И. повреждения возникли не менее чем от шести травмирующих воздействий. Не менее четырех на область грудной клетки и не менее двух на область шеи и головы. Установить точное количество травмирующих воздействий не представилось возможным, потому что судебно-медицинский осмотр проводился 28 августа, когда повреждения уже зажили, а в медицинской документации конкретная локализация не была указана. При осмотре был обнаружен рубец подбородочной области и грудной клетки. Других видимых повреждений обнаружено не было. Все повреждения, которые имелись у А.А.И., образовались от действия тупых твердых предметов, в том числе и открытый перелом челюсти. Получение всех этих повреждений в результате однократного падения исключается. Предварительный диагноз был поставлен врачом после первичного осмотра пациента. В дальнейшем за время нахождения в стационаре были проведены обследования и у А.А.И. выявлены переломы 4, 5 ребер справа, со 2 по 8 ребер слева. По данным медицинских документов, которые были предоставлены при проведении судебно-медицинской экспертизы А.А.И., переломы у него были свежие, поскольку записей о том, что переломы имеют признаки сращения, не было. Перелом двух и более ребер с каждой стороны, приводит к нарушению анатомического каркаса грудной клетки и расценивается, как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Имеющееся у А.А.И. заболевание в виде ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения) по ишемическому типу не состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными травмами, поскольку среди них не было повреждений головы с ушибом вещества головного мозга.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего А.А.И. (копия которого имеется на л.д. 17 т.6), проведение с ним следственных действий невозможно в связи с общим состоянием здоровья, в частности в связи с отсутствием полноценной речи, нарушением памяти и внимания, вызванными последствиями острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в левом полушарии головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО17 С.Н. показал, что в 2017 работал заведующим МКО ТОГБУЗ «БСМЭ». Им проводилась медико-криминалистическая, так называемая ситуационная экспертиза, где частично использовались данные экспертов ФИО25 и ФИО27. Согласно заключению этой экспертизы повреждения, имеющиеся у А.А.И. образовались от многократных ударных воздействий тупым твердым предметом. К наружным повреждениям относятся минимум 5 зон травматических воздействий. Первая зона – ссадины на лице, вторая зона – ушибленная рана на подбородке, третья зона – кровоподтеки на передней поверхности шеи, четвертая зона – кровоподтек в области реберной дуги слева, пятая зона – кровоподтек на задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки. Переломы ребер относятся к внутренним повреждениям. По ним определить количество травматических воздействий невозможно. В связи с тем, что некоторые из воздействий, например, ссадина и ушибленная рана, находятся на лице достаточно близко достоверно высказаться о количестве нанесенных травматических воздействий нельзя. Примерно не менее 3-4 ударов. В данном случае все зависит от того, какой был предмет, при этом высказаться достоверно о форме, линейных параметрах и иных обстоятельствах действовавшего предмета или предметов не представляется возможным.

Кроме того, пояснил, что при проведении ситуационной экспертизы невозможно было ответить на вопрос, в каком случае возможно образование телесного повреждения, причиненного ФИО3, так как Пашин не видел момента нанесения удара, и не мог пояснить, как это происходило. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, клеткиэпителия, обнаруженные на клинке ножа, происходят от ФИО3 и не происходят отА.А.И. (т. 5 л.д. 37-40)

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уФИО3 имела место 1 рана поясничной области слева с повреждением широчайшеймышцы спины. Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущегопредмета, возможно ножа, в срок, ДД.ММ.ГГГГ. В результате получения указаннойраны, ФИО3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного егорасстройства сроком не свыше 3-х недель. ( т.2 л.д. 198-199)

Свидетель ФИО26, производившая первичный осмотр ФИО3 в суде подтвердила наличие у него колото-резаной раны поясничной области слева с повреждением широчайшей мышцы спины размером 6 см, и её описание в медицинских документах. 

Эксперт ФИО27 показала, что в 2017 работала врачом судебно-медицинским экспертом ТОГБУЗ «БСМЭ» и проводила судебно-медицинскую экспертизу по телесному повреждению ФИО3. Саму рану она не видела, видела ее уже на стадии рубца. Описала ее, как описываются рубцы. Остальные данные были получены по медицинским документам. В соответствии с ними дном раны является широчайшая мышца спины, т.е. это было слепое ранение. Область наличия повреждения у ФИО3 она определила как труднодоступную. Причинить такое повреждение самому себе, крайне тяжело. Если рассматривать спину стоящего человека, то раневой канал был расположен сверху вниз и косо справа налево. Травмирующая сила была направлена сверху. 

Согласно заключению комплексной экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, область локализации повреждения на куртке и его ориентация по часовому циферблату, совпадают с областью локализации рубца, явившегося следствиемзаживления колото-резаной раны на спине ФИО3 и его ориентацией. Не исключена возможность образования колото-резаной раны, имевшейся на спинеФИО3 и колото-резаного повреждения на спинке его камуфлированной куртки, отоднократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущимисвойствами, типа ножа, предоставленного на исследование. (т. 5 л.д. 15-23)

Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержат информацию об осмотре вещественных доказательств: бумажного конверта с ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, полимерного пакета со сланцами А.А.И., полимерного пакета с предметами одежды А.А.И. полимерного пакета с предметами одежды ФИО3, бумажного конверта с фрагментом вставнойчелюсти А.А.И. и фрагментов сука дерева, изъятых в ходе осмотров местапроисшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 125-127; 198-199)

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и в целом достоверными, за исключением показаний подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО3 в части, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ этих доказательств показал, что предъявленное ФИО3 обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения.

Так, стороной обвинения, вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 73 УПК РФ, обязывающего устанавливать, не только виновность лица в совершении преступления, но и форму вины, а также мотив его совершения, не были представлены доказательства, опровергающие доводы подсудимого об отсутствии у него мотива к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и о причинении ему ножевого ранения А.А.И., явившегося поводом для совершения дальнейших действий, направленных на самооборону. Как установлено, накануне произошедшего, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда было оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований супруги потерпевшего - А.А.И., по земельному спору, связанному с нахождением на спорном земельном участке гаража ФИО3, явившемуся причиной возникновения неприязненных отношений у потерпевшего к подсудимому. На наличие этих неприязненных отношений указал ФИО3, пояснив, что до судебного спора отношения были нормальными, а затем испортились, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ после заседания суда апелляционной инстанции, А.А.И. высказывала угрозы, связанные с использованием гаража. Его показания в этой части подтвердили свидетели защиты ФИО12, ФИО48 и другие, оснований не доверять показаниям которых, у суда не имеется. 

Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого и о причинении ему ножевого ранения А.А.И.. Выводы следователя, изложенные в обвинительном заключении за пределами перечня доказательств (л.д. 138 т. 7), о том, что нож, обнаруженный на месте происшествия, мог быть умышленно подложен ФИО3, либо его родственниками, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Не представлено никаких доказательств, указывающих на то, что колото-резаное ранение ФИО3 причинено не А.А.И., а иным лицом, либо самим ФИО3. Ссылка на то, что в ходе расследования не была установлена принадлежность ножа, обнаруженного на месте происшествия семье А.А.И., приведенная стороной обвинения в обоснование своей позиции о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является неубедительной, поскольку отсутствие этих данных не исключает возможность использования потерпевшим ножа, который никогда не принадлежал его семье. 

Наличие в показаниях ряда свидетелей обвинения данных о том, что у потерпевшего А.А.И. из-за давней бытовой травмы плохо сгибались два пальца на правой руке, а ложку и вилку он держал тремя пальцами правой руки, мог расписываться и управлял автомобилем, не дает суду каких-либо оснований сомневаться в его возможности ДД.ММ.ГГГГ держать нож в правой руке, в том числе нанести удар. 

Рассматривая доводы государственного обвинителя, приведенные в обвинительной речи в подтверждение прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о том, что ФИО3 изначально неправильно избрал способ защиты от посягательства, т.е. «имел возможность скрыться от «напавшего» во дворе своего дома, позвать на помощь, либо убежать», суд признаёт их несостоятельными, поскольку нанесение ему ранения в спину было неожиданным и после этого посягательство на него продолжалось. Кроме того, суд расценивает эти доводы как признание стороной обвинения факта нападения на ФИО3, противоречащее формулировке и общей позиции обвинения.

Проверяя и оценивая показания представителя потерпевшего А.А.И. о том, что во время беседы отец, т.е. потерпевший А.А.И., ему показывал знаками, что он Пашина не бил, и никакого ножа у него с собой не было, суд не может признать их в этой части достоверными и положить в основу приговора, поскольку они являются производными от лица, с которым, в соответствии с медицинским заключением, проведение следственных действий невозможно. Никакие иные доказательства не дают суду оснований сомневаться в том, что колото-резаное ранение ФИО3 причинено при изложенных им обстоятельствах. 

Показания свидетеля ФИО5 также не опровергают его показания, так как она пояснила, что не видела, был у А.А.И. нож или нет.

Вместе с тем, проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО3, и сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными только в части, касающейся обстоятельств причинения ему ножевого ранения и последующего применения мер необходимой обороны, выразившихся в нанесении А.А.И. двух ударов суком дерева по шее и по спине, от которых он упал, и нанесении удара в спину, когда А.А.И. встал и пошел в сторону электроопоры.

Последующие его показания, в которых он отрицал нанесение лежащему А.А.И. ударов суком дерева, в условиях, когда посягательство было им пресечено, и он превысил пределы необходимой обороны, суд признает ложными, основанными на стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное. Факт нанесения ФИО3 ударов, явно выходящих за пределы необходимой обороны в ходе судебного разбирательства объективно подтвержден показаниями очевидца - свидетеля ФИО6, которая видела, как он наносил удары палкой по лежащему А.А.И.. При производстве опознания свидетель ФИО6 указала на ФИО3, как на лицо, совершившее указанное преступление и в дальнейшем подтвердила свои показания на очной ставке, подробно описав место преступления. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности её показаний, у суда не имеется, несмотря на доводы подсудимого о том, что она неверно указала расстояние, с которого видела избиение. В судебном заседании она пояснила, что не может точно определить расстояние, с которого наблюдала происходящее. Вместе с тем, видела женщину, вышедшую из дома, расположенного за этими мужчинами. Учитывая, что в показаниях подсудимого, а также свидетелей защиты и обвинения содержатся согласующиеся данные о том, что к месту происшествия вышла жена подсудимого ФИО3, суд приходит к бесспорному выводу о том, что свидетель ФИО6 видела именно её.

Это обстоятельство в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что свидетель Пашина не могла не видеть нанесение ФИО3 ударов лежащему А.А.И., однако, дала в этой части ложные показания, чтобы помочь мужу избежать уголовной ответственности. О недостоверности её показаний, кроме того, свидетельствовали допрошенные сотрудники полиции ФИО19 и ФИО21, производившие её первоначальные опросы, которым она говорила, что не видела происходящего, а в дальнейшем, при допросе в суде заявила, что видела в окно, как А.А.И. с ножом бежал за ФИО3. Поэтому суд признает её показания в этой части недостоверными и их отвергает.

Признавая доказанным факт нанесения ФИО3 ударов лежащему А.А.И., на основании показаний свидетеля ФИО6, суд, кроме того, основывает этот вывод на данных осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 10, 16), фотографий (т. 3 л.д. 18-19) и заключении эксперта, из которых следует, что отломившийся фрагмент сука дерева, составлявший ранее единое целое с суком дерева, используемым при нанесении ударов А.А.И., обнаружен рядом с головой потерпевшего. Эти доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают то обстоятельство, что после падения А.А.И. от удара в спину, ФИО3 продолжил наносить ему удары, при которых отломился фрагмент сука дерева. 

Возвращаясь к ходатайству подсудимого ФИО3 о назначении ему психолого-психиатрической экспертизы, которое было отклонено на стадии судебного следствия, и, сопоставляя его с выступлением в прениях относительно того, что он находился в состоянии сильного душевного волнения и поэтому не мог осознавать, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения посягательства, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что эти заявления сделаны для того, чтобы в случае признания судом его действий по нанесению ударов А.А.И. незаконными, так как в применении мер защиты отпала необходимость, добиться переквалификации обвинения на менее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 113 УК РФ, т. е. причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Анализируя все показания подсудимого ФИО3, в которых он последовательно описывает все свои осознанные действия при нанесении двух ударов А.А.И., а затем, показывает, что не помнит нанесение последующих ударов, но допускает их нанесение лишь под воздействием бесспорных доказательств, суд не усматривает каких-либо оснований полагать, что он находился в состоянии сильного душевного волнения.

На основании вышеизложенного, суд признает необоснованными доводы стороны защиты о том, что ФИО3 причинил А.А.И. тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны, а стороны обвинения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и приходит к выводу о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как установлено, ФИО3, обороняясь от действий потерпевшего, причинившего ему колото-резаное ранение в области спины, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, и продолжавшего двигаться в его сторону с ножом, отбежал в сторону, взял фрагмент сука дерева, и нанес ему два удара по шее и спине, от которых тот упал, а когда встал, и уже не создавал реальной угрозы жизни и здоровью ФИО3, он, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, со стороны потерпевшего, и могут причинить ему тяжкий вред здоровью, продолжил наносить удары суком дерева в область головы и тела, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий и средней тяжести вред здоровью. Поэтому суд отвергает доводы подсудимого ФИО3, поддержанные защитником о наличии оснований для оправдания, в связи с тем, что он действовал в пределах необходимой обороны. 

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи заявлением подсудимого о том, что в деле имеется неотмененное постановление о прекращении уголовного преследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку согласно резолютивной части постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 20-21), в действиях ФИО3 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и расследование было продолжено. Последующее предъявление обвинения ФИО3 по более тяжкому преступлению не препятствует суду постановить настоящий приговор с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как это решение не ухудшает его положения.

За совершенное преступление ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Пашин не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего А.А.И..

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и в связи с тем, что со дня его совершения прошло более двух лет, ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года.

Рассматривая ходатайства представителей потерпевшего А.А.И.. и Турбина Д.Ф. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждений адвокатам Зяблову И.Ю. в размере 60 000 руб. и Турбину Д.Ф. 50 000 руб. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде первой инстанции, которые в судебном заседании были подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 8 л.д. 43-50), суд принимает решение об их удовлетворении и полном взыскании соответствующих сумм с осужденного ФИО3, поскольку признает участие этих лиц необходимым и оправданным в виду сложности уголовного дела, а данных об его имущественной несостоятельности, либо о наличии иных обстоятельств, служащих основанием для освобождения от их уплаты, не представлено. В связи с тем, что 25 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 8 л.д. 50), были выплачены адвокату Турбину Д.Ф. А.Л.А. а от неё ходатайства о взыскании процессуальных издержек не поступало, суд не может принять решение о взыскании этой суммы, без учета её мнения, и без рассмотрения вопроса об их необходимости и оправданности. 

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего в интересах потерпевшего А.А.И. в части взыскания материального ущерба в размере 35 924 руб. 11 коп., связанного с понесенными им расходами на лечение, связанное с повреждениями, полученными в результате действий ФИО3, и подтвержденными договорами оказания услуг и кассовыми чеками, суд, руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и признает его подлежащим удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении гражданского иска А.А.И. в части компенсации ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о противоправном поведении самого потерпевшего, признает его подлежащим частичному удовлетворению, принимая при этом во внимание данные о характере причиненных ему физических и нравственных страданий, а также о степени вины подсудимого ФИО3.

В целях обеспечения гражданского иска меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль ФИО3, оставить без изменения. 

При разрешении вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 в пользу потерпевшего А.А.И. 35 924 руб. 11 коп.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу потерпевшего А.А.И. 300 000 руб.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО3, оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу А.И.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждений адвокатам Зяблову И.Ю. в размере 60 000 руб. и Турбину Д.Ф. 50 000 руб.

Вещественные доказательства: фрагменты сука дерева, фрагмент вставной челюсти и нож, находившиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тамбовскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; шлепанцы, брюки и майку потерпевшего А.А.И. возвратить представителю потерпевшего А.И.А. медицинские карты А.А.И. переданные в медицинское учреждение на хранение возвратить в это учреждение. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - И.А. Бобров