УИД 16RS0043-01-2024-000468-24

Дело № 2-1387/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с иском о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске по вине водителя ФИО4 ФИО2, управлявшего автомобилем «Kio Rio», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца «Hyundai I40», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ ...). ... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и выплате УТС. В качестве варианта страхового возмещения истцом выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автолига» (...). ... истцу поступило письмо от ... о согласии/несогласии заявителя о доплате за ремонт, а также о возможности проведения ремонта на СТОА не соответствующее требованиям правил ОСАГО. При этом письмо также содержало информацию о том, что в случае отсутствия ответа в течение 10 календарных дней с момента доставки почтового уведомления АО «АльфаСтрахования» будет считать не согласием на предложения и произведет выплату страхового возмещения в денежной форме. ... истцу от АО «АльфаСтрахование» поступило письмо о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «М88» (...), с указанием об отсутствии оснований для выплаты УТС. Получив данное направление, ФИО1 позвонил на СТОА, где ему сообщили об отсутствии поступившего направления. ... представитель СТОА по телефону 

<

***> сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля для ремонта в .... Истцом было сообщено, что он проживает в ..., после чего представитель СТОА сообщил, что с ним свяжутся. ... истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление в котором содержалось требование о выдаче надлежащего направления на ремонт в СТОА, находящееся в пределах 50 км от места регистрации истца, а также выплате неустойки. Данное заявление было вручено ответчику .... ... истцу поступило заявление об отказе в удовлетворении требований. ... истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении заявления истца отказано, поскольку выданное направление на ремонт соответствует критерию доступности. ... АО «АльфаСтрахование» повторно выдало направление на ремонт в ООО «М88» (...). Указанным СТОА истцу также было отказано в принятии автомобиля на ремонт, поскольку по данному адресу находится организация ИП ФИО5 ... истцом ООО «М88» по адресу указанному в направлении ... направлено заявление о принятии автомобиля на ремонт. Письмо не было вручено, в связи с отказом от получения адресатом. ... истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения по рыночным ценам без учёта износа и неустойки. ... истцу поступило письмо АО «АльфаСтрахование» в котором указывалось на истечение срока предъявления направления на ремонт и выдано новое направление в ООО «М88»/Титан, .... ... истец обратился финансовому уполномоченному. ... решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены. Указанным решением в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 147 532 руб. 11 коп. ... истцу выплачено страховое возмещение в размере 147 532 руб. 11 коп. Согласно акту экспертного исследования ......, подготовленного ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 302 400 руб., с учетом износа 109 400 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 154 867 руб. 89 коп., неустойку в размере 1% начиная с ... по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% (от суммы 33 467 руб. 89 коп.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (400 000 руб.) за вычетом неустойки взысканной судом в рамках данного дела, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы по рыночным ценам и Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 600 руб., а также штраф. 

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, ФИО8 ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представитель ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявления настаивал. В письменном заявлении просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., оплаченной истцом, а также представил письменный расчёт неустойки. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового управляющего. 

Третье лицо ФИО8 ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дел извещён надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8 ФИО2. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Hyundai I40», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно административному материалу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «Kio Rio», государственный регистрационный знак ... ФИО8 ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО8 ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ ...). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ ...).

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости. В качестве варианта страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автолига», по адресу ....

... проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению от ... .../PVU/00292/23, выполненного ООО РАНЭ-ЮФО стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 184 600 руб., с учётом износа- 103 900 руб. 

... АО «АльфаСтрахование» направила истцу письмо о признании случая страховым с приложением направления на технический ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу ..., также ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

Согласно почтовому идентификатору ... почтовое отправление получено истцом .... 

... АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца, в котором содержалось требование о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

... АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив ему обратиться на СТОА для проведения ремонта автомобиля. 

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-23-80187/5010 в удовлетворении требований заявителя отказано, так как из представленных документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА истцу страховой компанией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнено путём выдачи истцу направления на СТОА. При этом, доказательств, подтверждающих обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте автомобиля бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, истцом не представлено. 

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

... АО «АльфаСтрахование» повторно направила истцу направление на технический ремонт на СТОА «М88», расположенную по адресу .... 

... истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано возмещение в размере 147 532 руб. 11 коп. Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части данного решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части этого решения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков без учёта износа отказано. При этом финансовый уполномоченный организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Согласно заключению от ... № У-23-102842/3020-005, изготовленному ООО «Агат-К» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 147 532 руб., с учетом износа – 92 800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 302 400 руб., с учётом износа – 142 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением о Единой методике ...-П от ... с учётом округления составляет без учёта износа 181 000 руб., с учётом износа – 109 400 руб. 

Оспаривая результаты экспертизы ООО «Агат-К», истец указывает, что при производстве экспертизы не были выявлены все повреждения, при этом экспертом указано на окраску диска, при необходимости его замены, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу.

По смыслу части 2 статьи 56, статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. 

Положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, на решение которой поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai I40», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ... ...-П с учётом износа и без учета износа. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

Из заключения, подготовленного ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» от ... ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai I40», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия ... в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П составляет без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 177 700 руб., с учётом износа – 106 400 руб. 

В мотивировочной части экспертом указано, что при производстве экспертизы были исследованы предоставленные материалы, осмотрено транспортное средство. Учтен акт осмотра ИП ФИО6 и акт осмотра страховой компании от .... Повреждения, имеющиеся на автомобили, нашли свое подтверждение, кроме адсорбера воздушного фильтра, петли капота. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное выше заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда. 

Истец и ответчик результаты вышеуказанной экспертизы не оспаривали. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, установлено, что решением финансового уполномоченного от ... № У-23-102842/5010-008 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 147 532 руб. 11 коп. Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что СТОА, на которую истцу выдано направление, не соответствует критерию удаленности, поскольку расстояние от места жительства заявителя до СТОА ... превышает 50 км, а транспортировку поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО1 до места проведения восстановительного ремонта не организовала и не оплатила транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, что свидетельствует о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя. 

Указанное решение АО «АльфаСтрахование» не оспорено.

Иные СТОА, в том числе в пределах 50 км от места дорожно-транспортного происшествия, ответчик истцу не предлагал.

Принимая во внимание установленный финансовым уполномоченным факт ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом организовала восстановительный ремонт транспортного средства, и о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П. 

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. 

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу положений пунктов 1, 2 статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 от ... ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа - 302 400 руб., с учётом износа - 142 100 руб.

Указанное заключение ИП ФИО6 суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен.

Опровергающих выводы эксперта доказательств в части рыночной стоимости восстановительного ремонта, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учётом износа деталей страховщик не доказал, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» должно возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 154 867 руб. 89 коп. (302 400 руб.– 147 532 руб. 11 коп.). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд при расчете штрафа подлежащего взысканию с ответчика исчисляет его от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, сторонами в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, суд для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 177 700 руб.

В данном случае, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 147 532 руб. 11 коп., что ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей в размере 177 700 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в состав убытков в размере 154 867 руб. 89 коп. также входит сумма невыплаченного страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере 30 168 руб., на которую подлежат начислению соответственно неустойка и штраф.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 15 084 руб. (30 168 х 50%).

Судом взыскиваются также убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что однако не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляется не от размера убытков, а от размера неосуществленного страхового возмещения. Таким образом, оснований для взыскания штрафа на сумму убытков, суд не усматривает. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения за период с ... по день вынесения решения суда в размере 355 483 руб. 40 коп.

Судом установлено, что ... заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до ..., а неустойка исчислению с .... 

... АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 147 532 руб. 11 коп., исполнив решение финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебной экспертизы сумма страхового возмещения без учета износа составила в размере 177 700 руб.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ... по ..., размер которой составит 286 097 руб. (177 700 х 1% х 161 дней); неустойка на сумму разницы страхового возмещения в размере 30 167 руб. 89 коп. (177 700 руб. – 147 532,11 руб.) за период с ... по ... (день вынесения решения суда) составит 69 386 руб. 15 коп. (30 167,89 руб. х 1% х 230 дней)

Неустойка по состоянию на день вынесения решения суда составит 355 483 руб. 15 коп. (286 097 руб. + 69 386 руб. 15 коп.).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая лимит ответственности в размере 400 000 руб.

Учитывая, что требования истца по возмещению ущерба не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 355 483 руб. 15 коп., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 69 386 руб. 15 коп., но не более 44 516 руб. 85 коп. (400 000 руб. – 355 483 руб. 15 коп.).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ИП ФИО6 в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств, несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...). 

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 22 000 руб. 

Кроме того, из представленной суду доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО6, усматривается его полномочия для участия представителя по делу о взыскании ущерба, убытков, возникших в результате ДТП от ... (то есть в конкретном деле), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ...), поскольку судом удовлетворены требования истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 603 руб. 51 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт ..., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт ..., ущерб в размере 154 867 руб. 89 коп., неустойку в размере 355 483 руб. 15 коп., а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 30 167 руб. 89 коп., но не более 44 516 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии и за подготовку электронного обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8 603 руб. 51 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева