Дело № 1-239/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 04 сентября 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Короткой И.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Левшиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 05 марта 2010 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 05.10.2011 г. условное наказание заменено на реальное лишение свободы, постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 02.10.2012 г. считать осужденным на срок 3 года 10 месяцев, 25.02.2015 г. освобожден по отбытию наказания; 2). Мировым судьей судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, 28.03.2017 года освобожден по отбытию наказания, задержанный в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 24.04.2019 по 26.04.2019 г., 04.07.2019 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В феврале 2019, не позднее 17 часов 55 минут 21 февраля 2019 года ФИО2, являющийся потребителем наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства, в значительном размере, действуя во исполнение своего преступного умысла, посредством сети Интернет незаконно приобрел в Вышневолоцком районе Тверской области наркотическое средство, содержащее в своем составе a-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, исходной массой 0,43 гр. Указанное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил при себе и за деревянным ящиком лестничной площадки пятого этажа подъезда 

<

адрес> с момента приобретения до изъятия сотрудниками полиции в 17 часов 55 минут 21 февраля 2019 года.

2). ФИО2 03 апреля 2019 года около 00 часов 20 минут находясь в подъезде дома 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, имея к ней личные неприязненные отношения, следуя умыслу, направленному на угрозу убийством, взял в руку кухонный нож и, демонстрируя его перед нею, высказал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством: «Убью, если не будешь со мной!». Своими умышленными действиями ФИО2 создал у ФИО1 представление о реальной возможности осуществления угрозы убийством. Учитывая агрессивное поведение ФИО2, наличие в его руке кухонного ножа, высказанные слова угроз, данную угрозу убийством ФИО1 воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанных выше преступлений, подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняется ФИО2, предусматривает наказания, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил своё согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе a-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, исходной массой 0,43 гр., т.е. в значительном размере.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» с последующими изменениями, N-метилэфедрон и его производные, относятся к наркотическим средствам и включены в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно нормативно-правовому акту, определяющему значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств, психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, для наркотических средств N-метилэфедрона и его производных значительным является размер превышающий 0,2 грамма и не превышающий 1 грамма.

По эпизоду 03 апреля 2019 года по факту совершения действий в отношении ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести связанные с незаконным оборотом наркотических средств и против жизни и здоровья, представляющие повышенную степень общественной опасности, ранее судим (т. 2 л.д. 34-47), привлекался к административной ответственности в мае 2019 г. по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 250-252, т. 2 л.д. 49-50), официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 33), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д.31).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его последовательные ответы на вопросы, ориентацию в действительной обстановке суд считает подсудимого юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Оснований для прекращения уголовного дела, вынесения приговора без назначения наказания, отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. л.д.184) и активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, и участии в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.169-178, т. 2 л.д. 1-10).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний.

Поскольку ФИО2 ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы реально и вновь совершил умышленное преступление, когда судимость была не снята и не погашена, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, в его действиях следует признать рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которое представляет повышенную общественную опасность, негативно влияющих на состояние здоровья населения и социально-психологическую атмосферу, в период привлечения к уголовной ответственности привлекается к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, а также преступления против здоровья населения, которые совершены в период двух непогашенных судимостей, за которые Топоровский отбывал реальное лишение свободы, учитывая обстоятельства их совершения и тяжесть, суд приходит к выводу, что виновное лицо представляет собой определенную социальную опасность, поэтому, иное наказание, чем лишение свободы, не может отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в связи с чем, для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Окончательно наказание назначается по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем их частичного сложения.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. по защите подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в размере 4500 рублей (т. 2 л.д. 90, 93) в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание 

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем их частичного сложения назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 24.04.2019 по 26.04.2019 года, а также фактического задержания по указанному приговору с 04 сентября 2019 года до момента вступления его в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на предварительном следствии, считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговра в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 11901280002000215 (номер следственный), №1-239/2019 (номер судебный): порошкообразное вещество, содержащее в своем составе a-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, исходной массой 0,43 гр., полимерный контейнер, два полимерных бесцветных прозрачных пакета с фиксатором горловины, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» ( т. 1 л.д. 97-101), кухонный нож и деревянную палку, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 194, 202) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин