Дело № 2-2853/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора №634/3951-0004032 от 14.06.2016 года; взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке; обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.06.2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №634/3951-0004032, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000000,00 рублей сроком на 218 календарных месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 11,75 % годовых (с возможностью перерасчета в соответствии с п.4.4., раздела 6 Индивидуальных условий) годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 301,45 руб. (п.п. 4.6. Кредитного договора).

Размер неустойки за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.9, 4.10 Индивидуальных условий). Кредит предоставлен ФИО2 для целевого использования – приобретения по договору долевого участия двухкомнатной квартиры 58,20 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кредитные денежные средства в размере 2000000,00 рублей перечислены на счет ФИО2 14 июня 2016 года, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 14 июня 2016 года.

Возврат кредита производятся заемщиком ежемесячными платежами в период времени с 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.8 Индивидуальных условий Кредитного договора). 

Уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в период времени с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.7 Индивидуальных условий Кредитного договора). 

24 мая 2016 года ФИО2 и ООО «Партнер» заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с использованием кредитных средств, предметом которого являлся объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются:

1) Залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика и иных сособственииков (при наличии) на Предмет ипотеки.

Договор приобретения и заявление о государственной регистрации ипотеки прав требования в силу закона в пользу Кредитора должны быть поданы на государственную регистрацию не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора.

При отказе в регистрации залога (ипотеки) прав требования в силу закона в пользу Кредитора но Договору приобретения договор о залоге прав требования по Договору приобретения должен быть передан на государственную регистрацию залога прав требования не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Договора приобретения.

2) Залог (ипотека) в силу закона Предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией Предмета ипотеки в собственность Заемщика и иных сособственников (при наличии).

В случае не регистрации ипотеки Предмета ипотеки в силу закона в пользу Кредитора подлежит регистрации залог (ипотека) в силу договора об ипотеке Предмета ипотеки не позднее 30 (Тридцати) Рабочих дней с даты оформления права собственности Заемщика и иных сособственников (при наличии).

3) Солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен ФИО3 на срок до 09 августа 2037 года.

05.07.2016 года зарегистрирован договор №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 24 мая 2016 года между ФИО2 и ООО «Партнер», с использованием кредитных средств, предметом которого являлся объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Одновременно 05.07.2016 года произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе: ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО2, между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора поручительства).

Исходя из смысла договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.2 договора поручительства). 

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора.

Истец 10.07.2020 года направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В связи с нарушением ответчиком ФИО2 условий кредитного договора №634/3951-0004032 от 14.06.2016 года по погашению кредита и неисполнение обязанностей поручителя ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №634/3951-0004032 от 14.06.2016 года по состоянию на 27.08.2020 в общей сумме 1 608 999,07 руб., из которых: 1 471 662,78 руб. - просроченная ссудная задолженность по Кредиту; 113 264,78 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 12 851,80 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 11 219,71 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; 

- расторгнуть кредитный договор №634/3951-0004032 от 14.06.2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 839 648,00 руб.;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4 – 5).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО)) от 10 ноября 2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года №51 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО), имеющимся в материалах дела.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.Пояснила, что расчёт задолженности актуален на день рассмотрения иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Тот факт, что ответчики ФИО2, ФИО3 не получают корреспонденцию, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчиков и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2, ФИО3 должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным причинам. Поскольку надлежащим образом были выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что 14.06.2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №634/3951-0004032, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000,00 рублей сроком на 218 календарных месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 11,75 % годовых (с возможностью перерасчета в соответствии с п.4.4., раздела 6 Индивидуальных условий) годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 301,45 руб. (п.п. 4.6. Кредитного договора) (л.д. 44 – 46).

Кредит предоставлен ФИО2 для целевого использования – приобретения по договору долевого участия двухкомнатной квартиры 58,20 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кредитные денежные средства в размере 2000000,00 рублей перечислены на счет ФИО2 14 июня 2016 года, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 14 июня 2016 года (л.д. 37).

Возврат кредита производятся заемщиком ежемесячными платежами в период времени с 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.8 Индивидуальных условий Кредитного договора). 

Уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в период времени с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.7 Индивидуальных условий Кредитного договора). 

24 мая 2016 года ФИО2 и ООО «Партнер» заключили договор №ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с использованием кредитных средств, предметом которого являлся объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52 – 58).

Согласно п.8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются:

1) Залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика и иных сособственников (при наличии) на Предмет ипотеки.

Договор приобретения и заявление о государственной регистрации ипотеки прав требования в силу закона в пользу Кредитора должны быть поданы на государственную регистрацию не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора.

При отказе в регистрации залога (ипотеки) прав требования в силу закона в пользу Кредитора но Договору приобретения договор о залоге прав требования по Договору приобретения должен быть передан на государственную регистрацию залога прав требования не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Договора приобретения.

2) Залог (ипотека) в силу закона Предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией Предмета ипотеки в собственность Заемщика и иных сособственников (при наличии).

В случае не регистрации ипотеки Предмета ипотеки в силу закона в пользу Кредитора подлежит регистрации залог (ипотека) в силу договора об ипотеке Предмета ипотеки не позднее 30 (Тридцати) Рабочих дней с даты оформления права собственности Заемщика и иных сособственников (при наличии).

3) Солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен ФИО3 на срок до 09 августа 2037 года.

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе: ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с Договором, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет Заемщика. 

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

П.п. 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по Договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1. Договора Заемщики обязаны уплачивать начисленные проценты (л.д. 44 оборот).

Исходя из договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, договора займа потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами, а также иные суммы, предусмотренные договором. 

10.07.2020 года истец известил ответчиков о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в срок до 20 августа 2020 года (л.д. 102 - 113).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена и по состоянию на 27.08.2020 года составляет: 1 608 999,07 руб., из которых: 1 471 662,78 руб. - просроченная ссудная задолженность по Кредиту; 113 264,78 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 12 851,80 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 11 219,71 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу. 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО2, между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства от 09 июня 2016 года, в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из смысла договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.1 договора поручительства) (л.д. 48 – 50).

С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не представили своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору по состоянию на 27.08.2020 года включительно составляет: 1 608 999,07 руб., из которых: 1 471 662,78 руб. - просроченная ссудная задолженность по Кредиту; 113 264,78 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 12 851,80 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 11 219,71 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, принимая во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 38 - 43), полагая его обоснованным и законным, который ответчиками не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору. 

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела. 

Из материалов дела следует, что ответчиками ФИО2, ФИО3, на предложение банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 102 - 113), ответа дано не было. 

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора №

№634/3951-0004032 от 14.06.2016 года подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, исполнение ответчиками своих обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой.

Права Кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого Объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

05.07.2016 года зарегистрирован договор №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 24 мая 2016 года между ФИО2 и ООО «Партнер», с использованием кредитных средств, предметом которого являлся объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Одновременно 05.07.2016 года произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 58).

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно Отчету об оценке №039_К/Р/20 от 27 июля 2020 года, составленному ООО «Финансовый - консалтинг», представленному в дело истцом, стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 3549560 рублей.

Ввиду неисполнения Ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, Истец, на основании п. 1 ст. 348, и. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, и. 1 и 2 ст. 50, ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру.

Согласно ч. 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд принимает выводы, проведенного ООО «Финансовый - консалтинг» отчета об оценке №039_К/Р/20 от 27 июля 2020 года, представленному в дело истцом, стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 3549 560 рублей, определив ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в размере 2839648,00 рублей, исходя из следующего расчета: 3 549 560,00 х 80%.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению, определяется в соответствии с Отчетом об оценке №039_К/Р/20 от 27 июля 2020 года, составленным ООО «Финансовый - консалтинг», в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 2839648,00 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что у ответчиков в связи с удовлетворением исковых требований возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 245,00 руб. (л.д. 3).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 245,00 руб. в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №634/3951-0004032 от 14.06.2016 года по состоянию на 27.08.2020 года в общей сумме 1 608 999,07 руб., из них: 

- 1 471 662,78 руб. - просроченная ссудная задолженность по Кредиту; 

- 113 264,78 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом;

- 12 851,80 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

- 11 219,71 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор №634/3951-0004032 от 14.06.2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 839 648,00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 28 245,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова 

Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2020 года.

Дело № 2-2853/20