Производство № 1-47/2024 (1-362/2023;)

УИД 36RS0002-01-2023-001950-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 

17 апреля 2024 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Бессонова В.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кудреман К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дуровой А.В., 

при секретаре Сморчковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

персональные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; п. «г» ч.3 ст. 158; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленные преступления – одно средней тяжести и два тяжких, при следующих обстоятельствах:

27.09.2022 примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 находясь у 

<

адрес>, совместно с ранее ему неизвестным Потерпевший №1, обратил внимание на мобильный телефон «Redmi 9 А» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1

В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение мобильного телефона «Redmi 9 A», принадлежащего Потерпевший №1 E.В., путем обмана, из корыстных побуждений. Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, ФИО1 введя в заблуждение Потерпевший №1 попросил у последнего мобильный телефон для осуществления звонка, при этом заранее не собиралась его возвращать.

Введенный в заблуждение Потерпевший №1, 27.09.2022 примерно в 22 часа 30 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь у 

<

адрес> передал ФИО1 мобильный телефон «Redmi 9 А», стоимостью 10 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» материальной ценности не имеющей. Завладев указанным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся. Распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, в период времени с 05 часов 51 минут 13.10.2022 до 06 часов 35 минут 13.10.2022 года, у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел незаконно проникнуть в автомобиль марки ВАЗ 2115 Г.Р.З. № регион и совершить из него хищение. Разбив стекло автомобиля ФИО1 проник в него, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № открытую в отделении банка по адресу: 

<

...> оснащенную бесконтактной технологией проведения платежа, на имя Потерпевший №2 которую похитил. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ранее незнакомого Потерпевший №2 со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, из корыстных побуждений.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1 прибыв в торговую точку «Русский аппетит», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где 13.10.2022 в период с 05 часов 51 минуты до 05 часов 56 минут, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществил безналичную оплату товара, похитив со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №2, денежные средства в размере 650, 388 и 65 рублей.

Далее, действуя в продолжении единого преступного умысла, не желая отказываться от задуманного, ФИО1 прибыл в торговую точку «Буфет 24», расположенную по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января д.177 г, где 13.10.2022 в 06 часов 15 минут, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществил безналичную оплату товара, похитив со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №2, денежные средства в размере 980 и 810 рублей.

Далее, действуя в продолжении единого преступного умысла, не желая отказываться от задуманного, ФИО1 прибыл в торговую точку «Пятерочка», расположенную по адресу: 

<

...>, где 13.10.2022 в 06 часов 34 минут и 06 часов 35 минут, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществил безналичную оплату товара, похитив со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №2, денежные средства в размере 960 и 500 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 в период с 05 часов 51 минуты до 06 часов 35 минут 13.10.2022 со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №2, похитил денежные средства на общую сумму 4 353 рублей 00 копеек, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Кроме этого, в период времени с 02 часов 32 минут до 02 часа 45 минут 23.10.2022 года, у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел незаконно проникнуть в автомобиль марки ВАЗ 2111 Г.Р.З. № регион и похитить из него имущество. Разбив стекло ФИО1 проник в салон автомобиля, где обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф» открытую в отделении банка по адресу: 

<

...>, оснащенную бесконтактной технологией проведения платежа, на имя Потерпевший №3, которую похитил.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ранее незнакомой Потерпевший №3 со счета № банковской карты АО «Тинькофф», из корыстных побуждений.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1 прибыл в торговую точку «Гранат», расположенную по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января д.177, где 23.10.2022 в 02 часа 32 минуты с использованием банковской карты АО «Тинькофф» осуществил безналичную оплату товара, похитив со счета № банковской карты АО «Тинькофф», открытой на имя Потерпевший №3 денежные средства в сумме 600 рублей.

Далее действуя в продолжении своего преступного умысла не желая отказываться от задуманного, ФИО1 прибыл в торговую точку «Буфет 24», расположенную по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января д.177 г, где 23.10.2022 в период с 02 часов 35 минут по 02 часа 36 минут с использованием банковской карты АО «Тинькофф» осуществил безналичную оплату товара, похитив со счета № банковской карты АО «Тинькофф», открытой на имя Потерпевший №3 денежные средства в сумме 370, 160 и 20 рублей.

Далее действуя в продолжении своего преступного умысла не желая отказываться от задуманного, ФИО1 прибыл в торговую точку «Пятерочка», расположенную по адресу: 

<

...>, где 23.10.2022 в 02 часа 39 минут с использованием банковской карты АО «Тинькофф» осуществил безналичную оплату товара, похитив со счета № банковской карты АО «Тинькофф». Открытой на имя Потерпевший №3 денежные средства в сумме 80 рублей.

Далее действуя в продолжении своего преступного умысла не желая отказываться от задуманного, ФИО1 прибыл в торговую точку круглосуточный магазин «IP Bautin», расположенную по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января д.169, где 23.10.2022 в 02 часа 45 минут с использованием банковской карты АО «Тинькофф» осуществил безналичную оплату товара, похитив со счета № банковской карты АО «Тинькофф», открытой на имя Потерпевший №3 денежные средства в сумме 745 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 в период с 02 часов 32 минут до 02 часов 45 минут 13.10.2022 со счета № банковской карты АО «Тинькофф», открытой на имя Потерпевший №3 похитил денежные средства на общую сумму 1 975 рублей 00 копеек, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив все свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо факта полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании его вина в совершении вышеописанных преступлений полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения телефона Потерпевший №1 являются:

- оглашенные показания самого ФИО1, согласно которым он находился по адресу: Воронеж, 

<

адрес>, около кафе «Богданка» со своей сожительницей Свидетель №1 Ему надо было позвонить и он попросил у мужчины, который выходил из кафе «Богданка» телефон. Тот ему протянул мобильный телефон, который не был оснащен паролем. Он позвонил на абонентский номер, который сказать не может, т.к. не помнит, но абонент был не в сети. После чего он вернул телефон его владельцу. После этого он решил познакомиться с указанным мужчиной, который представился Потерпевший №1 и они совместно решили выпить. После приобретения спиртных напитков в магазине «Магнит», они вернулись к кафе «Богданка», где были расположены столики. В ходе распития спиртных напитков ему снова нужно было позвонить. Тогда он попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон. Когда он отошел позвонить, он обратил внимание на телефон марки «Редми 9А» в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества представляющего для него материальный интерес, чтоб в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, взяв вышеуказанный телефон, он оглянулся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает и решил сдать похищенное в ломбард. Ломбард «Аврора», находился по адресу: 

<

...>, куда он направился на такси. Прибыв до вышеуказанного адреса, он понял, что продать в ломбард вышеуказанный телефон он не может. Тогда он попросил ранее неизвестного ему мужчину помочь продать вышеуказанный мобильный телефон. На что мужчина согласился и по своему паспорту сдал мобильный телефон, за мобильный телефон ему дали 3200 рублей, которые он, в свою очередь передал ему. После того как мужчина продал мобильный телефон в ломбард, он передал ему вырученные денежные средства размере 3200 рублей, которые он после потратил на собственные нужды, и залоговый билет, который он выкинул по причине ненадобности, куда сказать не может, так как не помнит. /т.1 л.л. 245-248, т.2 л.д.80-82/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 27.09.2022, примерно в 19 часов 00 минут он пришел в кафе «Богданка», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Когда кафе закрылось, примерно в 22 часа 00 минут, он вышел на улицу. К нему подошли ранее незнакомые ему люди, а именно молодой человек и девушка. Мужчина попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он согласился передал ему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми 9 А» в корпусе черного цвета, без чехла и защитного стекла, с имей-кодами: 1) № №. Тот сделал один звонок и вернул ему его телефон. Далее вышеуказанные молодой человек и девушка предложили ему совместно употребить спиртное, на что он согласился. В ходе беседы молодой человек представился ему Иваном. Он, Иван и девушка, которая была с ним, пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине он за свои наличные денежные средства приобрел 1 бутылку водки. Они вышли из магазина и поставили спиртное на столик. Расположенный около магазина «Магнит». Примерно в 22 часа 10 минут Иван снова попросил у него телефон чтобы совершить звонок. Он согласился и передал ему телефон. Тот сказал, что вернет после звонка и в этот момент он (Потерпевший №1) отошел. Примерно через 2 минуты он вернулся, однако ни девушки, ни Ивана которому он передал свой телефон марки «Редми 9 А» на месте не было. Он отправился домой. На следующий день, 28.09.2022 он узнал от своей жены о том, что 27.09.2022 ей писали с его номера телефона №, и с нее требовали денежные средства в размере 1 000 рублей, а также указали на то, что могут вернуть принадлежащий ему сотовый телефон за вознаграждение. Поясняет, что сотовый телефон «Редми 9 А» он приобретал в сентябре 2022 года за 10 000 рублей. На данный момент телефон оценивает в такую же сумму, т.к. тот был в хорошем состоянии. Ущерб для него является значительным, поскольку он в настоящий момент является безработным источника дохода не имеет, также в телефоне были важные для него фотографии и контакты /т.1 л.д. 190-193, т.2 л.д. 43-47/.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 27.09.2022, она со своим сожителем ФИО1 в вечернее время суток распивали спиртные напитки и решили выйти прогуляться в неизвестном направлении. Примерно около 22 часов 00 минут они подошли к кафе «Богданка», расположенным по адресу: 

<

адрес>. Им нужно было позвонить общему знакомому, какому именно она не помнит. В тот момент у нее с собой не было мобильного телефона, а у ФИО1 разрядился мобильный телефон. Тогда ФИО1 решил взять у прохожего мобильный телефон, чтобы позвонить. Около кафе «Богданка» они увидели мужчину, и подошли к нему. ФИО1 попросил его мобильный телефон, чтобы позвонить, на что мужчина согласился и вытащил телефон из кармана куртки, надетой на нем и передал её сожителю ФИО1 ФИО1 отошел в сторону, но вскоре вернулся, и сказал, что абонент не доступен и нужно попробовать дозвониться чуть позже. После чего они разговорились с вышеуказанным мужчиной, который не представлялся, но предложил им выпить. Так как вышеуказанное кафе «Богданка» было закрыто, они решили купить спиртные напитки в магазине и выпивать около кафе «Богданка». Мужчины пошли в магазин «Магнит», а она осталась стоять на улице. После покупки спиртных напитков, они пошли к кафе «Богданка», где рядом были расположены уличные столики. Так в ходе разговора, мужчина представился Потерпевший №1. Позже ФИО1 снова решил попросить мобильный телефон мужчины для совершения звонка. После чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Некоторое время его не было, она и Потерпевший №1 пошли искать ФИО1, Потерпевший №1 и она разошлись в разных направлениях. Она, понимая, что найти ФИО1 будет сложно, пошла домой. Так, на следующий день, то есть 28.09.2022 она узнала от ФИО1, что тот сдал мобильный телефон Потерпевший №1 в ломбард «Аврора» по адресу: г. Воронеж. Ленинский проспект, д. 137. Так как у ФИО1 с собой не было документов, то он попросил ранее незнакомого ему мужчину сдать похищенный мобильный телефон вместо него в ломбард, за это тот выручил 3 200 рублей, которые потратил на собственные нужды. В сговор на хищение вышеуказанного мобильного телефона она не вступала, о намерениях продать похищенный в ломбард ФИО1 она не знала /т.1 л.д. 224-226/

- показания свидетеля Свидетель №2 – жены потерпевшего Потерпевший №1, которые в общем и целом аналогичны его показаниям, поскольку сведения о преступлении она узнала с его слов. Дополнительно содержат сведения о том, что 27.09.2022 примерно в 22 час. 25 мин. с телефона мужа в месседжере «Ватсап», на её телефон ей начали приходить сообщения от «Милый». Муж просил денег на какую-то дорогу, просил 1000 рублей. Её это удивило, она начала ему звонить, но трубку никто не брал. Однако в месседжере сообщения приходили. Ее это насторожило, она спросила, как её зовут, ей написали «Наташа». Муж якобы писал, что не может трубку взять. Ей опять написали, просили скинуть денег, что потом тот наберет. Она спросила куда, ей прислали номер телефона 

<

***> Иван П. Это ее еще больше насторожило. В ходе переписки она поняла, что это пишет не муж. Она поняла, что телефон мужа кто-то взял и пишет ей /т.2 л.д.48-52/.

- показания свидетеля Свидетель №3, в которых он показал, что в ноябре 2022 года он находился в г.Воронеже у своего ранее знакомого по имени Егор, у которого забрал мобильный телефон марки «Редми 9 А» в корпусе черного цвета. После чего в данный телефон он вставил принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером №, где в дальнейшем данный мобильный телефон вместе сим-картой он продал на ул. Димитрова в г.Воронеже мужчине цыганской национальности по имени Роиан за 400 рублей /т.1 л.д. 255-256 )

- показания свидетеля Свидетель №4, в которых она показала, что она работает кассиром оценщиком в комиссионном магазине ООО «Аврора 36» по адресу 

<

...>. 28.09.2022 в магазин обратился мужчина с вопросом о продаже мобильного телефона и предоставил на оценку телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А». После оценки ему было предложено 3200 рублей, его эта сумма устроила. Для оформления документов мужчина предоставил паспорт гражданина РФ 2015 № на имя Свидетель №5. С мужчиной был составлен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № от 28.09.2022. Мужчина забрал денежные средства в сумме 3200 рублей, а мобильный телефон был выставлен на продажу. 29.09.2022 года указанный мобильный телефон был продан за 5 990 рублей, кто купил пояснить не может, так как при продаже у клиентов они не требуют документы. В подтверждении имеется товарный чек №ВО 4523 от 29.09.2022 /т.1 л.д. 261-264/

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 17.06.2022 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27.09.2022 в 22.30 вечера у магазина Магнит по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему телефон Редми 9 А в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб /т.1 л.д. 177/;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес> /т.1 л.д. 182-185/;

- протоколом выемки (обыска) от 24.01.2023 г. у свидетеля Свидетель №4 по адресу 

<

...> изъято: договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5; товарный чек №ВО-4523 от 29.09.2022 /т.1 л.д. 267-270/;

- протоколом осмотра предметов и документов от 01.02.2023, согласно которому были осмотрены указанные выше договор купли-продажи и товарный чек /т.2 л.д.29-33/, а после осмотра постановлением от 01.02.2023 признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами /т.2 л.д. 34-35/;

- протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, где он мошенническим способом завладел сотовым телефоном марки «Редми 9 А», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся /т. 2 л.д.16-20/;

- справкой о стоимости от 08.02.2023 б/н, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефон «Редми 9 А» в корпусе черного цвета с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на 27.09.2022 года, составляет 10 000 рублей. (т.2 л.д.54)

Доказательствами, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 являются:

- оглашенными показания самого ФИО1, согласно которым он 12.10.2022 примерно до 23 часов 00 минут, проходя мимо 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ «2115» государственных регистрационных знаков он не помнит, помнит, что это был 36 регион в цвете серебристый металлик. Вышеуказанный автомобиль, был припаркован у сараев или гаражей, у него возник умысел похитить что-либо из автомобиля, он начал пытаться сначала снять боковые стекла автомобиля, так как он знает, как это делается на ВАЗ 2115, он хотел так открыть машину, но вытащив стекла, открыть машину не получилось, тогда он увидел, что рядом на земле лежал камень, примерно 20X15 см, он его взял и выбил данным камнем заднее стекло вышеуказанного автомобиля, а так же задние боковые стекла, далее через разбитое заднее стекло автомобиля он залез в салон автомобиля. В подлокотнике вышеуказанной машины, он нашел одну карту с логотипом ПАО «Сбербанк», номер карты он не помнит. Он взял эту карту, положил к себе в карман, и направился в сторону круглосуточного магазина «Пивная Хижина», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там он распивал спиртные напитки, в каком количестве он не помнит, в данном магазине он купил алкоголь, оплатил наличными. После того, как он все выпил, он пошел в киоск быстрого питания «Русский Аппетит» на ост. «Торпедо» по 

<

адрес>, точного адреса он не помнит, В этом киоске он так же приобрел продуктовый товар, в 3 операции, где расплатился банковской картой с логотипом ПАО «Сбербанк», которую он забрал из салона автомобиля марки ВАЗ «2115», припаркованного у 

<

адрес>. Данная карта была оснащена бесконтактной системой платежей, достаточно было приложить карту к терминалу. После этого он пошел в сторону остановки «Газовая» 

<

адрес>, где зашел в «Буфет 24» расположенный по адресу 

<

адрес>., там он совершил покупки в 2 операции, оплату производил вышеуказанной похищенной им банковской картой НАО «Сбербанк», сумма покупки была до 1000 рублей, после этого недалеко от буфета был магазин «Пятерочка» он зашел туда и снова совершил 2 покупки продуктов питания до 1 000 рублей, украденной им ранее банковской картой, так как оплачивал бесконтактным способом, так как пароль ему неизвестен. Далее, после того, как он купил продуктовый товар, то именно он не помнит, он направился в сторону его дома по адресу: 

<

адрес>. По дороге он выкинул он вышеуказанную банковскую карту, где именно он ее выкинул, он не помнит, поскольку он был сильно пьян /т.1 л.д.78-82, 107-110, т.2 л.д.13-15, 80-82/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, он показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2115 г.р.з. № регион в цвете серебристый металлик, данный автомобиль он припарковал 12.10.2022 примерно в 20 часов 00 минут напротив его дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 была без сигнализации. Так же у него в пользовании имеется 4 банковские карты: 3 дебетовые (2 карты ПАО «Сбербанк», 1 карта «Тинькофф»), 1 кредитная карта «Тинькофф», данные карты он оставлял в своей машине в подлокотнике, вышеуказанные карты оснащены бесконтактной системой платежей. 13.10.2022 примерно в 07 часов 50 минут он собирался на работу, вышел на улицу, подошел к припаркованному автомобилю, и обнаружил, что в нём отсутствует заднее стекло и 2 задних боковых стекла. Так же 13.10.2022 примерно в 07 часов 55 минут он заметил, что в его официальном приложении «Сбербанк» стали приходить смс уведомления о списании денежных средств, он начал смотреть приложение «Сбербанка» и обнаружил следующие списания: 13.10.2022 в 05 часа 51 минуты на сумму 650 рублей, 13.10.2022 в 05 часа 52 минуты на сумму 388 рублей, 13.10.2022 в 05 часа 56 минуты на сумму 65 рублей. 13.10.2022 в 06 часа 15 минуты на сумму 980 рублей, 13.10.2022 в 06 часа 15 минуты на сумму 810 рублей, 13.10.2022 в 06 часа 20 минуты на сумму 810 рублей, 13.10.2022 в 06 часа 34 минуты на сумму 960 рублей, 13.10.2022 в 06 часа 35 минуты на сумму 500 рублей. Данные списания происходили путем оплаты в различных торговых точках, которые он не совершал. Списания денежных средств происходили с дебетовой банковской карты банка ПАО «Сбербанк» номер карты: №. Номер счета 40№. Данная карта находилась в подлокотнике вышеуказанной принадлежащей ему машине. Карта на данный момент не заблокирована. Его ежемесячный доход 30 000 рублей, не официально он подрабатывает ремонтом автомобилей. Иных доходов не имеет. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 353 рубля /т.1 л.д. 61-63, 111-113/

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г.Воронежу, согласно которым, в ходе ОРМ была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, с 

<

адрес>, на данной видеозаписи у торговой точки «Русский аппетит» изображен молодой человек, который достает карту банковскую и прикладывает к устройству терминала оплаты. Далее были установлены еще торговые точки, где производились оплаты. В данных торговых точках камеры видеонаблюдения не обнаружены. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 /т.1 л.д.68-71/

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №2 от 13.10.2022, согласно которому, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02 ч. 53 мин. по 06 ч. 00 мин. 13.10.2022 тайно похитило с принадлежащий ему банковской карты денежные средства в сумме 4 353 рублей /т. 1 л.д. 48/;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2022, согласно которому, был осмотрен автомобиль ВАЗ 2115 г.р.з. № регион припаркованного на участке местности по адресу 

<

адрес>. Изъято: след обуви, след ткани / т. 1 л.д. 49-52/;

- протоколом выемки от 14.11.2022, согласно которому, у свидетеля Свидетель №6 был изъят оптический диск, с записями с камер видеонаблюдения установленных по адресу: 

<

адрес> за 13.10.2022, магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> за 23.10.2022 /т. 1 л.д. 74-76/;

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому, был осмотрен ранее указанный оптический диск, изъятый у свидетеля Свидетель №6 /т. 1 л.д. 83-86/, который после осмотра был признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством /т. 1 л.д. 88/;

- протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что 13.10.2022, он похитил из автомобиля банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего совершал покупки в различных торговых точках данной картой /т.2 л.д.16-20/;

- ответом из ПАО «Сбербанк» б/н о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего Потерпевший №2 за период времени с 13.10.2022 по 15.10.2022 /т.1 л.д.91/;

Доказательствами, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №3 являются:

- оглашенными показания самого ФИО1, согласно которым он 22.10.2022, в вечернее время суток, примерно в 21 час 00 минут, проходил мимо 

<

адрес> в сторону своего дома. Рядом с вышеуказанным домом он заметил припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2111 темного цвета, номер он не помнит, помнит, что 136 регион, в этот момент у него возник умысел, похитить что-либо из автомобиля, он подошел к автомобилю, начал пробовать открывать автомобильные двери и у него получилось открыть заднюю левую дверь. После того, как он открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, он сел на переднее сидение, под козырьком с водительской стороны он обнаружил банковскую карту с логотипом в черном цвете «Тинькофф». Он взял вышеуказанную карту и положил к себе в карман. Далее примерно в 21 час. 30 он направился в киоск быстрого питания «Гранат», расположенный на 

<

адрес>, там он приобрел продукты питания, он не помнит на какую сумму, расплатился вышеуказанной банковской картой путем бесконтактной оплаты. Далее он направился в круглосуточный магазин по адресу ост. «Газовая» по 

<

адрес>, там он распивал спиртные напитки, он не помнит в каких количествах, расплачивался он вышеуказанной банковской картой, в три операции, с логотипом в черном цвете «Тинькофф», на какую сумму он не помнит. После того, как он распил спиртные напитки, он направился в сторону своего дома, по дороге он зашел в круглосуточный магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, там он что-то купил, на небольшую сумму, оплатил похищенной им банковской картой. Потом он пошел в соседний дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, потом он зашел в какой-то круглосуточный магазин с алкогольной продукцией и приобрел там товар, оплатил похищенной картой АО «Тинькофф». Он взял вышеуказанную банковскую карту вышел из магазина, выкинул ее в мусорку рядом с магазином и пошел домой. 13.11.2022 он находясь у себя дома по адресу : 

<

адрес>: 

<

адрес> начал скандалить со своей девушкой Свидетель №1, в результате скандала он вызвал сотрудников полиции. Далее, ему стало стыдно, и он решил рассказать, о том, что 13.10.2022г. он совершил кражу с банковской карты с логотипом ПАО «Сбербанк» в какой сумме он не помнит, а так же 23.10.2022г. он совершил кражу с банковской карты с логотипом «Тинькофф» в какой сумме он не помнит. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. /т. 1 л.д. 78-82, 107-110, т. 2 л.д. 13-15, 80-82/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым у нее имеется автомобиль марки ВАЗ 2111 г.р.з. № регион, который она паркует у 

<

адрес>, в машине у нее находится кошелек стоимостью 300 рублей, с картой банка АО «Тинькофф» №**** 6388, данную карту она заказала дистанционно, получала через курьера в 

<

адрес> на вокзале 

<

адрес>, на карте было около 2000 рублей. 23.10.2022 примерно в 09 час. 00 мин. она подошла к автомобилю и обнаружила, что в нем отсутствует карта АО «Тинькофф» и кошелек, двери она не закрывала, так как у нее сломан центральный замок, затем она зашла в личный кабинет и обнаружила, что неизвестное лицо похитило с банковской карты АО «Тинькофф» №**** 6388 денежные средства путем оплаты товаров в различных торговых точках: Granat 600 рублей, адрес всех операций ул. Базарная гора, д.5, IP Smorodina O.V. (3 операции) 23.10.2022 в 02:36 20 рублей, в 02:35 160 рублей, в 02:35 370 рублей, Roznitsa в 02 час, 39 мин. На сумму 80 рублей, Bautin в 02:45 на сумму 745 рублей. В результате хищения денежных средств ей причинен материальный ущерб на сумму 1 975 рублей, ущерб от хищения из автомобиля кошелька за 300 рублей, не значительный, кроме этого автомобиль не имеет повреждений, на момент совершения хищения она его забыла закрыть, материальный ущерб в отношении автомобиля ей не причинен /т.1 л.д. 131-132/.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г.Воронежу, согласно которым, в ходе ОРМ была получена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> за 23.10.2022, на данной видеозаписи видеозаписи изображен молодой человек, который одет в красную спортивную куртку, ростом около 165 см, на вид 20-27 лет, среднего телосложения, волосы темные русые, который достает карту банковскую прикладывает к устройству терминала оплаты. Данный молодой человек похож на молодого человека с видеозаписи за 13.10.2022. В ходе ОРМ было установлено что к совершению данных преступлений причастен ФИО1 /т.1 л.д.68-71/.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №3 от 23.10.2022, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 23.10.2022 в период времени с 02:30 по 02:45 тайно похитило денежные средства в размере 1975 рублей с ее банковской карты АО «Тинькофф» №****6388 /т. 1 л.д. 121/;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2022, согласно которому, был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, а именно автомобиль марки ВАЗ 2111 г.р.з. № регион. Изъято: след пальца руки /т. 1 л.д. 124-125/;

Ранее указанными: протоколом выемки от 14.11.2022, протоколом осмотра предметов от 14.11.2022 и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 14.11.2022 /т. 1 л.д. 74-76, 83-86, 88/;

- протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что 22.10.2022, он похитил из автомобиля банковскую карту АО «Тинькофф». После чего совершал покупки в различных торговых точках данной картой /т.2 л.д.16-20/;

- ответом из АО «Тинькофф» от 25.11.2022 о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей Потерпевший №3 за период времени с 23.10.2022 по 24.10.2022 /т. 1 л.д.133/;

- заключением эксперта № 687 от 07.12.2022, согласно которому след пальца руки, изъятый 23.10.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, образован мизинцем левой руки ФИО1 /т. 1 л.д. 169-171/;

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленным, как сами события преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют согласованным между собой, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела и в совокупности составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

по факту хищения телефона Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, 

по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №2, с учетом отказа прокурора от обвинения в части квалификации действий подсудимого как причинившие значительный ущерб, с чем суд соглашается ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих значительность ущерба, а также по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к средней категории тяжести, и двум тяжким, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, официально не трудоустроен, холост, имеет малолетнего ребенка / т.2 86-87, 84,91,93,95/

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем эпизодам: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание по каждому эпизоду не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости и цели правосудия, отношение подсудимого к совершенному преступлению, отсутствие у него какого либо легального источника дохода, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, а также с целью трудоустройства подсудимого, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержаниями из заработной платы в доход государства.

При этом суд отмечает, что для отбывания данного вида наказания у подсудимого имеются все условия, в том числе отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание за совершенные преступления подлежат назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что подсудимый скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159; п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которые на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на 8 месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства.

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, которые на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на 6 месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства.

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, которые на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на 4 месяца с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в исправительный центр, засчитав на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с 12.01.2024 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области по месту его жительства для получения соответствующего предписания и последующего убытия к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Вещественные доказательства по делу - договор купли продажи, товарный чек, оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Бессонов