Дело № 12-81/2025 УИД 58RS0009-01-2025-001684-54

РЕШЕНИЕ

(Адрес) 30 декабря 2025 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление командира отделения ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г.Заречный Пензенской области С.В.В. (Номер) от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отделения ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г.Заречный Пензенской области С.В.В. (Номер) от 13 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что он, 31.10.2025 в 07 час. 15 мин., на нерегулируемом перекрестке пр-т Мира - пр-д Фабричный в г.Заречный Пензенской области, управляя автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. (Номер), не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» г.р.з. (Номер), под управлением Л.М.Н. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своих требований указал, что незаконно был привлечен к административной ответственности за то, что он не выбрал боковой интервал при движении по полосе, его объяснения инспектором во внимание не были приняты. Автомобиль «Фольксваген Джетта» выехал в нарушение требований знака «уступи дорогу» со второстепенной дороги, в результате чего ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось, свою полосу движения он не покидал.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель заявителя К.А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что инспектор руководствовался только показаниями Л.М.Н., инспектор должен был назначить автотехническую экспертизу для определения виновника ДТП, полагал, что именно водитель «Фольксваген Джетта» нарушил ПДД, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что удар произошел на перекрестке, водитель «Шевроле Нива» оказался на встречной полосе, поскольку на его автомобиле в результате удара повредилось переднее левое колесо из-за чего его транспортное средство изменило траекторию движения смещаясь в левую сторону проезжей части, выехав на обочину.

Заинтересованное лицо Л.М.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что при выезде со второстепенной дороги в сторону г.Пенза он видел автомобиль «Шевроле Нива», который был далеко. Он уже закончил маневр левого поворота и стал двигаться прямо, когда водитель «Шевроле Нива» стал смещаться влево по ходу своего движения и по касательной задел его автомобиль, о чем свидетельствуют повреждения, имеющиеся на его автомобиле (от левой передней двери до заднего бампера).

Командир ОДПС МО МВД РФ по ЗАТО г.Заречный Пензенской области С.В.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, подтвердил, указав, что при опросе ФИО1 последний не отрицал, что Л.М.Н. уже занял свою полосу движения и ехал прямо по главной дороге в сторону г.Пенза. Кроме того, участниками ДТП на месте был составлен европротокол, который составляется только при отсутствии разногласий между участниками, в противном случае, на место должны быть вызваны сотрудники ДПС. Согласно схеме ДТП столкновение произошло за пределами перекрестка, о чем свидетельствует линия разметка, которая наносится только за пределами перекрестка.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании было установлено, что 31.10.2025 в 07 час. 15 мин., ФИО1 на нерегулируемом перекрестке пр-т Мира - пр-д Фабричный в г.Заречный Пензенской области, управляя автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. (Номер), не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» г.р.з. (Номер), под управлением Л.М.Н. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 13.11.2025, в котором подробно приведено событие административного правонарушения и изложены обстоятельства правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия в "Европротоколе" с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место столкновения, схема составлена с участием обоих водителей;

- рапортом командира ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области от 13.11.2025;

- схемой организации дорожного движения;

- фототаблицей;

- письменными показаниями ФИО1 от 13.11.2025, согласно которым автомобиль, с которым произошло столкновение, выехал на главную дорогу и двигалось во встречном направлении, после чего произошло столкновение;

- письменными пояснениями Л.М.Н. от 13.11.2025, согласно которым 31.10.2025 примерно в 07 часов 15 минут он управлял автомобилем «Фольксваген Джетта» г.р.з. (Номер) по пр-ду Фабричный со стороны МК «Лером» в сторону нерегулируемого перекрестка пр-т Мира – пр-д Фабричный в г.Заречный, двигался со второстепенной дороги в потоке машин со скоростью 5 км/ч. Подъехав к пересечению проезжих частей, он остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. Убедившись, что расстояние до приближающихся транспортных средств безопасное для совершения маневра поворота налево, он возобновил движение, выехав на главную дорогу. Заняв полосу для движения в сторону г.Пенза, он начал движение в прямом направлении. В этот момент увидел, что «Шевроле Нива» смещается в левую сторону проезжей части, чтобы избежать столкновения, он принял меры для смещения своего автомобиля в правую сторону, однако почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего автомобиль развернуло на 90 градусов на проезжей части в левую сторону. На его автомобиле имеются скользящие потертости от передней левой двери до заднего бампера, что свидетельствует о том, что соприкосновение автомобилей произошло, когда транспортные средства были параллельны друг другу, а его автомобиль развернуло на проезжей части из-за того, что удар пришелся в заднее левое колесо его автомобиля.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальный документ составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы об обстоятельствах ДТП не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, колесо заднее левое, бампер задний, панель задка кузова, балка подвески задняя, порог кузова левый - у автомашины «Фольксваген Джетта» г.р.з. (Номер); бампер передний, крыло переднее левое, колесо переднее левое, подвеска передняя, фара передняя левая, дверь передняя левая, панель передка кузова, возможно скрытые повреждения - у автомашины «Шевроле Нива» г.р.з. (Номер), опровергает довод заявителя о том, что именно водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» выехав со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу.

Характер указанных повреждений, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль потерпевшего двигался слева во встречном направлении, по отношению к автомобилю заявителя, то есть не создавал помех для его движения.

Следует также отметить, что, судя по схеме места ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля потерпевшего.

Указанное обстоятельство также подтверждает, что причиной столкновения явилось несоблюдение заявителем требований пункта 9.10 Правил дорожного движения - неправильный выбор интервала и движение его автомобиля, непосредственно перед столкновением, по полосе движения автомобиля потерпевшего.

Версия представителя заявителя о том, что от столкновения с внезапно выехавшим со второстепенной дороги автомобилем «Фольксваген Джетта» на автомобиле ФИО1 повредилось переднее левое колесо из-за чего его транспортное средство изменило траекторию движения смещаясь в левую сторону проезжей части, выехав на обочину, не согласуется с полученными автомобилем «Фольксваген Джетта» техническими повреждениями.

Доводы представителя заявителя о том, что по делу не проведена экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения виновности в его совершении, несостоятельны.

Экспертиза по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

По настоящему делу предусмотренных законом оснований для проведения по делу экспертизы не имеется, собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что водитель автомобиля "Фольксваген Джетта" неожиданно начал движение, создав помеху и вынудив заявителя изменить направление своего движения, не нашли своего подтверждения, опровергаются как показаниями Л.М.Н., так и письменными показаниями ФИО1 от 13.11.2025, согласно которым автомобиль «Фольксваген Джетта» выехал на главную дорогу и двигалось во встречном направлении, после чего произошло столкновение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, командир ОДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г.Заречный Пензенской области обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира отделения ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г.Заречный Пензенской области С.В.В. (Номер) от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский