РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 334705 рублей на срок до 03.07.2018 года с взиманием за пользование кредитом платы в размере 21% годовых. ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком возврата кредита. По условиям договора в случае неуплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства ответчика обеспечены залогом приобретенного им транспортного средства, автомобиля информация скрыта, информация скрыта года выпуска, цвет золотистый, двигатель №, идентификационный номер №.

Ссылаясь на то, что ФИО2 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013 года в размере 613697 рублей 04 копейки, из которых 169189 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 959 рублей 79 копеек - задолженность по уплате процентов, 398066 рублей 05 копеек - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита, 45482 рубля 14 копеек – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15337 рублей.

Кроме того, просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство информация скрыта, информация скрыта года выпуска, цвет золотистый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от 29.01.2019 года привлечены в качестве соответчика по делу ФИО4 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО5 и ФИО6.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела не отрицал, что несвоевременно производил платежи по кредитному договору № от 03.07.2003 года в связи с материальными трудностями и банкротством банка. Однако, на момент разрешения спора погасил задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности за просроченный долг и проценты. В части требований о взыскании неустойки просил применить с. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая необоснованным начисление неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного заседания суду пояснила, что приобрела спорный автомобиль у ФИО5, при этом не обладала информацией о залоге автомобиля. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе судебного заседания ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он первоначально приобрел спорный автомобиль у ФИО2, который впоследствии продал ФИО4 Перед покупкой автомобиля он проверил его по базам данных ГИБДД на наличие залога и на угон. Каких-либо ограничений на момент покупки не имелось, о реестре уведомлений о залоге в Нотариальной палате не знал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 334705 рублей для приобретения автомобиля информация скрыта, информация скрыта года выпуска, цвет золотистый, двигатель №, идентификационный номер №.

Договор был заключен до 03.07.2018 года под 21% годовых за пользование денежными средствами. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей, размер которого составлял 9070 рублей.

По условиям договора в случае неуплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

В обеспечении своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору ответчиком передан банку в залог приобретенный автомобиль информация скрыта года выпуска, цвет золотистый, двигатель №, идентификационный номер №.

Согласно выписки по счету, денежные средства в сумме 334705 рублей перечислены ООО КБ «АйМаниБанк» на счет заемщика полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

Как следует из выписки по счету, ответчиком, начиная с 07.08.2013 года производился возврат кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Однако после 09.08.2016 года ФИО2 принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов не вносит, в связи с чем, согласно представленному банком расчету, по состоянию на 14.12.2018 года образовалась задолженность в размере 613697 рублей 04 копейки, из которых 169189 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 959 рублей 79 копеек - задолженность по уплате процентов по состоянию на 03.07.2018 года, 398066 рублей 05 копеек - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита, 45482 рубля 14 копеек – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с представленным банком в материалы дела расчетом, ответчиком ФИО2 в период рассмотрения гражданского дела произведена частичная оплата по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013 года по состоянию на 15.02.2019 года составляет 494133 рубля 56 копеек, из которой 442 рубля 61 копейка – проценты по состоянию на 03.07.2018 года, 398066 рублей 05 копеек - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита, 45482 рубля 14 копеек – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Между тем, в судебном заседании ФИО2 представлен приходный кассовый ордер № от 11.02.2019 года о погашении просроченного основного долга и процентов по кредитному договору № от 03.07.2013 года в сумме 170200 рублей.

Исходя из первоначального расчета задолженности по состоянию на 14.12.2018 года, представленного истцом, задолженность по основному долгу составляет 169189 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов по состоянию на 03.07.2018 года - 959 рублей 79 копеек. Однако, после поступления денежных средств на счет истца, задолженность по состоянию на 15.02.2019 года по уплате процентов на 03.07.2018 года увеличилась и составляет на 442,61 рубля больше.

Учитывая, что истец исковые требования не уточняет, суд принимает во внимание первоначальный расчет по заявленным исковым требованиям, согласно которого задолженность по процентам по состоянию на 03.07.2018 года составляет 959 рублей 79 копеек.

Таким образом, в период рассмотрения гражданского дела задолженность по основному долгу и процентов по состоянию на 03.07.2018 года по кредитному договору № от 03.07.2013 года погашена ФИО2 в полном объеме, и в удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО2 задолженности в пределах исковых требований за просроченный основной долг в размере 169189 рублей 06 копеек и уплате процентов по состоянию на 03.07.2018 года в размере 959 рублей 79 копеек следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец просит также взыскать задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 398066 рублей 05 копеек и задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 45482 рубля 14 копеек, что в общей сумме составляет 443548 рублей 19 копеек.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижение неустойки, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, уплаченных истцом в ходе рассмотрения дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании неустойки и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей.

При обращении в суд банком также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В обеспечении своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору ответчиком ФИО2 передан банку в залог приобретенный автомобиль информация скрыта года выпуска, цвет золотистый, двигатель №, идентификационный номер №.

Однако, 08.04.2016 года ФИО2, получив дубликат паспорта транспортного средства, продал указанный автомобиль ФИО7 за 150000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.04.2016 года, который в свою очередь 16.04.2016 года продал спорный автомобиль ФИО4 за 150000 рублей.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области транспортное средство марки: информация скрыта года выпуска, цвет золотистый, двигатель №, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, с 16.04.2016 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО4

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 02.02.2016 года в реестре зарегистрирован спорный автомобиль № за №, залогодателем указан ФИО2, залогодержателем – ОО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, на момент приобретения ФИО4 у ФИО5 спорного автомобиля, который в свою очередь приобретал его у ФИО2, залог его был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО4 имела возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должна была узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

Доказательств обращения ФИО4 к нотариусу о получении краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного ответчиками ФИО2 и ФИО4 не представлено доказательств наличия предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога и таких оснований не имеется, ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем ее доводы судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах залог не является прекращенным, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из п. 4 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, согласованная залоговая стоимость (оценочная) стоимость спорного автомобиля составляет в размере 281700 рублей (5% от которой составляет 14085 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/27781 от 03.07.2013 года погашена, а задолженность по неустойке определена судом в размере 30000 рублей, что составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает необходимым удовлетворить требования банка и обратить взыскание на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для ее установления судом не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15337 рублей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, банком при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15337 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2018 года, из которых 9337 рублей по требованию о взыскании кредитной задолженности в сумме 613697,04 рублей и 6000 рублей по требованию об обращении взыскании на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу банка понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 15337 рублей в равных долях, то есть по 7668 рублей 50 копеек с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате неустоек по кредитному договору № от 03.07.2013 года по состоянию на 14.12.2018 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль информация скрыта года выпуска, цвет золотистый, двигатель №, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4. 

В остальной части исковых требований к ФИО2 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15337 (пятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей в равных долях, то есть по 7668 (семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова